Самые полезные юридические советы

Арест денежных средств в ходе следствия как исключить нарушение прав собственника

Арест денежных средств в ходе следствия как исключить нарушение прав собственника - картинка 1
Предлагаем ознакомится с тематической информацией в статье: "Арест денежных средств в ходе следствия как исключить нарушение прав собственника". На все возникшие вопросы ответит онлайн-консультант.

ПРОБЛЕМЫ ВОЗВРАТА АРЕСТОВАННЫХ В ХОДЕ СЛЕДСТВИЯ БЕЗНАЛИЧНЫХ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ, РАНЕЕ ПОХИЩЕННЫХ У ПОТЕРПЕВШЕГО

Ермак Тимофей Андреевич, Адвокат, партнер Адвокатского бюро «Юрлов и партнеры»

[3]

Ermak Timofei Andreevich, attorney, partner at the Law office «Yurlov & partners»

Telephone number: (495) 913-67-42.
WWW: www.yurlov.ru

В настоящей статье автор рассматривает вопрос несовершенства правовых норм УПК РФ, регламентирующих вопросы ареста и возврата потерпевшему денежных средств на счетах в банке, в рамках предварительного следствия по уголовному делу. Также затрагиваются вопросы определения статуса похищенных безналичных денежных средств по уголовному делу. В статье приводится пример на конкретном деле из практики адвоката.

Арест денежных средств на счете в банке в порядке ст.115 УПК РФ, возврат похищенных денежных средств потерпевшему, несовершенство уголовно-процессуального законодательства РФ

In this article author examines shortcomings in regulation of seizure and refund of money, deposited in banks, by the Criminal procedure code of Russian Federation. The shortcomings are analyzed in context of preliminary investigation. The question of legal status of seized deposited funds is also considered. The article contains an example from attorney’s practice.

seizure of funds in bank under cl. 115 Russian Criminal procedure code, refund to the victim, shortcomings of criminal procedure legislation in Russia

В последние несколько лет, преступления, связанные с хищением безналичных денежных средств со счетов граждан и организаций, приобрели у нас в стране большое распространение.

Если вы стали жертвой такого преступления, всегда есть шанс, что денежные средства не будут утеряны безвозвратно, а сам путь их хищения будет раскрыт правоохранительными органами.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Но, как показывает практика, обнаружить похищенное – это только пол дела. Одна из самых непростых задач для потерпевшего, это вернуть себе похищенные у него денежные средства. Особенно в случае, если злоумышленники так и не были выявлены в ходе расследования уголовного дела.

Пример из практики

Для обсуждения данной проблемы предлагаю рассмотреть её на достаточно типичном примере из практики:

С банковского счета ООО, осуществляющего деятельность г. Москве, без ведома руководства и главного бухгалтера, единовременно было списано 1,5 млн. рублей.

Сразу после обнаружения пропажи, директор Общества выяснил, что они были переведены с использованием электронной системы расчетов (дистанционного банковского обслуживания) на расчетный счет другой фирмы, неизвестной руководству компании. Сразу было подано заявление в правоохранительные органы. Изложенные в нем факты стали основанием для возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст.159 УК РФ (мошенничество).

По результатам расследования дела удалось установить, что денежные средства со счета фирмы были в дальнейшем переведены на банковский счет некого физического лица в г. Новосибирск. При этом, злоумышленниками была предпринята неудачная попытка снять данные денежные средства в банке с использованием поддельного паспорта этого физического лица. По независящим от них причинам попытка не увенчалась успехом, и денежные средства остались на данном счете.

В связи с опасениями, что такие попытки повторяться, по ходатайству следователя, районным судом г. Новосибирска был наложен арест на денежные средства на данном счете.

Впоследствии, в виду не установления лица, причастного к совершению преступления, уголовное дело было приостановлено на неопределенный срок.

Общий срок следствия на сегодняшний день составил уже полтора года. Денежные средства до настоящего времени находятся на счете физического лица, которое, по мнению следствия, не причастно к совершению преступления и на данные деньги не претендует

Все попытки ООО вернуть деньги пока безуспешны.

Правовые основы действий правоохранительных органов.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство РФ достаточно скупо регламентирует вопросы наложения ареста на имущество и денежные средства, которые были предметом преступлений или принадлежат лицам, виновным в их совершении.

Так, статья 115 УПК РФ устанавливает, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Также, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий. Суд рассматривает указанное ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

В соответствии с п.7 ст.115 УПК РФ при наложении ареста на принадлежащие подозреваемому, обвиняемому денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. А в соответствии с п. 8 данной статьи, при осуществлении ареста денежных средств на счете, составляется протокол.

Необходимо также заметить, что в соответствии с п. 9 этой же статьи УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Указанные выше правовые нормы требуют небольшого комментария.

Как следует из приведенных норм, арест накладывается не следователем, а судом. Следователь лишь возбуждает перед судом соответствующее ходатайство, которое оперативно рассматривается судом, а его решение и является основанием для осуществления следствием дальнейших действий по составлению протокола ареста денежных средств с обязательным участием представителя банка.

Но кто же может отменить такой арест? Здесь уже мнения расходятся даже у многих сотрудников правоохранительных органов. Одни считаю, что это может сделать сам следователь по своему постановлению, что согласуется с буквальным содержанием текста указанного пункта статьи 115 УПК РФ. Другие считают, что раз арест осуществляется по определению суда, то и снять арест и определить дальнейшую судьбу денежных средств может только суд.

Более того, законодательно четко не определено, каким критериям должна отвечать ситуация, при которой в аресте «отпадает необходимость». В связи с этим, при возбужденном уголовном деле, тем более в случае, если виновное лицо еще не установлено и оно может продолжить совершать свои преступные действия, представить себе такую ситуацию достаточно тяжело.

В целом можно отметит, что других норм, регламентирующих действия следствия и суда в рамках ареста денежных средств по уголовному делу, УПК РФ не содержит.

Являются ли похищенные денежные средства вещественными доказательствами?

Для поиска путей разрешения описываемой проблемы необходимо также понимать, могут ли данные денежные средства, похищенные у Общества, быть вещественным доказательством по уголовному делу.

Обратимся снова к УПК РФ.

Так, определение вещественных доказательств, а также порядок признания предметов таковыми, закреплен в статье 81 УПК РФ.

Как следует из анализа данной статьи УПК РФ денежные средства на счете в банке не являются физическими предметами, не имеют каких-либо идентификационных признаков или физических свойств, и, как следствие, не могут быть признаны по уголовному делу вещественными доказательствами. В отличии, например, от денежных средств в купюрах или валюты, которые могут быть в установленном ст.81 УПК РФ порядке быть признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Описанной выше точки зрения придерживаются и сотрудники правоохранительных органов при осуществлении предварительного следствия, в связи с чем, безналичные денежные средства на счетах в банке вещественными доказательствами никогда не признаются.

Таким образом, приведенные выше правовые нормы, касающиеся ареста имущества и денежных средств, в данном случае применяются без учета положений, регламентирующих вопросы признания, учета и хранения вещественных доказательств по уголовному делу.

Все вышесказанное имеет существенную роль в вопросе о том, как похищенные денежные средства вернуть их законному владельцу до разрешения уголовного дела по-существу.

Можно ли вернуть деньги потерпевшему?

Несомненно, что судьба похищенного имущества (в данном случае безналичных денежных средств) может быть разрешена при вынесении приговора по уголовному делу, в том числе, при рассмотрении гражданского иска потерпевшего в суде.

Но вся сложность описываемой ситуации по подобным уголовным делам связана с тем, что преступники, возможно, вообще не будут найдены. В связи с чем, производство по уголовному делу будет по-прежнему приостановлено, причем на крайне долгий срок.

Срок давности привлечения лица к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ составляет 10 лет. В связи с этим, срок приостановления производства по делу, может соответствовать указанному сроку давности.

Так может ли потерпевший претендовать на возврат данных денежных средств до прекращения предварительного следствия и вынесения приговора, либо до прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности?

В связи с тем, что данные денежные средства не являются вещественными доказательствами и не могут быть признаны таковыми, они не могут быть переданы потерпевшему до вынесения приговора в порядке, предусмотренном п. б ч.2 статьи 82 УПК РФ, путем передачи их на ответственное хранение.

Более того, сложность заключается в том, что денежные средств находятся на банковском счете физического лица, и распоряжаться данным счетом может только само физическое лицо.

В связи с этим, оказываются неприменимыми и нормы п. 6 ст.115 УПК РФ, которые устанавливают, что имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

Между тем, органы следствия не могут в данном случае осуществить физическое изъятие и передачу денежных средств потерпевшему, так как не имеют возможности влиять на судьбу банковского счета, открытого на физическое лицо, как и обязать банк осуществить перевод денег на счет потерпевшего.

В соответствии с ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» сам банк не вправе осуществлять какие-либо перечисления или списания денежных средств без воли такого лица (хоть оно и не претендует на данные денежные средства), за исключением случаев, предусмотренных Законом.

К таким случаям, относится наличие вступившего в силу судебного решения об обязании совершить действие по перечислению денежных средств или о взыскании денежных средств с такого лица, а также приговора по уголовному делу.

На первый взгляд, потерпевший в такой ситуации может воспользоваться нормой ст. 44 УПК РФ и предъявить соответствующий гражданский иск. Но, если по делу не установлено лицо, совершившее преступление, данный иск не может быть рассмотрен, так как нет лица, к которому он должен быть предъявлен.

Кроме того, статья 134 ГПК РФ устанавливает, что суд отказывает в принятии искового заявления, в случае, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Эта норма может быть основанием для отказа в принятии иска, касающегося данных денежных средств, так как их судьба подлежит рассмотрению в рамках иного судебного порядка, то есть в рамках возбужденного уголовного дела.

В описанном выше конкретном случае, суд общей юрисдикции отказал в принятии гражданского иска к лицу, на чье имя был открыт счет в банке, со ссылкой именно на норму ст.134 ГПК РФ.

К сожалению, в ходатайстве потерпевшего о снятии ареста и передаче денежных средств законному владельцу (потерпевшему Обществу), следствием также было отказано.

Представляется, что в описанной ситуации было бы возможно под контролем и в присутствии следователя осуществить снятие денежных средств со счета силами физического лица, на которое открыт счет с одновременной передачей уже наличных денежных средств на хранение потерпевшему.

Но, к сожалению, данный путь прямо не закреплен в УПК РФ, а кроме того вызывает множество вопросов, таких как: признавать ли данные наличные денежные средства вещественными доказательствами и на каком основании? на каком правовом основании физическое лицо будет осуществлять их снятие, если они ему не принадлежат? Как быть, если физическое лицо откажется идти в банк для снятия денежных средств? И ответы на данные вопросы мы не найдем в Законе.

Также, с сожалением можно отметить, что столь проблемным нормам УПК РФ не дана трактовка и разъяснения их применения Верховным судом РФ. Так, не содержаться сколько-нибудь значимые комментарии по применению данных норм даже в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», хотя именно при вынесении и исполнении приговора, должна разрешаться судьба арестованного в рамках уголовного дела имущества и денежных средств.

Таким образом, мы видим очередную «дыру» в действующем уголовно-процессуальном законодательстве, которая не позволяет потерпевшему претендовать на получение похищенных денежных средств до прекращения производства по уголовному делу и эффективно защитить его права как пострадавшей стороны от уголовно-наказуемого посягательства.

1. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 04.03.2013).

2. Уголовно – процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 04.03.2013).

3. Федеральный закон РФ от 02.12.1990 №395-1 (ред. от 14.03.2013) «О банках и банковской деятельности».

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Источники

http://www.yurlov.ru/upload/iblock/b0d/b0d1e38d53ea7134df07268f3f625263.html

Обзор ВС: когда судам не следует арестовывать имущество

Арест денежных средств в ходе следствия как исключить нарушение прав собственника - картинка 6

ВС отмечает, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении ходатайств следователя, дознавателя о наложении ареста на имущество обвиняемого по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК, в основном правильно применяют положения закона. Значительная часть ходатайств об аресте имущества рассматривается по уголовным делам о коррупционных преступлениях.

Арест денежных средств в ходе следствия как исключить нарушение прав собственника - картинка 8

Чье имущество?

ВС напомнил, что по ч. 1 ст. 115 УПК арест может быть наложен только на имущество обвиняемого/подозреваемого, но суды должны проверять, действительно ли названное в ходатайствах имущество принадлежит этим лицам. Только в случаях, когда из материалов дела с очевидностью следует, что имущество у третьих лиц фактически принадлежит обвиняемому или приобретено им на доходы, которые были получены от преступлений, суды могут обоснованно такое имущество арестовать. В качестве примера приводится решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2017 года. Тогда под арест попала гостиница. Она находилась в собственности у некого ООО, учредителями которого были близкие родственники обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере). Тогда суд установил, что гостиница была куплена на преступные доходы, а на третьих лиц оформлена, чтобы скрыть доходы. Арест суд наложил, чтобы обеспечить возмещение ущерба бюджету (около 82 млн руб.)

Фактор единственного жилья

Арест не может быть наложен на имущество, на которое по ГПК не может быть обращено взыскание (закреплено в ч. 4 ст. 115 УПК). Поэтому, решая вопросы об аресте, судья должен убедиться, что такое правило соблюдается. Например, если некоторое помещение является для обвиняемого и его семьи единственным пригодным для постоянного проживания местом, то арестовать его нельзя. На основании именно этого обстоятельства Ломоносовский районный суд Архангельска 2 июня 2017 года отказал следователю в аресте квартиры Алексея Степанова*, которого обвиняли по ч. 6 ст. 290 УК (получение взятки в особо крупном размере). Отказать в аресте суд может, когда из поданных в суд материалов нельзя понять, попадает ли имущество под то, на которое не может быть обращено взыскание. Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан 22 октября 2018 года отказал в аресте имущества Сергея Иванова, так как из материалов не было понятно, является ли это жилье единственным пригодным для совместного проживания. Эта же ч. 4 ст. 115 УПК является основанием для отмены ареста в апелляции, если суд первой инстанции не учел эту часть удовлетворении ходатайства.

Соразмерность имущественным взысканиям

ВС отметил, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа (он установлен санкцией статьи Особенной части УК). Другой вариант – стоимость имущества должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. Поэтому суды могут наложить арест только на часть имущества.

Так, Майминский райсуд Республики Алтай 17 августа 2017 года отказал в аресте машины стоимостью в 1,7 млн руб., так как его владелец обвинялся по ч. 2 ст. 292 УК (служебный подлог), а штрафы по статье составляют 100 000–500 000 руб., кроме того, по ней нельзя применить конфискацию. Похожая ситуация была в Ленинском райсуде Чебоксар: дознавателю не удовлетворили ходатайство об аресте, так как сумма требований по гражданскому иску составляла 56 000 руб., а стоимость имущества – 250 000 руб.

Вернуть ходатайство

ВС обратил внимание, что «качество материалов, представляемых в суд органами, осуществляющими предварительное расследование, не всегда отвечает предъявляемым требованиям». Судья должен выяснить (по ч. 1 и 2 ст. 165 УПК), подсудно ли ходатайство суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя или дознавателя, который такое ходатайство подал, и содержит ли сам документ сведения, необходимые для ареста и другие материалы. Если требования к ходатайствам и подсудности не выполняются, то суды возвращают их следователям и дознавателям. 12 апреля 2017 года судья Ухтинского городского суда Республики Коми вернул ходатайство о наложении ареста на имущество следователю, так как в предоставленных документах не было постановления о соединении уголовных дел и принятии следователем этого дела (после соединения) к производству. То есть суд не мог установить, подало ли ходатайство уполномоченное должностное лицо.

О целях наложения ареста

«Как правило, органы предварительного расследования в ходатайствах приводят сразу несколько целей для наложения ареста на имущество (например, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, возможной конфискации имущества или других имущественных взысканий)», – рассказывается в обзоре. Суды в таких случаях в постановлении об аресте указывают, в каких именно целях налагается арест.

В Горно-Алтайском городском суде Республики Алтай 27 августа 2018 года судья арестовал автомобиль и земельный участок Зинаиды Сергеевой*, которую подозревали по ч. 3 ст. 160 УК (присвоение) на сумму 643 000 руб. В постановлении было отмечено, что ходатайство было заявлено «в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа». При этом санкция по статье составляет 100 000–500 000 руб., а иск заявлен на сумму 770 000 руб.

Отсутствие информации о заявленном гражданском иске при этом не является основанием для отклонения ходатайства об аресте. Например, Курганский городской суд арестовал недвижимость, машину и деньги Ивана Купалы*, который нанес ущерб Фонду предпринимательства более чем на 16 млн руб. Размер имущественного вреда был подтвержден. Фонд был признан потерпевшим, поэтому арест наложили, несмотря на то что гражданский иск заявлен еще не был. При этом суды могут правомерно ссылаться на ч. 2 ст. 44 УПК, согласно которой гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, а значит, и арест может быть наложен.

* – имя и фамилия изменены редакцией.

[1]

Источники

http://pravo.ru/story/210406/

Статья 115 УПК РФ. Наложение ареста на имущество

1. Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

2. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

4. Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

5. При наложении ареста на имущество может участвовать специалист.

6. Арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

7. При наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. Руководители банков и иных кредитных организаций обязаны предоставить информацию об этих денежных средствах и иных ценностях по запросу суда, а также следователя или дознавателя на основании судебного решения.

8. При наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями статей 166 и 167 настоящего Кодекса. При отсутствии имущества, подлежащего аресту, об этом указывается в протоколе. Копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест, с разъяснением права в установленном настоящим Кодексом порядке обжаловать решение о наложении ареста на имущество, а также заявить мотивированное ходатайство об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество.

9. Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Источники

http://rulaws.ru/upk-rf/CHAST-PERVAYA/Razdel-IV/Glava-14/Statya-115/

Следственные хитрости, или «Снятие корпоративной вуали»

Задавшись вопросом, что собой представляет такой институт уголовно-процессуального права, как арест имущества, мы неминуемо придем к выводу, что наложение ареста на имущество в уголовном процессе (ст. 115 УПК РФ) — это мера процессуального принуждения, призванная обеспечить нормальный ход уголовного судопроизводства при неукоснительном соблюдении баланса законных интересов сторон.

Как и любая иная мера процессуального принуждения, наложение ареста на имущество имеет свои специфические цели и предполагает наличие определенных оснований для ее применения.

Анализ нормы ст. 115 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста на имущество как мера уголовно-процессуального принуждения применяется в целях обеспечения исполнения приговора в части:

  1. гражданского иска;
  2. взыскания штрафа или других имущественных взысканий;
  3. возможной конфискации имущества.

Иными словами, если по делу заявлен гражданский иск, санкция вмененной статьи уголовного кодекса предусматривает наказание в виде штрафа, а имущество, которое планируется арестовать, подпадает под критерии, установленные ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (Конфискация имущества), суд вправе принять решение о наложении ареста на имущество, находящееся у подозреваемого, обвиняемого, либо лица, несущего по закону материальную ответственность за действия таких лиц. При этом формально следствию нет необходимости утруждать себя доказыванием каких-либо иных обстоятельств.

Несколько сложнее обстоят дела с имуществом, которое находится у других лиц. Для наложения ареста на такое имущество законодатель помимо описанных выше установилспециальные основания, содержание которых раскрыто в ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно (имущество):

  1. получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого;
  2. использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления;
  3. использовалось или предназначалось для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

При этом такие обстоятельства должны подтверждаться конкретными фактическими данными (доказательствами), отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности. И бремя доказывания таких обстоятельств ложится, естественно, на сторону обвинения.

Прежде всего, ответим на вопрос: чье имущество имел ввиду законодатель в ч. 3 ст. 115 УПК РФ? Имущество, принадлежащее подозреваемому (обвиняемому), но находящееся у других лиц, или имущество, принадлежащее другим лицам, не имеющим по уголовному делу процессуального статуса (в том числе юридическим лицам)?

Анализ действующего уголовно-процессуального законодательства позволяет прийти к убеждению, что наложить арест возможно как на имущество подозреваемого, обвиняемого либо лица, несущего по закону материальную ответственность за их действия, независимо от того, в чьем фактическом владении такое имущество находится, так и на имущество третьих лиц, не являющихся непосредственными фигурантами уголовного дела. Однако для вторых, как уже было сказано выше, закон предусматривает особые основания наложения ареста на их имущество. Если у суда отсутствуют конкретные фактические данные, подтверждающие наличие таких оснований, наложение ареста на имущество будет незаконным.

Проиллюстрируем сказанное примером из судебной практики автора.

Итак, предприниматель Ф. обвиняется органом предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Потерпевшим по делу заявлен гражданский иск на сумму ущерба. В ходе предварительного следствия установлено, что супруга Ф. владеет долей в юридическом лице (назовем его – ЮЛ), которому, в свою очередь, принадлежат акции некоего акционерного общества (далее – АО), на балансе которого находится движимое и недвижимое имущество.

Вот на это имущество (движимое и недвижимое) следствие и попросило суд наложить арест в порядке ст. 115 УПК РФ.

Арест денежных средств в ходе следствия как исключить нарушение прав собственника - картинка 9

При этом дабы не утруждать себя доказыванием наличия специальных оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, сторона обвинения «сформировала» следующую позицию. Поскольку супруга Ф. владеет долей в ЮЛ, то ЮЛ является аффилированным с Ф. лицом. На этом основании следствие делает вывод, что и АО также аффилировано Ф. А раз так, то имущество АО следует считать имуществом непосредственно Ф.Так как Ф. находится в статусе обвиняемого и по уголовному делу заявлен гражданский иск, на имущество АО может быть наложен арест в силу именно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, то есть как на имущество Ф.

Имея за плечами такую позицию, следствие, естественно, не озаботилось представлением в суд каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имущество АО было получено в результате совершения преступления, в котором обвиняется Ф., либо использовалось или предназначалось для использования в качестве средства совершения преступления, в котором обвиняется Ф., а также иных доказательств, которые могли бы подтвердить наличие оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 115УПК РФ.

Полагаем, что в данной ситуации суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о наложении ареста на имущество АО (читай имущество Ф.), постановил незаконное решение.

В подтверждении нашей позиции выдвинем следующий тезис: имущество АО не является имуществом Ф., а само АО не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия Ф.

Если строго следовать букве закона, имущество АО подпадает под категорию имущества, находящегося у других лиц, а следовательно, наложить арест на такое имущество можно лишь при наличии определенных законом оснований, закрытый перечень которых содержится в ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

При условии, что у органа предварительного расследования отсутствуют данные, что имущество АО получено в результате преступных действий Ф. в связи с вмененным ему деянием, служило средством совершения Ф. вмененного преступления либо использовалось для финансирования терроризма и т.д. – наложение ареста на такое имущество противоречит требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства и не подлежит применению.Даже если такая постановка вопроса существенно облегчает жизнь правоохранителям.

Источники

http://zakon.ru/Blogs/OneBlog/17448

Арест имущества по уголовному делу

1.1. В ст. 101 ФЗ Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) «Об исполнительном производстве» указан исчерпывающий перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, а также ст. 446 Гражданского кодекса РФ. Если квартира является единственным местом проживания, арест на неё наложен быть не может.

2.1. Разъяснение Верховного суда относительно имущества, арестованного в рамках уголовного дела-арест снимается, имущество включается в конкурсную массу.

2.2. Нет не может пока следствие не снимет арест.

3.1. если Вы считаете что оснований для возбуждения уголовного дела нет, то Вы можете обжаловать постановление следователя о возбуждении уголовного дела в суд в порядке ст.125 УПК РФ.Часть 2 ст.140 УПК РФ устанавливает, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В соответствии со ст.25 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем.
С уважением адвокат Муковнина Наталья Федоровна.

4.1. Константин.
Арест не снимается автоматически. Обратитесь с заявлением к тому должностному лицу которое накладывало арест, если это не поможет обращайтесь в суд с иском.

5.1. Достаточно обратиться в суд с требованием о снятии ареста с имущества, которое принадлежит вам — при этом в суде надо все доказывать,, поэтому определитесь с кругом свидетелей и подготовьте соответствующие документы.

5.2. если квартира находится в Вашей собственности, то Вы должны предоставить соответствующих документы на имя следователя ведущего расследование (или судебным приставам, если приговор уже вынесен и арест накладывали пристава), если не поможет, то самому обратиться в суд с требованием снятия ареста с части имущества, не принадлежащего свекрови.
С Уважением!

6.1. Данное определение суда должно было быть направлено в банк, в котором у ответчика хранятся денежные средства. Для более точного ответа надо видеть определение суда.

С Уважением, адвокат – Степанов Вадим Игоревич.

7.1. Вам необходимо обратиться в суд о разделе совместно нажитого имущества, после того, как суд вынесет решение, Вам необходимо обратиться к старшему ФССП о снятии ареста на часть имущества, с предоставлением подтверждающих документов, что данное имущество принадлежит Вам, если не поможет, то обратиться в суд с исковым заявлением о снятии ареста на часть имущества.
С Уважением!

8.1. Если имущество приобретено в браке, то ответчик может вывести из-под ареста только супружескую долю. Арест сохранится на 1/2 доли имущества, которая будет принадлежать ему.

9.1. Ольга! Простите, но Вы действительно полагаете, что хотя бы один уважающий себя юрист станет обсуждать такие вопросы на ленте сайта? Если так, то Вам уже не помочь! Никак! :sm_bl:

10.1. У вас есть право на оспаривания ареста всего имущества — пристав сделал это незаконно, ваши средства не должны арестовывать, только супруга, но пристав должен был выделить его долю в общем имуществе.

10.2. Только если составите брачный договор на имущество, денежные средства и кредитные средства. А то что арестовали всё имущество это не правильно, вашу долю в имуществе не должны были арестовывать, обжалуйте эту часть решения приставов.

11.1. Постановление может быть обжаловано лицом в отношении которого вынесено. Желаю удачи вам в решении вашего вопроса.

11.2. Необязательно обжаловать это решение суда новому владельцу можно обратиться в следственный органы взять решение по делу и обратиться с иском в суд о снятии ареста.

11.3. Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено, собственником автомобиля
Всего доброго, желаю удачи!

[2]

12.1. Вы имеете право подать в суд исковое заявление о выделении доли в совместно нажитом имуществе должника и обращения взыскания.

12.2. уважаемый посетитель!
В рассматриваемой ситуации именно Вы должны обращаться в суд
Всего доброго, желаю удачи!

13.1. Ольга. Если следователь не арестовал имущество, тогда надо заявить ходатайство в суде о его аресте. Судья может отказать, выделить гражданский иск в отдельное производство. СТ. 11 УПК РФ: «1. В целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому следующие меры процессуального принуждения:

4) наложение ареста на имущество.

13.2. Арест может быть наложен следователем в ходе предварительного следствия в любое время. После приговора ещё и приставы наложат арест.

Источники

http://www.9111.ru/%D0%B0%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%82_%D0%B8%D0%BC%D1%83%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0/%D0%B0%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%82_%D0%B8%D0%BC%D1%83%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%BF%D0%BE_%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D1%83_%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%83/

Литература

  1. Графский, В.Г. Бакунин; Юридическая литература, 2013. — 144 c.
  2. Гуцол, В. В. Правовые основы Российского государства / В.В. Гуцол. — М.: Феникс, 2006. — 448 c.
  3. ред. Карпунин, М.Г. Экономический эксперимент и право; М.: Юридическая литература, 2011. — 160 c.
  4. Розен, Александр Прения сторон. Времена и люди / Александр Розен. — М.: Советский писатель. Ленинградское отделение, 2013. — 589 c.
  5. Марченко, М. Н. Теория государства и права в вопросах и ответах / М.Н. Марченко. — М.: Проспект, 2012. — 240 c.

Добавить комментарий

Мы в соцсетях

Подписывайтесь на наши группы в социальных сетях