Самые полезные юридические советы

Cудебная практика на признание права собственности на здание о признании права собственности на

Cудебная практика на признание права собственности на здание о признании права собственности на - картинка 1
Предлагаем ознакомится с тематической информацией в статье: "Cудебная практика на признание права собственности на здание о признании права собственности на". На все возникшие вопросы ответит онлайн-консультант.

Аналитика

Публикации

Верховный Суд о самовольном строительстве

19.03.2014 Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (далее – Обзор). Проанализируем наиболее значимые для практикующих юристов положения Обзора.

Непредставление документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, является основанием для оставления искового заявления о признании права собственности на самовольную постройку без движения. ВС РФ разъяснил, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в нормативно установленном порядке в сфере градостроительной деятельности и использования земель.

При этом ВС РФ указал, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости в целях обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого документа (документов).

Поэтому в случае отсутствия в приложенных к исковому заявлению материалов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, например, к получению указанного выше разрешения и (или) акта, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче названных документов суд не может сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ). В соответствии со ст.131, 132, 136 ГПК РФ это должно рассматриваться как основание для оставления заявления без движения и предоставления истцу разумного срока для исправления описанных недостатков.

Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на арендованном им земельном участке, может быть признано при определенных условиях. Такими условиями являются: предоставление участка в аренду именно для строительства соответствующего объекта недвижимости, отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и, если сохранение спорного строения не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Напомним, что арбитражные суды отказались от практики признания права собственности на самовольную постройку за арендатором земельного участка, руководствуясь буквальным прочтением титулов, позволяющих в соответствии со ст. 222 ГК РФ претендовать на удовлетворения такого иска о признании права. Однако Президиум ВС РФ применил для обоснования своей позиции системное толкование гражданских и земельных норм и исходил из следующего.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена застройка.

Согласно взаимосвязанным положениям подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением арендованного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена ст. 30 1 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если таковое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом помимо требований, установленных п. 3 ст. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды.

В случае если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное капитальное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

[1]

Действующим законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки. При рассмотрении вопроса о возможности признания права собственности на часть объекта самовольного строительства (например, на гаражный бокс, расположенный в составе гаражного комплекса кооператива, если земельный участок под строительство выделялся гаражно-строительному кооперативу, однако во введении в эксплуатацию комплекса отказано по причине его возведения с нарушением установленных законом градостроительных, строительных и иных норм и правил) Президиум ВС РФ признал правильной позицию судов, которые исходят из того, что отсутствуют законные основания для признания права собственности на часть объекта, возведенного с нарушением установленных законом норм и правил и являющегося самовольной постройкой.

[3]

В случае самовольной пристройки дополнительных помещений к первоначальному объекту недвижимости право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Президиум ВС РФ указал, что при рассмотрении споров, вытекающих из самовольной реконструкции помещений и строений, необходимо иметь в виду, что понятие реконструкции сформулировано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

Реконструкция – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Необходимо учитывать, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, и не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Источники

http://www.vegaslex.ru/analytics/publications/73011/

Cудебная практика на признание права собственности на здание: о признании права собственности на здание арбитражного

[Об утверждении Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудил Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.А.Иванов

Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда

2. Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов

3. Орган, осуществляющий строительный надзор, вправе в защиту публичных интересов обратиться в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, созданной без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил

4. Правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки

5. Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки

6. Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком

7. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется

8. В случае предъявления собственником земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, созданную без его согласия, осуществившее постройку лицо вправе предъявить встречный иск о возмещении своих расходов на ее создание либо обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о возмещении таких расходов (пункт 3 статьи 222 ГК РФ)

9. Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения

10. Признание незаконным разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной. Однако поскольку при создании постройки были существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила и ее сохранение создавало угрозу жизни и здоровью граждан, суд принял решение о сносе такой постройки на основании статьи 222 ГК РФ

11. Право собственности на самовольную постройку не может быть приобретено по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ

12. Право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан

13. В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:

Вестник Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации,
N 2, февраль 2011 года

Источники

http://sudrf.kodeks.ru/rospravo/document/902255551

Cудебная практика на признание права собственности на здание: о признании права собственности на здание арбитражного

Cудебная практика на признание права собственности на здание о признании права собственности на - картинка 5

Саратовский областной суд

Режим работы суда

Телефоны для справок

22-30-05 — приемная суда

22-77-73 — отдел по обеспечению рассмотрения гражданских дел

22-77-74 — отдел по обеспечению рассмотрения уголовных дел (первая инстанция)

22-77-94 — отдел по обеспечению рассмотрения уголовных дел (апелляционная инстанция)

22-79-78 — отдел по обеспечению рассмотрения административных дел

22-77-93 — отдел делопроизводства

Cудебная практика на признание права собственности на здание о признании права собственности на - картинка 7

Этот раздел будет наполняться обзорами и обобщениями судебной практики по различным категориям гражданских, уголовных дел, дел об административных правонарушениях, рассматриваемых в судах области. Работа по подготовке обзоров и обобщений судебной практики ведется судьями областного суда на постоянной основе. Подготовленные обзоры используются при проведении регулярных занятий с судьями районных (городских) судов , мировыми судьями области .

В разделе публикуется электронная версия журнала «Судебный вестник», данные судебной статистики и некоторые внутренние документы суда.

Источники

http://oblsud.sar.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=9993

Решение Арбитражного суда о признании права собственности

Опубликовано 24.06.2019 . Категория Решения суда

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Москва

[2]

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Калачихине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1608/19 по иску Наводничей С.А. к ООО «ЭлитСтройГруп» о признании права собственности,

Истец Наводничая С.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЭлитСтройГруп» о признании права собственности на нежилое помещение №*, общей площадью 70,6 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.04.2018 между ней и ООО «ЭлитСтройГруп» заключен предварительный договор № * купли-продажи недвижимого имущества — апартаменты, согласно которому продавец передаст в собственность покупателю, а покупатель примет в свою собственность апартаменты, расположенные в многофункциональном жилом комплексе с подземной автостоянкой по адресу: *. Покупателем полностью исполнены обязательства по договору, что подтверждается платёжным документом и актом сверки по предварительному договору купли-продажи. Объект, в котором расположено спорное помещение, построен и введен в эксплуатацию 28 декабря 2015 года, а апартаменты переданы в фактическое владение и пользование истца, что подтверждается актом приема-передачи от 28.04.2018, в связи с чем, истец приобрела право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, однако лишена возможности его зарегистрировать ввиду отсутствия основного договора купли-продажи, что явилось поводом для обращения в суд.

Истец Наводничая С.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЭлитСтройГруп» в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Москвы, Управление Росреестра по г. Москве, Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 16.10.2006г. N 2103-РП «О строительстве многофункционального жилого комплекса на земельном участке по адресу: * постановлено в срок до 31 декабря 2015 г. осуществить освобождение от производственных функций земельного участка общей площадью 2,96 га по адресу: * с последующим строительством на освободившемся участке многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой предельной общей площадью объекта (в том числе подземной) 262 602 кв. м, в том числе общей жилой площадью 120 000 кв.м и общей нежилой площадью 91 550 кв.м (включая площадь подземной автостоянки – 60 320 кв.м).

Функции инвестора-застройщика по осуществлению инвестиционного проекта, включая освобождение земельного участка, снос административно-хозяйственных зданий и вывод производственного предприятия, а также проектирование и строительство многофункционального жилого комплекса возложены на ООО «ЭлитСтройГруп», которое полностью осуществляет финансирование проектирования и строительства за счет собственных и привлеченных средств.

24.04.2018 года между Наводничей С.А. (покупатель) и ООО «ЭлитСтройГруп» (продавец) заключён предварительный договор * купли — продажи апартаментов, согласно которому стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи по которому продавец передаст в собственность, а покупатель примет в свою собственность апартаменты, расположенные в многофункциональном жилом комплексе с подземной автостоянкой по адресу: *.

Согласно п. 3.2 Договора в обеспечение своих обязательств по заключению в будущем основного договора покупатель перечисляет продавцу гарантийный взнос в размере 10 590 000 руб. в срок до 10.05.2018 года. Полученная продавцом сумма гарантийного взноса засчитывается (в одностороннем порядке без дополнительного согласия покупателя) в счёт исполнения обязательств покупателя по основному договору по оплате стоимости апартаментов (п. 3.3. договора).

Обязательства по оплате указанного договора исполнены Наводничей С.А. в полном объёме, что подтверждается чек-ордером № * и актом сверки по предварительному договору купли-продажи от 28.04.2018 года.

В соответствии с пунктом 7.1 предварительного договора купли-продажи продавец обязался подписать основной договор не позднее 06 месяцев с даты государственной регистрации прав собственности продавца на апартаменты.

В настоящее время строительство многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой завершено, объект введен в эксплуатацию, ему присвоен адрес: *, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28 декабря 2015 года, а апартаменты переданы в фактическое владение и пользование истца, что подтверждается актом приема-передачи от 28.04.2018.

Как следует из выписки из ЕГРН от 30.04.2019 № * спорным апартаментам присвоен кадастровый номер, право собственности продавца на апартаменты до настоящего времени не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о подаче имущества, выполнении работ и услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора в случае неясности их буквального значения условия договора устанавливаются судом путем их сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора, для чего судом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая последующее поведение сторон.

Верховный суд РФ в определении от 08 декабря 2015 года по делу № 5-КГ15-165 указал, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже апартаментов, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену апартаментов или существенную ее часть, данный договор должен быть квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В заключенном между истцом и ответчиком предварительном договоре стороны предусмотрели права и обязанности, присущие основному договору купли-продажи, в частности стороны предусмотрели перечисление денежных средств в размере полной стоимости объекта недвижимости путем внесения «гарантийного взноса», который зачитывается (в одностороннем порядке без дополнительного согласия покупателя) в счет исполнения обязательств покупателя по основному договору по оплате стоимости апартаментов.

На основании изложенного, поскольку предварительный договор предполагал полную оплату стоимости объекта до заключения договора купли-продажи, исходя из вышеуказанной позиции Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Законность строительства объекта подтверждается распоряжением Правительства Москвы от 16 октября 2006 года № 2103-РП и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28 декабря 2015 года.

Таким образом, строительство многофункционального жилого комплекса по адресу: * завершено, объект недвижимости, подлежащий передаче истцу в собственность, создан в натуре и пригоден для использования.

В силу ст. 130 ГК РФ объектами гражданских прав является недвижимые вещи (недвижимое имущество недвижимость): земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пункт 1 ст. 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видом имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на объект недвижимости возникает с момента его регистрации. Отсутствие регистрации прав собственности истца на оплаченные и созданные объекты недвижимости влечет нарушение его прав по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности путем признания права.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении апартаментов, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения апартаментов на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании за Наводничей С.А. права собственности на апартаменты № *, общей площадью 70,6 кв.м., расположенный на * этаже в многофункциональном жилом комплексе с подземной автостоянкой по адресу:*, что в силу положений ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для осуществления государственной регистрации прав за Наводничей С.А. на указанный объект недвижимости.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 46 800 руб., а также в доход бюджета г. Москвы — в размере 13 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Признать за Наводничей С.А. право собственности на апартаменты № *, общей площадью 70,6 кв.м., расположенные на * этаже в многофункциональном жилом комплексе с подземной автостоянкой по адресу: *.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Наводничей С.А. на указанный объект недвижимости.

Взыскать с ООО «ЭлитСтройГруп» в пользу Наводничей С.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 800 руб.

Взыскать с ООО «ЭлитСтройГруп» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Источники

http://yurfirm.ru/reshenie-arbitrazhnogo-suda-o-priznanii-prava-sobstvennosti/

Апелляция обобщила практику споров о самовольной постройке по статье 222 ГК

Cудебная практика на признание права собственности на здание о признании права собственности на - картинка 10

Сотрудниками Двадцатого арбитражного апелляционного суда подготовлено обобщение судебной практики по рассмотрению споров, связанных с самовольной постройкой (ст. 222 ГК РФ), сообщает пресс-служба суда.

За 2009 год и 11 месяцев 2010 года в Двадцатом арбитражном апелляционном суде рассмотрено 62 апелляционные жалобы (что соответствует 0,7% от общего числа рассмотренных дел за период) на решения арбитражных судов первой инстанции по делам, связанным с применением статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из рассмотренных судом дел данной категории 10 судебных актов (16,1%) арбитражных судов области было отменено или изменено, 52 (83,9%) оставлено без изменения.

Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено. Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из анализа сложившейся в апелляционном округе практики применения судами статьи 222 ГК РФ следует, что связанные с самовольной постройкой споры можно разделить на три основные группы:
1. признание возведенного объекта самовольным;
2. признание права собственности на самовольную постройку;
3. снос самовольной постройки.

I. Споры о признании возведенного объекта самовольным

При отсутствии доказательств того, что спорный объект является недвижимым имуществом, возведенное строение не может быть признано самовольной постройкой.
Администрация города обратилась в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о сносе самовольной постройки — незавершенного строительством комплекса автосервиса с автомойкой.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия оснований для квалификации спорного объекта как самовольной постройки.
Материалами дела установлено: ответчиком представлено техническое заключение о состоянии строительных конструкций автосервиса с автомойкой, в котором сделан вывод о том, что спорный объект является «Унифицированным сборно-разборным зданием», не связан с землей и возможен демонтаж с перемещением без его разрушения.
Движимый характер спорного объекта свидетельствует о том, что спорный металлический ангар не является самовольной постройкой, в связи с чем по указанным основаниям требования истца удовлетворению не подлежали.
Судом кассационной инстанции судебные акты оставлены без изменения.
(Постановление апелляционной инстанции от 03.03.2009 г. и постановление кассационной инстанции от 23.06.2009 г. по делу № А68-6471/2008).

2. Признание права хозяйственного ведения на самовольную постройку за унитарным предприятием невозможно до признания на нее права собственности учредителя этого предприятия.

Cудебная практика на признание права собственности на здание о признании права собственности на - картинка 6

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее — МУП ЖЭУ) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города о признании права хозяйственного ведения на недвижимое имущество; административное здание, административное здание 2 этажа, мастерские, складские помещения и гаражи, производственное помещение.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что спорные объекты самовольно построены им за счет собственных средств в 2003 году на земельном участке, предоставленном ему в аренду для размещения производственной базы. Спорные объекты находятся в фактическом владении и пользовании истца и отражены в его бухгалтерской документации.
Отказывая в удовлетворении иска суд указал, что возможность признания права хозяйственного ведения на самовольную постройку действующим законодательством не предусмотрена. (Постановление апелляционной инстанции от 18.02.2010 г. по делу № А09-8992/2009).

5. Отсутствие у истца права собственности на земельный участок является безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, независимо от доказательств ее безопасности.
Истец обратился в Арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку и представил доказательства ее безопасности для жизни и здоровья граждан.
Судом в иске отказано.
В силу ст. 222 ГК РФ круг владельцев земельного участка, имеющих право обратиться с требованием о признании права на самовольную постройку, ограничен только собственниками земельного участка и лицами, у которых он находится на праве пожизненного наследуемого владения, постоянном (бессрочном) пользовании.
Оставляя без изменения решение суда, апелляционная инстанция указала, что оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку не имеется, поскольку истец не представил доказательств нахождения у него земельного участка под спорным строением на каком-либо праве, указанном в п. 3 ст. 222 ГК РФ (праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании).
(Постановление апелляционной инстанции от 23.09.2009 г. по делу № А68-391/09).

4. Несоблюдение установленного ст. 222 ГК РФ порядка признания права собственности на самовольную постройку может служить основанием для ее сноса независимо от государственной регистрации права на нее.

Источники

http://pravo.ru/news/view/42595/

Литература

  1. ред. Корельский, В.М.; Перевалов, В.Д. Теория государства и права; М.: Норма; Издание 2-е, испр. и доп., 2012. — 616 c.
  2. Малахов, В. П. Теория государства и права / В.П. Малахов, И.А. Горшенева, А.А. Иванов. — М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2009. — 160 c.
  3. Аношко, В. С. История и методология почвоведения / В.С. Аношко. — М.: Вышэйшая школа, 2013. — 340 c.
  4. Кони, А. Ф. Обвинительные и судебные речи / А.Ф. Кони. — М.: Студия АРДИС, 2016. — 707 c.
  5. Римское частное право. Учебник. — М.: Зерцало, 2015. — 560 c.

Добавить комментарий

Мы в соцсетях

Подписывайтесь на наши группы в социальных сетях