Самые полезные юридические советы

Допрос следователя и дознавателя в судебном заседании

Допрос следователя и дознавателя в судебном заседании - картинка 1
Предлагаем ознакомится с тематической информацией в статье: "Допрос следователя и дознавателя в судебном заседании". На все возникшие вопросы ответит онлайн-консультант.

Особенности допроса следователя (дознавателя) в уголовном процессе России

Допрос следователя и дознавателя в судебном заседании - картинка 2Михайлова Татьяна Вячеславовна,
студентка группы 410 ОмЮА,
научный руководитель: преподаватель кафедры уголовного процесса и криминалистики Е.Е. Забуга

Возможность допроса следователя (дознавателя) в качестве свидетеля по уголовному делу является одним из дискуссионных вопросов в уголовно-процессуальной науке, поскольку данное положение не нашло отражения в уголовно-процессуальном законодательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ «доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела». Но что следует понимать под иными обстоятельствами, законодатель не поясняет. Также в ч. 3 ст. 56 УПК указан исчерпывающий перечень лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, но о следователе (дознавателе) упоминаний нет.

Таким образом, показания следователя (дознавателя) не были отнесены ни к доказательствам по уголовному делу, ни к недопустимым доказательствам, а также эти субъекты не указаны в перечне лиц, которые допросу не подлежат.

Анализируя практику вызова следователя (дознавателя) на допрос в качестве свидетеля, можно полагать, что суд руководствуется ч. 1 ст. 271 УПК РФ, в соответствии с которой в подготовительной части судебного заседания «председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей». Как известно, по правилам ч. 8 ст. 234 УПК РФ «по ходатайству стороны в качестве свидетеля могут быть допрошены любые лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов».

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

В научной литературе такая практика оценивается по-разному. Одни авторы полагают, что если допрос следователя (дознавателя) прямо не запрещен законом, то получение таких доказательств допустимо[1]. Другие же настаивают на том, что сочетание функции (статуса) следователя и свидетеля в одном субъекте недопустимы[2].

Практика допроса следователя (дознавателя) встречается достаточно часто, и носит распространенный характер. Одной из таких ситуаций может быть, ситуация, когда подсудимый в судебном заседании отказывается от признательных показаний, которые давал ранее на стадии предварительного расследования, указывая на то, что его допрашивали в отсутствии адвоката или применяли к нему психическое или физическое насилие.

Вызывая следователя (дознавателя) в суд для дачи показаний в качестве свидетеля, последнему необходимо разъяснить положения ст. 51 Конституции РФ, в которой предусмотрено право не свидетельствовать против себя самого. И отвечая на вопрос судьи: «Применяли ли Вы к обвиняемому меры психического или физического насилия?», наверняка никто не ответит на него положительно. Ведь следователь (дознаватель) заинтересован в том, чтобы его проделанная работа была без брака и изъянов. Иначе, он сам признаёт свою профессиональную некомпетентность.

Следует согласиться с мнением А. Е. Леднева, который указывает, что показания должностных лиц правоохранительных органов, осуществляющих досудебное производство по делу, должны приниматься судом как заведомо достоверные. Бремя опровержения презумпции добросовестности государственного служащего, свидетельствующего по делу, лежит на защите[3].

Все это недопустимо по причине того, что принуждение к даче показаний и фальсификация доказательств являются уголовно-наказуемыми деяниями. Подсудимый, оглашая заявление о том, что к нему применялись методы принуждения, тем самым заявляет, что было совершено должностное преступление, что влечет возбуждение нового уголовного дела. Тогда следователь (дознаватель) становится субъектом преступления и его допрашивает уже другой следователь, принявший дело к своему производству.

Проблемой является и то, что подсудимый в судебном заседании изменяет свои показания, которые он давал ранее на стадии предварительного расследования, ссылаясь на то, что его допрашивали в отсутствии адвоката.

Здесь мнения ученых также разделились: одни говорят, что присутствие адвоката в принципе исключает применение незаконных методов расследования, и, следовательно, получение доказательств запрещенными способами[4]; другие считают, что присутствие адвоката не снимает проблемы, так как склонить обвиняемого к даче признательных показаний можно до прихода или после ухода адвоката[5].

Сложность реализации допроса следователя (дознавателя) в качестве свидетеля попытался разрешить Верховный Суд РФ в кассационном определении № 70-О12-3 от 06.03.2012 года. Судебная коллегия пришла к мнению, что показания следователя относительно сведений, о которых ему стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Переходя ко второй точке зрения, относительно того, что сочетание функции следователя и свидетеля в одном субъекте недопустимы, следует отметить, что глава 6 УПК РФ говорит об участниках уголовного процесса со стороны обвинения. Следователь (дознаватель) как раз и осуществляет функцию обвинения. Глава 8 УПК РФ закрепляет иных участников уголовного судопроизводства, в число которых входит свидетель, осуществляющий вспомогательную функцию. Весьма сложно соединить указанные функции одному и тому же человеку по одному и тому же уголовному делу.

Данное положение противоречит принципу состязательности уголовного процесса. Следователь (дознаватель) — это публичный (официальный) участник уголовного судопроизводства, выполняющий публичную функцию, и перевод его в категорию частных участников вряд ли возможен[6]. Поэтому Верховный Суд РФ в кассационном определении № 70-О12-3 от 06.03.2012 года, указывает на то, что следователь, согласно УПК осуществляет уголовное преследование соответствующего лица, и может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица.

Также достаточно сомнительно признавать обратный факт, если в п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ указано, что следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является свидетелем по данному делу. Необходимо отметить и то, что свидетель является лицом, которое дает показания о каких-либо противоправных действиях других лиц, но никак не о своих собственных.

Таким образом, считаем, что допрос следователя (дознавателя) в качестве свидетеля допустим, лишь в части уточнения процессуального порядка проведения следственного действия, но, не может быть использован в качестве доказательства виновности лица, то есть доказательством обвинения по уголовному делу.

[1] См.: Червонная Т.М., Волосова Н.Ю. О возможности допроса дознавателей и следователей в качестве свидетелей по уголовным делам // Российская юстиция. 2008. № 9. С. 59; Перекрестков В.Н. Проблема обеспечения гарантий допустимости признательных показаний // Российская юстиция. 2009. № 8. С. 55. [2] См.: Будников В.Л. Показания в уголовном судопроизводстве. М., 2009. С. 59-60. [3] См.: Леднев А.Е. Показания свидетеля как уголовно-процессуальное доказательство: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006. С. 62. [4] См.: Фролова Т.А., Кобзева С.М. Особенности признания недопустимыми отдельных доказательств // Уголовный процесс. 2006. №8. С. 33. [5] См.: Перекрестков В.Н. Проблема обеспечения гарантий допустимости признательных показаний // Российская юстиция. 2009. № 8. С. 56. [6] См.: Смолькова И.В. Доказательственное значение допроса следователя в качестве свидетеля в суде.

Источники

http://conf.omua.ru/content/osobennosti-doprosa-sledovatelya-doznavatelya-v-ugolovnom-processe-rossii

ДОПРОС СЛЕДОВАТЕЛЯ В СУДЕ

Г. Пысина, прокурор-криминалист прокуратуры Хабаровского края.

Допрос следователя в судебном заседании по уголовному делу об обстоятельствах сбора доказательств, порядке проведения следственных действий и раньше, в рамках прежнего уголовно-процессуального закона, не разделявшего участников процесса на обвинение и защиту, вызывал у меня негативную реакцию.

Следователь не должен отчитываться, в том числе перед подсудимым, его защитником, о проделанной по делу работе, отвечать на вопросы подсудимого и его защитника, потерпевшего, законного представителя и их защитников, других участников процесса. Следователь собрал доказательства на основании закона, оценил их и представил эти доказательства суду. Обоснованность выводов следователя проверил надзирающий прокурор. Вопросы доверия к следователю не могут обсуждаться и разрешаться в рамках его допроса в качестве свидетеля по делу, которое он расследовал как должностное лицо и участник процесса со стороны обвинения.

Не секрет, что к допросу следователя судьи прибегают при возникновении сомнений в достаточности или достоверности доказательств, представленных суду. Если возникли сомнения в добропорядочности должностного лица — следователя, суд не только вправе, но и обязан поставить вопрос об уточнении установленных судом обстоятельств и проверке законности следственной деятельности по делу. И допрос следователя не должен быть во главе угла при решении вопроса о недоверии к следователю.

Может ли следователь быть свидетелем? Вправе ли кто-либо на протяжении предварительного следствия задавать вопросы следователю, прокурору, а в судебном следствии — суду и гособвинителю? Почему из всех участников расследования и разрешения дела выбирается следователь, который по воле участников процесса, равных с ним по процессуальному статусу, становится не представителем обвинения, а иным участником процесса — свидетелем по делу? На каком основании?

Эти вопросы четко сформировались у меня после очередных вызовов следственных работников прокуратуры в районные суды для допроса по уголовным делам в качестве свидетелей. Из этических соображений не могу конкретно назвать уголовные дела и фамилии участников процесса, но подробнее на допросах следователей по двум делам остановлюсь.

По одному из них исполнителем убийства стал П., имевший в судебном процессе двух защитников. Доказательств виновности в убийстве в суд было представлено достаточно, а кроме того, в целом П. характеризовался как крайне агрессивный человек, способный на насилие в отношении рядом живущих граждан, использующий для этого самые малозначительные поводы. Все это нашло отражение в уголовном деле, в том числе в дополнительной квалификации действий П. в отношении потерпевших еще по нескольким эпизодам, предшествовавшим убийству очередной жертвы агрессивного поведения П.

По ходатайству защиты в суд был приглашен следователь для допроса в качестве свидетеля. После предупреждения об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК суд и участники процесса приступили к допросу следователя, у которого из памяти в силу истечения значительного времени и регулярного получения иной информации стерлись многие детали производства следствия по этому делу.

Следователь на вопросы участников процесса постоянно отсылал к протоколам, имеющимся в деле и отражавшим фактическую ситуацию проведения следственных действий. Свои вопросы защитник сопровождал словами: «А вот скажите, дружочек. «. Уже само такое обращение, согласимся, коробит слух, если учесть, что допрашиваемый — человек, продолжающий осуществлять те же самые обязанности по производству следствия и по-прежнему встречающийся с тем же защитником при расследовании по другим уголовным делам.

Прослеживалась явная тенденция защиты добиться освобождения подсудимого от ответственности путем подрыва у суда доверия к следствию, опорочив добытые им доказательства виновности П. (по данному делу постановлен обвинительный приговор и суд согласился полностью с квалификацией действий П., предложенной следствием).

Процессуальные вопросы допроса большинства участников процесса урегулированы уголовно-процессуальными нормами. Но ни одна из них не регулирует порядок допроса следователя.

По уголовному делу в отношении М. следователь прокуратуры в ходе предварительного следствия установил, что заключение судебно-медицинского эксперта неполно отражает результаты судебно-медицинского исследования трупа. После дополнительной экспертизы выводы эксперта стали противоречить материалам уголовного дела. В целях полного исследования всех обстоятельств убийства при отказе М. от показаний следователь провел дополнительный осмотр места происшествия и назначил комплексную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, добиваясь ответа на вопрос о количестве ударов и возможности одномоментного причинения части повреждений. Лишь после этого дело по обвинению М. в убийстве было направлено в суд.

Суд пригласил следователя для допроса в качестве свидетеля, предупредил его об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, и весь допрос свидетеля-следователя происходил в оскорбительном для стороны обвинения тоне. Защита и суд как бы добивались ответа на вопрос: «Почему комиссия экспертов представила следствию такое заключение, которое не противоречит материалам дела?» Спокойствие свидетеля-следователя, предлагавшего пригласить в суд специалистов и выслушать их, вызывало оскорбительные высказывания.

В конечном итоге эксперты были допрошены в суде. Никаких дополнительных доказательств суд не добыл, постановил обвинительный приговор на представленных следствием и исследованных в суде доказательствах. Квалификация действий, предложенная следствием, также нашла отражение в приговоре. Приговор не был обжалован ни осужденным, ни его защитой.

Закон ставит следователя на сторону обвинения и наделяет правом и обязанностью собирать и представлять суду доказательства. «Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу» (ст. 38 УПК). Иных полномочий и обязанностей у следователя в уголовном процессе нет. Следователь, как участник процесса со стороны обвинения, не может стать участником процесса со стороны защиты. Почему же он из стороны обвинения легко становится по воле суда иным участником процесса, т.е. свидетелем?

Кто такой свидетель? Читаем ч. 1 ст. 56 УПК: «Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний». Следователю действительно стало много известно по делу об обстоятельствах совершенного преступления, но эту информацию он получил процессуальным путем как должностное лицо и поместил полученные данные в протоколы следственных действий, другие процессуальные документы в рамках уголовного дела.

Если суду что-то становится непонятным, суд вправе получить от следователя консультацию по существу текстов предлагаемых им документов, но как от должностного лица представителя стороны обвинения. Суд вправе, думаю, пригласить следователя как сторону обвинения в процессе и потребовать от него представления дополнительных доказательств виновности подсудимого. При этом суд не вправе предупреждать следователя об уголовной ответственности за заведомо ложные показания и за отказ от дачи показаний. С другой стороны, следователь, приглашенный в суд на стороне обвинения, не должен уклоняться от явки в судебный процесс и не вправе уклоняться от представления доказательств суду.

Статья 15 УПК закрепляет равенство сторон обвинения и защиты перед судом и принцип состязательности. О каком равенстве может идти речь, если допрос в качестве свидетеля защитника прямо запрещен законом (ст. 56 УПК), а допрос следователя в качестве свидетеля — весьма распространенное явление? Допрос следователя в качестве свидетеля законом не запрещается, но как бы предполагается, исходя из вышеизложенных аргументов и общих положений о равноправии и состязательности сторон. Ни о каком равноправии сторон обвинения и защиты не может быть и речи после того, как следователя предупредили об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК.

Допрос следователя в качестве свидетеля по делу нарушает не только права стороны обвинения — следователь выводится после этого из процесса и не может производить никаких действий по делу. Став свидетелем, он считается лицом заинтересованным. Об этом прямо указано в законе, запрещающем лицу, допрошенному в качестве свидетеля, производить следственные действия (п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК).

Допрос следователя в качестве свидетеля по обстоятельствам проведения следствия нарушает и права подсудимого (обвиняемого, подозреваемого) и его защитника, так как следователю представляется возможность оказать воздействие на суд трактовкой материала по своему усмотрению. А при отсутствии свидетелей показания следователя как бы становятся единственным доказательством по делу. При постановке приговора суд обязан учесть все доказательства, исследованные в судебном процессе, т.е. все показания свидетелей, а значит, и следователя. Такой допрос — нарушение права на защиту. Только суд в состязательном производстве обладает правом окончательной оценки доказательств по делу. Следователь-свидетель не должен заменять судебную деятельность по исследованию, проверке и оценке доказательств, представленных равными сторонами обвинения и защиты при судебном рассмотрении уголовного дела.

В связи с этим считаю, что в ч. 3 ст. 56 УПК РФ должны быть внесены изменения: перечень указанных там лиц дополнен представителями стороны обвинения, осуществляющими сбор доказательств и поддержание обвинения в суде. Такой вывод подсказывается логикой основной идеи нового уголовно-процессуального законодательства — состязательности и равенства сторон обвинения и защиты в процессе.

Источники

http://www.lawmix.ru/comm/3595

Допрос следователем

Допрос следователем процедура не из приятных, все регулируется уголовно процессуальным законом, а значит должно проходить строго. Как следователь должен вызывать на допрос, как должен осуществляться допрос, на эти и другие вопросы Вы найдите ответы в настоящем материале.

Содержание статьи:

ВНИМАНИЕ: наш адвокат по уголовным делам в Екатеринбурге разъяснит как вести себя на допросе и выстроит линию защиты: профессионально, на выгодных для Вас условиях и в срок. Звоните, а также читайте подробнее советы адвоката

Время допроса следователем

По общему правилу, допрос не может длиться непрерывно более 4 часов. После 4 часов допроса допрашиваемому лицу должен быть предоставлен перерыв для отдыха и приема пиши продолжительностью не менее 1 часа. После перерыва допрос может быть продолжен. При этом общее время допроса в течение дня не должно превышать 8 часов.

Однако, из указанных правил имеется исключение, заключающееся в том, что по медицинским показаниям продолжительность допроса допрашиваемого лица может быть установлена заключением врача, т.е. на допрос может быть определено меньшее время, чем предусмотрено законом.

По общему правилу, допрос не может осуществляться в ночное время, однако в случаях, не терпящих отлагательств, допрос лица может быть произведен в ночное время.

Как следователь должен вызывать на допрос?

Допрос следователя и дознавателя в судебном заседании - картинка 5Свидетель и потерпевший вызываются следователем на допрос повесткой. Повестка может быть направлена с помощью средств связи либо вручена лично вызываемому лицу. Если вызываемое на допрос лицо отсутствует дома, то повестка может быть вручена совершеннолетним членам его семьи или передана через работодателя.

Помимо вызова на допрос повесткой, закон говорит о возможности вызова на допрос в ином порядке с учетом обстоятельств уголовного дела, однако, это скорее исключение, чем правило.

СОВЕТ АДВОКАТА: не нужно воспринимать в штыки, если следователь вызывает вас по телефону, зачем негатив в начале взаимоотношения с человеком, не требуйте немедленно явиться правоохранителю к вам для вручения повестки, все это может плохо закончиться. Выясните для чего вас вызывают, какой круг вопросов, куда и когда явиться. А повестку можно взять и при явке, если она так важна для Вас или требуется для оправдания отсутствия на работе.

Как называть следователя на допросе?

УПК РФ не регулирует вопрос, касающийся обращения к следователю, как например, при обращении к суду: «Уважаемый суд». В любом случае обращение к лицу, осуществляющему предварительное расследование, должно быть уважительным. Обратиться можно по имени отчеству, либо используя фразы «уважаемый следователь», «гражданин следователь» и т.п.

СОВЕТ АДВОКАТА: используйте деловой стиль общения, сдерживайте свои эмоции, уголовное дело является конечно стрессом, но человеческое взаимопонимание поможет с ним справиться быстрее, чем конфликт и стена молчания. При выстраивании правильных линий поведения можно выяснить детали дела и понять, куда движется следствие, чтобы предпринять шаги защиты или обороны.

Допрос следователем несовершеннолетнего

Допрос следователем несовершеннолетнего осуществляется по общим правилам допроса со своими нюансами, а именно, время непрерывного допроса не должно составлять более 2 часов, а в общей сложности более 4 часов в день.

Допрос проводиться в присутствии законного представителя и защитника, а также в установленных законом случаях на допросе должен присутствовать педагог или психолог (чаще всего вызывают из школы классного учителя, он знаком с ребенком, а значит быстро сможет понять, в каком состоянии находится допрашиваемый, как влияет на него допрос).

Законными представителями являются: родители или опекуны ребенка, оставшегося одного.

Порядок проведения допроса следователем

Прежде чем приступить к непосредственному допросу, вызванного лица, следователь должен установить личность лица, подлежащего допросу, разъяснить такому лицу его права и обязанности, в зависимости от того, какое лицо допрашивается, разъяснить ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Основные правила допроса следователя:

  1. В ситуации, когда допросу подлежит лицо, которое плохо владеет русским языком, следователем предпринимаются действия по обеспечению присутствия переводчика на допросе
  2. При допросе подозреваемого или обвиняемого лица обеспечивается участие защитника — адвоката имеющего действующий статус, удостоверение и ордер, дающий право ему вступить в дело
  3. После того, как все вышеуказанные действия выполнены, следователь приступает к допросу лица. Следователь свободен в выборе тактики допроса. Единственное, что следователь не вправе делать, это задавать наводящие вопросы, давить на допрашиваемое лицо
  4. Во время проведения допроса следователь фиксирует показания допрашиваемого лица в протоколе допроса. При этом протокол может заполняться вручную либо с использование технических средств.
  5. После того, как допрос завершен, следователь предоставляет протокол допроса для ознакомления допрошенному лицу, которое должно прочитать протокол и, если в нем все верно отражено, указать: «С моих слов записано верно, мною прочитано». В случае неточностей оставить замечания
  6. Подпись допрашиваемое лицо должно поставить на каждой странице протокола допроса, что исключит замену листов и приписки к документу

Как вести себя на допросе у следователя?

Подробнее про как вести себя на допросе следователя по ссылке на нашем сайте.

Основное, что нужно знать:

  1. Нельзя грубить следователю, а уж тем более пытаться ему как-то навредить. Необходимо помнить, что следователь выполняет свои должностные обязанности. Если что-то не нравится в поведении следователя, то для таких случаев предусмотрена возможность подачи жалобы на действия следователя.
  2. На допросе у следователя можно пользоваться документами и записями, закон это не запрещает. При необходимости такие документы могут быть приобщены к материалам уголовного дела.
  3. Если следователем делаются какие-то намеки, в том числе, связанные с совершением незаконных действий, например, дача взятки, сохраняйте спокойствие и решайте, как будите действовать дальше, а именно, куда обращаться по данному факту.

Иногда наши юристы Адвокатского бюро «Кацайлиди и партнеры» советуют во время общения со следователем включить диктофон и записывать весь разговор. Если в процессе допроса будут иметься нарушения со стороны следователя, то такая запись сможет подтвердить ваши слова.

ПОЛЕЗНО: смотрите видео с дополнительными советами адвоката по допросам

Ошибки следователя при допросе

При допросе следователем могут быть допущены ошибки, важно их знать, поскольку в последующем ссылаясь на них можно признать доказательство в виде допроса недопустимым, что исключит возможность обвинению ссылаться на данное следственное действие.

Вот лишь некоторые ошибки, которые могут возникнуть при допросе лиц со стороны следователя:

  • отсутствие разъяснения прав. Прежде чем приступить к допросу следователь обязан разъяснить допрашиваемому его права, однако, иногда следователи этого не делают.
  • некорректное заполнение протокола. В ходе допроса следователь может задавать наводящие вопросы, может отразить данные лицом показания таким образом, что измениться смысл сказанного.
  • отсутствие обязательных лиц при допросе. При допросе подозреваемого или обвиняемого лица может не присутствовать адвокат, переводчик, законный представитель или педагог, что в последующем может привести к признанию протокола допроса недопустимым доказательством.
  • превышение должностных полномочий. Следователь может применить или попытаться применить запрещенные методы допроса, в том числе, запугивание допрашиваемого лица, высказывание угроз.
  • при заполнении протокола допроса следователем могут быть допущены ошибки в указании персональных данных допрашиваемого лица.
  • отсутствие подписи. После подписания протокола допроса допрошенным лицом, следователь может упустить, что лицо поставило подпись не на каждой странице протокола допроса.

Приведенные ошибки, а также иные впоследствии могут послужить основанием для признания допроса незаконным, проведенным с нарушением норм УПК РФ.

Жалоба на допрос следователем

Жалоба является способом защиты нарушенных следователем прав заявителя при проведении допроса.

Жалоба на допрос следователя может быть подана руководителю следственного органа, в прокуратуру либо в суд, если в ходе допроса следователем, например, предпринимались меры, которые не соответствуют процедуре допроса. Жалоба подается в порядке ст. 124 УПК РФ (прокурору или начальнику следственного органа) или ст. 125 УПК РФ (судье по уголовным делам), все зависит от того, кому адресована жалоба.

ПОЛЕЗНО: подробнее по жалобе на следователя по ссылке, а также смотрите видео

Жалоба должна содержать информацию о заявителе и его месте жительстве, а также указание на то, кому она адресуется. Кроме того, в жалобе необходимо указать номер телефона, чтобы имелась возможность, например, известить заявителя о дате судебного заседания по рассмотрению жалобы судом. В жалобе необходимо указать, какие права и законные интересы заявителя нарушены при проведении допроса следователем, какие следователем совершены незаконные действия либо бездействие при допросе.

По результатам рассмотрения жалобы заявителю должен быть дан ответ или при обращении в суд принято процессуальное решение по доводам жалобы в виде постановления.

[2]

Когда дело касается уголовного производства, лучше обратиться за помощью к адвокатам. Адвокаты по уголовным делам нашего Адвокатского бюро «Кацайлиди и партнеры» могут сопровождать доверителя на допросах, а также оказывать иную необходимую юридическую помощь и защиту.

Отзыв о нашем адвокате по уголовным делам

Допрос следователя и дознавателя в судебном заседании - картинка 7

Автор статьи:

© адвокат, управляющий партнер АБ «Кацайлиди и партнеры»

Источники

http://katsaylidi.ru/blog/dopros-sledovatelem/

Участие сотрудника полиции в судебном разбирательстве. Допрос сотрудника полиции в качестве свидетеля в суде. Права и обязанности свидетеля

Законодатель не устанавливает свидетельский иммунитет должностных лиц, производящих следственные и иные процессуальные действия в ходе производства по уголовному делу. При этом следует помнить, что данное лицо не может быть лично причастен к обстоятельствам уголовного дела, иначе он подлежит отводу. Допрос дознавателя имеет место, как правило, при возникновении сомнений в достаточности или достоверности доказательств, в связи с изменением показаний подсудимых и свидетелей, для удостоверения процессуального порядка произведенных действий и т. д.

[1]

Решение вопроса о возможности допроса должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, должно напрямую зависеть от предмета их свидетельских показаний:

1. Допрос следователя (оперативного работника, участкового уполномоченного и др.) с целью получения (восполнения) доказательств по уголовному делу.

Указанное основание для допроса дознавателя является обоснованным лишь в исключительных случаях, когда иными процессуальными средствами невозможно установление искомых обстоятельств, при обязательном наличии совокупности иных доказательств по уголовному делу. Альтернативной такому допросу дознавателя является допрос лиц, присутствовавших либо участвовавших при его производстве (понятые, потерпевший, родственники, иные лица и т. д.). Если же речь идет о показаниях дознавателя при отсутствии иных доказательств по делу, то таковой допрос является категорически недопустимым, поскольку дознавателя является лицом профессионально заинтересованным в исходе уголовного дела, и, как следствие, объективность и беспристрастность разрешения уголовного дела должна быть подвергнута сомнению.

2. Допрос дознавателя (следователя, оперативного работника и др.) на предмет производства следственных и иных процессуальных действий по делу.

В ходе расследования уголовного дела нередко имеет место следующая ситуация. Оперативный работник в ходе предварительного расследования изымает у лица предмет, имеющий значение по уголовному делу, документально оформляя такое действие рапортом или соответствующим актом. Дальнейший механизм статусной легализации изъятого предмета представляет собой производство следователем ряда следственных действий, включающих выемку указанного предмета у оперативного работника и допрос последнего об обстоятельствах, при которых он изъял данный предмет. Только в результате производства указанных действий, в том числе допроса соответствующего должностного лица, этот предмет приобретает статус вещественного доказательства.

С одной стороны, изначальные действия оперативного работника по изъятию искомого предмета не являются профессионально грамотными, поскольку при указанном способе «введения» предмета в уголовное дело утрачивается «первоначальность» такого доказательства, то есть в процессуальной цепочке «предмет – уголовное дело – вещественное доказательство» появляются дополнительные звенья, которых можно было избежать, – это последующая выемка искомого предмета у оперативного работника и его допрос. Чем более продолжителен временной промежуток между действием первоначальным (изъятие) и действием конечным (выемка и допрос должностного лица), тем больше вероятности того, что часть доказательственной информации утратится. При этом производство дополнительных действий требует дополнительного времени, сил и средств со стороны следователя, что, в первую очередь, сказывается на качестве предварительного расследования.

С другой стороны, существуют ситуации, когда в силу объективных причин следователю не остается ничего другого как прибегнуть к допросу того же оперативного работника. Например, когда лицо, у которого оперативный работник произвел изъятие предмета, отсутствует (умер, уехал, местонахождение неизвестно и т. д.). Допрос должностного лица в таком случае является необходимым, поскольку только это действие может процессуально «связать» изъятый предмет и обстоятельства уголовного дела.

Поэтому в случае, когда допрос должностного лица содействует установлению истины по уголовному делу, его следует признать оправданным. Аналогичная оценка должна быть дана и допросу должностного лица на предмет обращения к нему граждан и лиц с сообщением о преступных действиях, об основаниях задержания подозреваемого и т. д.

Однако необходимо понимать, что как только в деле появится протокол допроса дознавателя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ, дознаватель лишается дальнейшей возможности участия в данном процессуальном статусе в рамках производства по делу, и, в случае направления уголовного дела на дополнительное расследование, его производство будет поручено другому дознавателю, что не всегда является тактически оправданным. В практической деятельности до настоящего времени имеют место ситуации, когда следователь для того, чтобы не ставить себя в положение свидетеля, оформляет имеющуюся у него информацию об обстоятельствах производства им следственного или иного процессуального действия, рапортом или иным актом, не имеющим процессуального характера.

Процессуальный статус свидетеля

Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Вызов и допрос свидетелей осуществляются в порядке, установленном ст.ст.187 — 191 УПК РФ.

Не подлежат допросу в качестве свидетелей:

1) судья, присяжный заседатель — об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу;

2) адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого — об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием;

[3]

3) адвокат — об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи;

4) священнослужитель — об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди;

5) член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без их согласия — об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий.

1) отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ. При согласии свидетеля дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний;

2) давать показания на родном языке или языке, которым он владеет;

3) пользоваться помощью переводчика бесплатно;

4) заявлять отвод переводчику, участвующему в его допросе;

5) заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда;

6) являться на допрос с адвокатом в соответствии с ч.5 ст.189 УПК РФ;

7) ходатайствовать о применении мер безопасности, предусмотренных ч.3 ст.11 УПК РФ.

Свидетель не может быть принудительно подвергнут судебной экспертизе или освидетельствованию, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.179 УПК РФ.

Свидетель не вправе:

1) уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд;

2) давать заведомо ложные показания либо отказываться от дачи показаний;

3) разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном ст.161 УПК РФ.

В случае уклонения от явки без уважительных причин свидетель может быть подвергнут приводу.

За дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний свидетель несет ответственность в соответствии со ст.ст. 307 и 308 УК РФ.

За разглашение данных предварительного расследования свидетель несет ответственность в соответствии со ст.310 УК РФ.

Вывод: Таким образом, допрос должностного лица, производившего в рамках уголовного дела процессуальные и следственные действия, в качестве свидетеля должен являться исключительной мерой, к которой следует прибегать в случае необходимости установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, при условии, что иными процессуальными средствами такие обстоятельства установить невозможно.

Заключение:Уголовно-процессуальная деятельность строго регламентирована УПК РФ: осуществляется в определенном порядке с соблюдением установленной процедуры (процесса). Данный порядок обязателен для всех участников уголовного судопроизводства, он обеспечивает соблюдение законности при производстве по делу, прав, интересов и свобод лиц, участвующих в производстве, создает гарантии обоснованности и справедливости принимаемых решений.

Сотрудник полиции, принимая участие в уголовном судопроизводстве, выступает в качестве его участника, процессуальный статус которого зависит от того, какие функции выполняет сотрудник.

[1] По жалобе гражданина Демьяненко В. Н. на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. № 44-О // URL: http://www.consultant.ru. [2] Положение, содержащееся в ч. 3 ст. 56 УПК Российской Федерации в его конституционно-правовом истолковании, не может служить основанием для воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля, дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие / По жалобе гражданина Демьяненко В. Н. на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. № 44-О // URL: http://www.consultant.ru.

Дата добавления: 2015-09-11 ; просмотров: 3437 ; ЗАКАЗАТЬ НАПИСАНИЕ РАБОТЫ

Источники

http://helpiks.org/5-19613.html

Литература

  1. Торвальд, Ю. Век криминалистики; М.: Прогресс, 2011. — 325 c.
  2. Конев, Д. В. Признание и приведение в исполнение иностранных судебных актов по гражданским и торговым делам в Германии и России. Сравнительно-правовой анализ / Д.В. Конев. — М.: Wolters Kluwer, 2015. — 262 c.
  3. Керимов, Д.А. Проблемы общей теории права; М.: Современный гуманитарный университет, 2012. — 121 c.
  4. Пепеляев, С. Г. Компенсация расходов на правовую помощь в арбитражных судах / С.Г. Пепеляев. — М.: Альпина Паблишер, 2012. — 186 c.
  5. ред. Шубин, В.В. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР (1961-1983 гг.); М.: Юридическая литература, 2012. — 432 c.

Добавить комментарий

Мы в соцсетях

Подписывайтесь на наши группы в социальных сетях