Самые полезные юридические советы

Иск об обязании осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения на недвижимое

Иск об обязании осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения на недвижимое - картинка 1
Предлагаем ознакомится с тематической информацией в статье: "Иск об обязании осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения на недвижимое". На все возникшие вопросы ответит онлайн-консультант.

Исковое заявление об обязании зарегистрировать договор купли-продажи квартиры. Образец. Адвокат по жилищным вопросам

Юридическая консультация адвоката по жилищным вопросам. В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

адвокат: Ф.И.О.
адрес:

Ответчики: Наименование
адрес:

об обязании зарегистрировать договор
купли-продажи квартиры

22 ноября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры №00, расположенной по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, дом 00, кв.00.

Ответчик передал мне квартиру по передаточному акту в день подписания договора купли- продажи, однако я не имею возможности зарегистрировать право собственности на квартиру, так как ответчик уклоняется от явки в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского Кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежит право собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 165 Гражданского Кодекса РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями закона, расчет по договору произведен, недвижимость передана по акту приема — передачи.

Невозможность зарегистрировать право собственности нарушает мои права собственника в отношении квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 131, 165, 218, 420, 432, 454, 549-551 ГК РФ,

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать договор купли-продажи квартиры 00, расположенной по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, дом 00.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать переход права собственности на квартиру 00, расположенную по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, дом 00.

Источники

http://www.advocatemoscow.ru/263-iskovoe-zayavlenie-ob-obyazanii-zaregistrirovat.html

Росреестр отказал в регистрации права хозяйственного ведения на недвижимость. Компания добилась признания прав в суде

Автор: Кондаков Константин Михайлович

Регион: Архангельская область, г. Архангельск

Должность: ведущий юрисконсульт, ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»

Область права: Право собственности, Другое

Порядок решения проблемы: Судебный№ дела А05-9388/2011

Суть дела

Федеральному государственному унитарному предприятию нужно было зарегистрировать права на объекты недвижимости, закрепленные за ним на праве хозяйственного ведения. Сначала при оформлении документов проблем не возникало, поэтому успешно были зарегистрированы права на часть недвижимого имущества. Но после подачи документов для регистрации прав еще на несколько объектов компания получила отказ из Росреестра. Основанием послужила невозможность идентификации объектов, поскольку в акте приема-передачи отсутствовали их адреса. Компании пришлось инициировать несколько судебных процессов, прежде чем права на эти объекты были зарегистрированы.

Задача и ее решение

Федеральное государственное унитарное предприятие было создано в 2001 году на основании распоряжения Правительства РФ в соответствии с Указом Президента РФ путем реорганизации (выделения) другого юридического лица. При реорганизации ФГУП было передано по акту приема-передачи множество объектов недвижимого имущества, права на которые у реорганизовываемого юридического лица возникли до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Распоряжением компетентного государственного органа за ФГУП было закреплено на праве хозяйственного ведения переданное по акту приема-передачи имущество. Этим же распоряжением компетентный государственный орган обязал ФГУП осуществить регистрацию прав на переданные объекты недвижимого имущества.

Руководствуясь упомянутым распоряжением, ФГУП в течение длительного времени взаимодействовал с органом государственной регистрации, который осуществлял регистрацию права хозяйственного ведения на переданные объекты недвижимости.

К заявлениям на регистрацию прав на объекты недвижимости ФГУП прикладывало установленные ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»:

— платежное поручение об уплате государственной пошлины;

— распоряжение компетентного органа о закреплении за ФГУП объектов недвижимого имущества;

— утвержденный компетентным органом акт приема-передачи с перечнем передаваемого имущества;

— выписка из реестра недвижимого федерального имущества;

— кадастровый паспорт объекта недвижимого имущества;

[1]

— необходимые учредительные подтверждающие полномочия документы.

Вплоть до недавнего времени орган регистрации устойчиво осуществлял регистрационные действия в отношении прав на объекты недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП.

Вскоре, вследствие принятия новых нормативных актов Президента РФ и Правительства РФ, ФГУП необходимо было в кратчайшие сроки зарегистрировать права на некоторые оставшиеся незарегистрированными объекты недвижимого имущества.

В очередной раз, обратившись в орган регистрации с заявлением о регистрации прав на оставшиеся объекты недвижимого имущества, ФГУП неожиданно для себя получило отказ в регистрации. В качестве основания такого отказа регистрирующий орган указал на невозможность идентификации заявленных на регистрацию прав объектов (по данным кадастровых паспортов) объектам, указанных в акте приема-передачи, ввиду отсутствия в акте приема-передачи адресов этих объектов.

ФГУП обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта государственного органа (отказа в регистрации) и обязыванием государственный регистрационный орган осуществить регистрационные действия в отношении прав на спорные объекты недвижимости.

В процессе производства по делу ФГУП настаивало, что заявленные объекты можно сопоставить с объектами, указанными в акте приема-передачи, поскольку данные кадастровых паспортов заявленных на регистрацию объектов совпадают с данными объектов, указанных в актах приема-передачи в части даты ввода в эксплуатацию. Кроме того, совпадают также инвентарные номера, указанные в акте приема-передачи, с инвентарными номерами инвентарных карточек на спорные объекты предприятия.

Никаких иных данных, за исключением несовпадающего названия и стоимости передаваемого объекта, в акте приема-передачи, к сожалению, не содержалось. Вследствие этого у органа регистрации имелись формальные основания отказать ФГУП в регистрации прав на заявленные объекты. Решение арбитражного суда подтвердило позицию регистрирующего органа.

Однако и ФГУП был представлен весь комплект необходимых для регистрации документов и, более того, ФГУП фактически не могло предоставить какие-либо иные подтверждающие документы ввиду их отсутствия, что оставляло основания для обжалования вынесенного решения арбитражного суда в вышестоящих инстанциях.

Вместе с тем, как уже упоминалось выше, ФГУП было сковано сроками регистрации прав, установленными Президентом РФ и Правительством РФ, и не могло позволить себе длительное обжалование решения арбитражного суда в других инстанциях.

В этой связи немногим позже подачи заявления о признании отказа органа регистрации недействующим ФГУП в арбитражный суд было подано заявление о признании права хозяйственного ведения на спорные объекты с указанием в качестве ответчиков представителей собственника спорных объектов – территориальных управлений Росимущества, расположенных по месту нахождения имущества и по месту регистрации ФГУП.

Правовая позиция ФГУП основывалась на том, что суд может установить соответствие объектов недвижимого имущества, которые были переданы ФГУП в результате реорганизации и права, на которые подлежали регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявленным спорным объектам, на которые имелись кадастровые паспорта. Установить такое соответствие, по мнению ФГУП, было возможно на основании совпадения дат ввода в эксплуатацию объектов и их инвентарных номеров.

Управление Росимущества по месту нахождения объектов недвижимого имущества представило в материалы дела отзыв, в котором подтверждало наличие в реестре недвижимого федерального имущества заявленных спорных объектов, против удовлетворения заявления ФГУП не возражало. Управление Росимущества по месту регистрации ФГУП отзыв не предоставило, в деле не участвовало.

В предварительном судебном заседании суд резонно запросил правовое обоснование привлечения территориальных управлений Росимущества в качестве ответчиков ввиду фактического отсутствия в данном случае спора о праве.

ФГУП пояснило, что в процессе передачи ему недвижимого имущества и закрепления такого имущества на праве хозяйственного ведения, представитель собственника этого имущества не учел необходимость указания сведений, позволяющих однозначно идентифицировать конкретные объекты передаваемого недвижимого имущества, в связи с чем орган регистрации на законных основаниях отказал ФГУП в регистрации своих прав на это имущество. Таким образом, территориальные управления Росимущества, по мнению ФГУП, как представители собственника передаваемого имущества должны нести ответственность за совершенные ненадлежащие действия, которыми, по сути, были нарушены права ФГУП, по передаче недвижимого имущества.

В ходе процесса о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества решение арбитражного суда об отказе признания ненормативного акта органа регистрации недействительным уже было вынесено и вступило в законную силу, что дало ФГУП основания сослаться на это обстоятельство в суде по делу о признании права и указать поданное о признании права заявление как последний возможный способ восстановления нарушенного права.

Упомянутый довод был принят судом, у которого, однако, возникли сомнения, подлежат ли заявленные спорные объекты регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сомнения суда были основаны на его мнении, что некоторые спорные объекты не являются объектами недвижимого имущества.

Такими объектами, по мнению суда, были металлические сооружения высотой от 75 до 246 метров.

Представив в материалы дела адресные справки от органов местного самоуправления, подтверждающие присвоение самостоятельного адреса таким объектам, а также копии технических паспортов на эти объекты, которые подтверждали уровень их капитальности и связи с землей, ФГУП устранил, таким образом, сомнения суда.

После рассмотрения дела по существу суд на основании совпадения дат ввода в эксплуатацию и инвентарных номеров установил соответствие объектов, указанных в акте приема-передачи, спорным объектам, указанных в заявлении о признание права и удовлетворил заявление ФГУП в полном объеме.

По истечении времени, необходимого для вступления решения в законную силу ФГУП обратилось в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимого имущества, приложив в качестве основания для регистрации только вступивший в силу судебный акт. По истечении установленных законом сроков регистрирующий орган осуществил регистрацию права хозяйственного ведения ФГУП на спорные объекты.

Чего удалось добиться

ФГУП удалось добиться регистрации права хозяйственного ведения на федеральные объекты недвижимости в сроки, установленные нормативными актами Президента РФ и Правительства РФ, и выработать для себя практику регистрации объектов недвижимости посредством получения судебного решения о признании права. В настоящее время ФГУП, регистрируя права на объекты недвижимости, добивается признания своих прав в арбитражном суде во время трехмесячной приостановки регистрации (по заявлению ФГУП), не переплачивая тем самым государственную пошлину за совершение регистрационных действий.

Если вам понравился этот кейс и вы хотите помочь автору победить во Всероссийской правовой премии «Юрист компании ‘2012» — вы можете проголосовать за него.

Источники

http://www.klerk.ru/law/articles/278637/

Иск об обязании осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения на недвижимое имущество

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2011 года.

Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Лазуревской В.Ф.

с участием прокурора Надолинского И.В.

при секретаре Голубовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Орловского района в защиту неопределенного круга лиц к Администрации Камышевского сельского поселения Орловского района Ростовской области о признании бездействия администрации незаконным и понуждении принять меры по регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимости.

У С Т А Н О В И Л:

Заявление прокурора Орловского района обосновано тем, что прокуратурой района во исполнение решения коллегии прокуратуры Ростовской области от 19.10.2010года проведена проверка исполнения требований законодательства Российской Федерации в сфере распоряжения государственной (муниципальной) собственностью (объектами водоснабжения) администрацией Камышевского сельского поселения Орловского района Ростовской области.

В ходе проведенной проверки установлено, что Областным законом от 12.01.2007г. «О внесении изменений в Областной закон «О местном самоуправлении в Ростовской области» утвержден Перечень имущества передаваемого из муниципальной собственности муниципального образования «Камышевское сельское поселение» в муниципальную собственность входящих в его состав поселений.

Согласно Приложению №29 к данному Областному закону, а также акта о приеме-передаче от 08.02.2007года, в собственность муниципального образования «Камышевского сельское поселение» передана водонапорная башня, расположенная по адресу: .

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности Камышевского сельского поселения указанная водонапорная башня принята в муниципальную собственность Камышевского сельского поселения.

В силу части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и иными законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная, регистрация прав на недвижимое имущество — юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со ст. 4 вышеуказанного федерального закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.130, 131, 132, 164 ГК РФ.

Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В силу пунктов З и 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Вместе с тем, администрацией Камышевского сельского поселения право собственности на указанный объект недвижимости до настоящего времени в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Согласно ч. 3 ст. 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Однако, указанное имущество, не может быть передано муниципальным предприятиям на праве хозяйственно ведения либо муниципальным учреждениям на праве оперативного управления в виду отсутствия государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, что в свою очередь отрицательно сказывается на техническом состоянии имущества, препятствует возможности его эффективного использования в интересах муниципального образования «Камышевское сельское поселение».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. ст. 38, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных средств, являются нарушением бюджетного законодательства.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на указанное имущество не позволяет муниципальному образованию «Камышевское сельское поселение» совершать в полном объеме действия связанные с владением, пользованием и распоряжением данным имуществом.

При дальнейшем бездействии администрации муниципального образования «Камышевское сельское поселение», выражающемся в непринятии мер по государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты водоснабжения нарушаются права интересы самого муниципального образования. В данном случае прокурор обращается в интересах муниципального образования «Камышевское сельское поселение», поскольку не принятие администрацией поселения мер по регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в установленном законе порядке не позволяет муниципальному образованию «Камышевское сельское поселение» совершать в полном объеме действия связанные с владением, пользованием и распоряжением данным имуществом, в том числе выделить бюджетные средства на его содержание, осуществить передачу по договору социального найма, закрепить за муниципальным предприятием или учреждением, что негативно сказывается на состоянии имущества, а значит, возникает угроза процессу подачи питьевой воды надлежащего качества в объемах, необходимых потребителям, то есть неопределенному кругу лиц, проживающих в границах муниципального образование «Камышевское сельское поселение».

[2]

Ссылаясь на ст. 45 ГПК РФ, 11 ГК РФ, п. 3 ст. 35 Федерального закона РФ «О прокуратуре РФ», ст. ст. 76, 77 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», прокурор просилобязатьадминистрацию муниципального образования «Камышевское сельское поселение» Орловского района зарегистрировать в органах Федеральной регистрационной службы РФ право муниципальной собственности на объект недвижимости: водонапорная башня, расположенная по адресу: .

В судебном заседании прокурор Надолинский И.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что в настоящее время ответчиком получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

Представитель муниципального образования «Камышевское сельское поселение» не возражала против прекращения производства по делу, так как Камышевским сельским поселением уже получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект.

Суд принимает отказ прокурора от иска, поскольку он закону не противоречит, права и интересы сторон и третьих лиц не нарушает.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по заявлению прокурора Орловского района в защиту неопределенного круга лиц к Администрации Камышевского сельского поселения Орловского района Ростовской области о признании бездействия администрации незаконным и понуждении принять меры по регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимости прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток

Источники

http://infocourt.ru/car_orlovsky-ros_rostovobl_yufo/gr/4911040/isk-prokurora-k-administracii-selskogo-poseleniya-ob-obyazanii-zaregistrirovat-pravo-sobstvennosti-n.html

Иск об обязании осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения на недвижимое имущество

На сегодняшний день в судах на территории Краснодарского края является актуальным вопрос о заявлении в суд требования об обязании регистрирующего органа осуществить те или иные действия.

При подаче в суд исковых заявлений о признании права собственности, признании недействительной сделки, признании недействительным зарегистрированного права граждане и юридические лица нередко заявляют такие требования, как обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю аннулировать (исключить) в ЕГРП ту или иную запись, осуществить государственную регистрацию возникновения (прекращения) права собственности и т. д.

Согласно сложившейся судебной практике, при рассмотрении таких требований суды руководствуются следующим.

Обязание государственного органа в судебном порядке осуществить те или иные действия предусмотрено статьёй 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

При этом, как требованиями ГПК РФ, так и требованиями АПК РФ установлено, что обязание государственного органа в судебном порядке осуществить те или иные действия возможно только в случае обжалования решений, действий (бездействия) государственного органа (должностного лица) в порядке устранения допущенных нарушений права.

Однако граждане и юридические лица заявляют требования об обязании регистрирующего органа совершить регистрационные действия, не обжалуя при этом действия регистрирующего органа. В таких исках, как правило, заявляются требования о признании права собственности, признании недействительной сделки с недвижимым имуществом, признании недействительным зарегистрированного права, о расторжении договора аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения и т. д.

Если заявлен иск такого характера и действия государственного органа не обжалуются, то обязание государственного органа совершить какое-либо действие не предусмотрено действующим законодательством.

При рассмотрении судами споров указанной категории в вынесенных по делу судебных актах суд разрешает такие вопросы, как признание права собственности, признание недействительным зарегистрированного права; в случае признания сделки недействительной суд также может признать недействительным зарегистрированное право в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренного статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если же суд разрешает вопрос о расторжении договора аренды, то в рамках такого спора может быть признано недействительным зарегистрированное право аренды. При рассмотрении судом такого требования, как, например, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, безусловно могут затрагиваться вопросы о зарегистрированном праве, которое также может быть признано недействительным при рассмотрении такого иска.

Иными словами в судебных актах по указанной категории дел устанавливается возникновение либо прекращение прав на недвижимое имущество.

В связи с этим имеет существенное значение для данного вопроса заявительный характер осуществления государственной регистрации прав, предусмотренный ст. 16 Закона о регистрации прав. Поскольку государственная регистрация возникновения (либо прекращения) права, установленного решением суда, производится в заявительном порядке, то обязание регистрирующего органа осуществить регистрационные действия – не требуется.

Источники

http://www.frskuban.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=1965:2010-02-19-08-05-06&catid=54:2009-09-28-07-01-17

Иск о понуждении к регистрации права собственности

В ______________ городской суд
Адрес суда: ____________________________________

Третье лицо: Управление Федеральной службы
Государственной регистрации, кадастра и картографии
по ___________ области
____________________________

о понуждении осуществить государственную
регистрацию перехода права собственности
на недвижимое имущество

Вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи от _____________ года между мною, ___________________ и ___________________, земельного участка с кадастровым N ___, площадью ____ кв. м., расположенного по адресу: ____________________________ на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, с находящийся на нем 1/3 жилого дома, состоящего из основного шлако-заливного строения, полезной площадью, общей полезной площадью ____ кв. м., в том числе жилой площадью ____ кв. м.

Приложения:
1. Копия искового заявления.
2. Документ об оплате госпошлины.
3. Копия договора купли-продажи.
4. Копия передаточного акта;
5. Выписка из домовой книги;
6. Уведомление об отказе в государственной регистрации.

«_____» ___________ ______ г. ________________________
Подпись, расшифровка

[3]

Источники

http://dogovor-blank.ru/%D1%88%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%BE%D0%BD/%D0%98%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5_%D0%B7%D0%B0%D1%8F%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5/%D0%98%D1%81%D0%BA_%D0%BE_%D0%BF%D0%BE%D0%BD%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8_%D0%BA_%D1%80%D0%B5%D0%B3%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B0_%D1%81%D0%BE%D0%B1%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8

Хозяйственное неведение

В последнее время множество судебных дел связано с оспариванием действий собственников, направленных на изъятие недвижимого имущества, ранее переданного унитарным предприятиям. Кроме того, немало исков подается с целью признания ранее не зарегистрированного права хозяйственного ведения. Ситуация осложняется тем, что многие из таких унитарных предприятий находятся в процедуре банкротства. Вследствие этого лишение их имущества существенным образом затрагивает интересы кредиторов, которые могут потерять возможность удовлетворения своих требований. Все это обусловливает необходимость разрешения вопросов о моменте возникновения права хозяйственного ведения и правомерности изъятия переданного в хозяйственное ведение имущества

В 90-е годы на заре становления новой российской системы права было учреждено множество унитарных предприятий (УП). Схема их создания выглядела так. Осуществляя полномочия, установленные в п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственник (в лице главы муниципального образования или руководителя соответствующего государственного органа) принимал решение об учреждении УП и наделении его определенным недвижимым имуществом. Факт закрепления имущества за предприятием отражался в договоре об использовании имущества и акте приема-передачи. Затем предприятие осуществляло деятельность, для которой было создано, используя переданное собственником имущество, до момента признания его банкротом. Затем развитие событий идет по одному из следующих путей:

1) в ходе конкурсного производства выясняется, что распорядиться недвижимым имуществом предприятия невозможно из-за отсутствия госрегистрации права хозяйственного ведения, после чего происходит обращение в регистрирующий орган, а в случае выявления препятствий в регистрации – в суд;

2) собственник изымает имущество у предприятия-банкрота и передает его другому предприятию.

Право без регистрации?

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, как вещное право, подлежит госрегистрации. Федеральный закон № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не устанавливает срока для регистрации прав на недвижимое имущество. Отсюда возникает вопрос о моменте возникновения права хозяйственного ведения. В то же время государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возник­новения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество по ГК РФ (п. 1 ст. 2 Закона № 122-ФЗ). Данное определение позволяет заключить, что право на момент госрегистрации уже должно «существовать», то есть должно быть надлежащее основание для регистрации, которая подтверждает законность и обоснованность возникновения права.

В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ и п. 2 ст. 11 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за УП, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника.

Указанные нормы можно понимать двояко:

– право хозяйственного ведения как на движимое, так и на недвижимое имущество возникает с момента передачи такого имущества предприятию;

– право хозяйственного ведения на движимое имущество возникает с момента передачи имущества предприятию, а на недвижимое имущество – с момента госрегистрации, так как специальный порядок в отношении недвижимости оговорен в ст. 131 ГК РФ.

Суждения судов по данному вопросу расходятся, можно выделить две противоположных позиции.

1. Пункт 1 ст. 299 ГК РФ содержит специальное правило, в силу которого право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает у предприятий после передачи такого имущества распоряжением собственника и не зависит от момента регистрации такого права. При этом суды принимают во внимание отсутствие оснований для прекращения данного права (п. 3 ст. 299 ГК РФ) и приходят к выводу, что отсутствие госрегистрации права хозяйственного ведения на момент рассмотрения спора не может служить основанием для отказа в иске, учитывая, что обращение предприятия в суд с иском обусловлено необходимостью регистрации этого права (Определение ВАС РФ от 29.06.2009 № ВАС-7598/09, постановления ФАС ДВО от 01.09.2008 № Ф03-А59/08-1/2724, от 19.02.2010 № Ф03-8056/2009).

2. Госрегистрация является единственным доказательством возникновения права хозяйственного ведения (постановления ФАС ПО от 04.12.2007 № А55-1485/07-43, ФАС ВСО от 21.10.2009 № А33-14633/08, ФАС ВВО от 12.03.2010 № А11-7982/2009, от 31.03.2010 № А11-4841/2009).

Что касается срока для обращения за регистрацией права, то несмотря на отсутствие норм, прямо его определяющих, иногда суды обосновывают отказ в признании незарегистрированного права хозяйственного ведения так: госрегистрация права должна быть произведена в «разумный» срок. Если распоряжение о закреплении имущества было издано 09.07.2007, а предприятие обратилось за регистрацией права хозяйственного ведения 30.03.2009, то это «значительный» срок после издания распоряжения (Постановление Пятого ААС от 03.06.2010 № А51-3184/2009). При этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что законодатель не только не устанавливает конкретный срок для регистрации права, но также не определяет его как «разумный» и не закрепляет критериев разумности, а соответственно и последствия несоблюдения подобных сроков.

Необходимо отметить, что наличие госрегистрации не всегда признается судом достаточным основанием для признания права при отсутствии документов, подтверждающих принятие решения собственником о передаче имущества и передачу имущества собственником предприятию. В таких случаях зарегистрированное право хозяйственного ведения признается недействительным (определения ВАС РФ от 30.10.2007 № 13191/07, от 31.10.2007 № 13408/07, Постановление ФАС ДВО от 14.10.2008 № Ф03-3916/2008).

Полагаем, что первый подход более правильный, иначе круг замыкается: право не зарегистрировано, значит не возникло и не может быть признано, но в то же время зарегистрировать «отсутствующее» право также невозможно.

Попутные ветры и подводные камни

В случае выявления объекта, право хозяйственного ведения на который не зарегистрировано, требуется выяснить момент получения имущества предприятием. Исходя из ст. 6 Закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона (до 28.01.98), признаются действительными при отсутствии их госрегистрации. Она проводится по желанию их обладателей.

При необходимости совершения и регистрации каких-либо сделок в отношении такого имущества придется регистрировать и последующее право, и первоначальное, причем не одновременно.

При обращении за регистрацией права или за признанием права в суд надо учесть следующие обстоятельства.

1. Объект должен быть достаточно индивидуализирован.

Пример 1: суд сделал вывод, что предприятие не доказало наличие у него права на объект недвижимости площадью 3950 кв. м, так как согласно материалам дела объект имеет площадь 4709,6 кв. м (Постановление ФАС ВВО от 01.04.2010 № А11-3425/2009, Определение ВАС РФ от 05.07.2010 № ВАС-7960/10).

Пример 2: по мнению суда, истец не представил в материалы дела доказательств, позволяющих достоверно определить спорные объекты в качестве объектов недвижимости и индиви­дуально-определенных вещей, в связи с чем право хозяйственного ведения на спорные объекты не может быть признано за истцом (Постановление ФАС МО от 07.12.2009 № КГ-А41/12489-09, Решение АС ПК № А51-21052/2009).

Пример 3: суд заключил, что представленные заявителем в регистрационную службу документы по содержанию не отражали необходимой информации для регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества, площадь которого в результате перепланировки изменилась, и такое нарушение требований к документам, представляемым в регистрационную службу, стало основанием отказа в регистрации права (Определение ВАС РФ от 08.02.2010 № ВАС-193/10).

2. Правообладатель должен располагать всеми подтверждающими факт возникновения права документами: распоряжением о наделении предприятия имуществом и документом, подтверждающим факт передачи имущества. Отсутствие данных документов влечет правомерный отказ в регистрации права (Определение ВАС РФ от 28.06.2010 № ВАС-7743/10).

По желанию собственника

Случается, что предприятие, ранее наделенное собственником определенным имуществом, получает от собственника сообщение о том, что предприятие в силу отсутствия регистрации не приобрело права на имущество, вследствие чего оно изымается и, как правило, передается другому предприятию.

При оценке подобных действий собственника необходимо принимать во внимание следующие обстоятельства.

Во-первых, ст. 295 ГК РФ определяет полномочия собственника в отношении переданного имущества в виде контроля за использованием по назначению и сохранностью такого имущества и не предполагает право собственника на изъятие имущества у предприятия (Постановление ФАС ЦО от 18.05.2010 № Ф10-1750/10).

Высшие суды выразили свое мнение по этому вопросу:

– собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия (п. 40 Постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8);

– поскольку в ст. 295 ГК РФ, устанавливающей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение УП имущество, не вправе распоряжаться этим имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия (п. 5 Постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).

Во-вторых, в п. 3 ст. 299 ГК РФ в качестве основания для прекращения указанного права называется правомерное изъятие, под которым нужно понимать случаи нерационального использования, использования не по назначению имущества, закрепленного за предприятием. Кроме того, изъятие имущества неправомерно, если приводит к прекращению деятельности предприятия (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.07.2001 № 1198/01, определения ВАС РФ от 16.07.2008 № 9264/08, от 09.10.2008 № 10984/08).

В-третьих, в п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сказано, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства собственник не вправе принимать какие-либо решения в отношении имущества предприятия, включая истребование имущества (Определение ВАС РФ от 26.12.2007 № 13753/07).

Очевидно, что действия собственника по распоряжению имуществом, ранее переданным УП при отсутствии противоправных действий со стороны предприятия, являются неправомерными. Однако иногда суд занимает позицию, согласно которой нахождение предприятия в процедуре банкротства не имеет значения, так как право на имущество изначально не возникло вследствие отсутствия его регистрации (Постановление Пятого ААС от 03.06.2010 № А51-3184/2009).

Выводы

Право хозяйственного ведения специфично в ряду вещных прав из-за своего производного, зависимого от воли собственника имущества характера. Поэтому обоснованным представляется признание возникновения права хозяйственного ведения на движимое и недвижимое имущество с момента принятия собственником решения о передаче имущества и совершения фактической передачи, то есть с момента документального закрепления воли собственника.

Право хозяйственного ведения подлежит госрегистрации, если возникло после вступления в силу Закона № 122. За регистрацией можно обратиться в любой момент в силу отсутствия прописанных законодателем жестких сроков. При этом следует тщательно изучить содержание имеющихся документов, чтобы избежать дополнительных проблем.

Основания для правомерного изъятия имущества собственником немногочисленны и сводятся к использованию имущества не по назначению или нарушению правил его сохранности.

В случае возникновения у предприятия проблем, связанных с регистрацией права либо неправомерным изъятием имущества собственником, считаем целесообразным обращение за судебной защитой прав.

Источники

http://taxpravo.ru/analitika/statya-118633-hozyaystvennoe_nevedenie

Литература

  1. История государства и права России; АСТ, Сова, ВКТ — Москва, 2009. — 395 c.
  2. Вышинский, А. Я. А. Я. Вышинский. Судебные речи / А.Я. Вышинский. — М.: Государственное издательство юридической литературы, 2017. — 564 c.
  3. Медведев, М. Ю. Аукционы. Проведение, участие, судебные споры. Справочник инвестора / М.Ю. Медведев, А.М. Насонов. — М.: Юстицинформ, 2013. — 224 c.
  4. Мишин А. А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран; Юстицинформ — Москва, 2010. — 560 c.
  5. Лазарев, В.В. Теория государства и права 5-е изд., испр. и доп. учебник для академического бакалавриата / В.В. Лазарев, С.В. Липень. — М.: Юрайт, 2016. — 521 c.

Добавить комментарий

Мы в соцсетях

Подписывайтесь на наши группы в социальных сетях