Самые полезные юридические советы

Недобросовестные контрагенты взгляд налогоплательщика

Недобросовестные контрагенты взгляд налогоплательщика - картинка 1
Предлагаем ознакомится с тематической информацией в статье: "Недобросовестные контрагенты взгляд налогоплательщика". На все возникшие вопросы ответит онлайн-консультант.

Недобросовестные контрагенты: взгляд налогоплательщика

Налоговые органы обвиняют…

В ходе налоговых проверок налоговые органы нередко устанавливают, что некоторые контрагенты налогоплательщика не уплачивают в бюджет налоги, не находятся по месту государственной регистрации, зарегистрированы по подложным документам и т. п. 1 В результате ответственность за действия третьих лиц возлагается на самих налогоплательщиков: им отказывают в применении налоговых вычетов по НДС, в уменьшении полученного дохода на произведенные расходы в целях исчисления налога на прибыль, взыскивают недоимки, пени и штрафы. При этом, как показывает практика, налоговые органы часто даже не пытаются принять предусмотренные законодательством меры по взысканию налогов с контрагентов налогоплательщика.

Такая ситуация вызвана, с одной стороны, злоупотреблением недобросовестными налогоплательщиками своими правами, а с другой – отсутствием в законодательстве эффективных механизмов реагирования на случаи уклонения отдельных налогоплательщиков от уплаты налогов с использованием фиктивных юридических конструкций.

Между тем проблема очень серьезна. По сообщению главы Департамента экономической безопасности МВД России Юрия Шалакова, ежегодно в России незаконно возмещается около17 млрд. руб. НДС. За последние годы темпы роста возмещения НДС существенно превысили темпы роста его поступления (доля налоговых вычетов и возмещений составляет порядка 90%) 2 . На этом фоне при наличии несовершенства налогового законодательства и противоречивой арбитражной практики защищать свои права приходится добросовестным налогоплательщикам.

Попытка решить эту проблему предпринята ВАС РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Из пункта 10 этого Постановления следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Данный вывод основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, в соответствии с которой налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Пленум ВАС РФ также отметил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Налогоплательщики принимают меры…

Учитывая складывающуюся в настоящее время практику, многие крупные компании для снижения налоговых рисков принимают меры по проверке своих потенциальных контрагентов, проявляя тем самым «должную осмотрительность и осторожность» 3 .

Следует заметить, что ни в налоговом законодательстве, ни в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 не раскрыто понятие «должная осмотрительность и осторожность», не определены формы и способы исполнения такой обязанности.

В этой связи представляет интерес позиция Председателя ВАС РФ А.А. Иванова. Отвечая на вопрос журналистов, что следует подразумевать под должной осмотрительностью, он отметил, что «должная осмотрительность» – один из специальных терминов, используемый, в частности, гражданским законодательством для определения вины. Со времен римского права должной осмотрительностью считалось такое поведение, которое проявляет человек, знающий законодательство. Если налогоплательщик заключает сделку с компанией при наличии явных признаков того, что ее реально не существует (у организации отсутствует ИНН, она не состоит на налоговом учете, не располагается по месту нахождения, указанному в учредительных документах и пр.), значит, он не проявляет должной осмотрительности. Конечно, он не обязан проверять детально, является ли организация, с которой планируется сделка, так называемой «однодневкой» или нет. Однако есть определенные признаки фирм-«однодневок», о которых не следует забывать. Налогоплательщик должен хорошо подумать о том, с кем он вступает во взаимоотношения 4 .

У Минфина России есть свое мнение на этот счет. В письме от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177 он разъяснил, какие действия налогоплательщика свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (см. текст на полях, с. ).

Анализ судебной практики позволяет выделить причины, по которым суды отказывают налогоплательщикам в применении налоговых вычетов по НДС и в уменьшении полученного дохода на произведенные расходы в целях исчисления налога на прибыль (см. текст на полях, с. ).

Таким образом, уже на стадии планирования сделок необходимо как минимум удостовериться, что организация (потенциальный контрагент) создана в соответствии с законодательством (ст. 51 ГК РФ), состоит на налоговом учете (ст. 83 НК РФ), находится по адресу, указанному в учредительных документах. Также необходимо проверить полномочия представителей организации на подписание договора и иных документов.

С этой целью до заключения сделок компании вынуждены письменно запрашивать у потенциальных контрагентов заверенные нотариусом или налоговым органом копии документов:
– свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица;
– свидетельство о постановке на учет в налоговом органе;
– выписку из ЕГРЮЛ на дату подписания договора;
– свидетельство о праве собственности на помещение, договор аренды помещения или иные документы, подтверждающие нахождение организации по адресу, указанному в ее учредительных документах;
– решение учредителя или протокол общего собрания о назначении директора, доверенность, приказ и иные документы, подтверждающие полномочия представителей организации на подписание договора, актов, счетов-фактур и т. д.;
– карточку с образцами подписей лиц, подписывающих соответствующие документы и оттиска печати организации;
– лицензию, если деятельность контрагента подлежит лицензированию.

Нередко запрашиваются копии бухгалтерского баланса и налоговой декларации по НДС за последний отчетный период и доказательства их представления в налоговый орган, справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

При этом не стоит забывать, что по закону контрагенты не обязаны представлять запрошенные документы, поэтому к этой работе необходимо подходить избирательно, в зависимости от степени известности контрагента, суммы заключаемой сделки и т. д.

Некоторые налогоплательщики, получив от своих контрагентов запрошенные документы, считают, что они проявили должную осмотрительность и к ним не будет претензий со стороны налоговых органов.

Однако практика показывает, что этого недостаточно. Зачастую недобросовестные контрагенты представляют документы, содержащие недостоверную информацию. Поэтому информацию, содержащуюся в представленных потенциальным контрагентом документах, необходимо еще и перепроверить, направив в соответствии со статьями 5 и 6 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ соответствующие запросы в налоговые органы. В налоговом органе можно получить копии учредительных документов и выписку из ЕГРЮЛ любой организации. Оперативно это можно сделать с помощью Интернета (см. текст на полях, с. ).

Кроме того, полученные документы, необходимо проанализировать с учетом пунктов 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, в которых определены признаки, которые в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:

– создание организации незадолго до совершения хозяйственных операций;

– взаимозависимость участников сделок;

– осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика;

– отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Результаты проверки и анализа документов можно изложить в служебной записке (заключении)руководителю организации для принятия решения о подписании договора.

Важно организовать и упорядочить работу по проверке потенциальных контрагентов. С этой целью можно принять локальный нормативный акт (стандарт, положение о договорной работе и т. п.), в котором предусмотреть цели преддоговорной работы, перечень документов, запрашиваемых у потенциальных контрагентов, порядок взаимодействия и функции различных подразделений компании и т. д.

Также необходимо обеспечить хранение всех перечисленных документов с учетом установленного в пункте 4 статьи 89 НК РФ периода деятельности налогоплательщика, который налоговый орган вправе проверить в рамках выездной налоговой проверки (не более трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки).Собранные документы следует хранить не менее 5 лет.

В случае непредставления потенциальным контрагентом запрашиваемых документов либо представления документов, содержащих недостоверную информацию, заключать сделки с такой организацией даже при условии наличия доверительных отношений с ее представителями не стоит. Это позволит, с одной стороны, пресечь случаи уклонения от уплаты налогов недобросовестными налогоплательщиками, а с другой стороны – избежать возникновения таких ситуаций, когда налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля установит, что контрагент налогоплательщика – фирма-«однодневка», не выполняющая своих налоговых обязательств перед бюджетом, и на этом основании откажет ему в получении налоговой выгоды.

В любом случае налогоплательщики рассчитывают, что при возникновении споров с налоговыми органами собранные документы позволят им доказать должную осмотрительность при выборе контрагентов и избежать негативные налоговые последствия.

Правоприменительная практика без нормативной базы невозможна

Очевидно, что Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 фактически введена в правовой оборот новая норма, на основе которой суды делают вывод о том, что «недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет)» 5 . Как следствие, налогоплательщики вынуждены нести бремя контрольных функций государства.

Такая практика противоречит основному, базовому принципу российского налогового права, а именно принципу регулирования налоговых отношений законом, который подразумевает, что основным инструментом регулирования налоговых отношений выступают правовые акты представительных органов власти.

Принцип регулирования налоговых отношений законом – не просто формальное предписание, характеризующее состав налогово-правовых источников, он решающим образом влияет на весь механизм правового регулирования в налоговом праве, ограничивая свободу какого бы то ни было усмотрения исполнительных органов власти и судов при решении конкретных налоговых дел 6 . Как справедливо замечает С.Г. Пепеляев, обязанность проявлять должную осмотрительность, формы и способы выполнения этой обязанности, а также последствия ее неисполнения должны устанавливаться законом 7 .

Точка зрения налоговых органов. Налоговые органы обосновывают свою позицию ссылкой на статью 2 ГК РФ, в соответствии с которой предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. На основании этой нормы они делают вывод о том, что налогоплательщик, который не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, должен нести риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в получении налоговой выгоды.

Нередко арбитражные суды соглашаются с мнением налоговых органов (см. текст на полях, ).

Источники

http://nalogoved.ru/art/1951.html

Необоснованная налоговая выгода и недобросовестные поставщики: способы противодействия и защиты от незаконных действий

Когда вы получаете вычет по НДС, учитываете расходы по налогу на прибыль, обращаетесь за зачетом или возвратом налогов — вы получаете налоговую выгоду .

Доказывать необоснованность налоговой выгоды должен налоговый орган.

При оспаривании цели делового характера налоговый орган будет доказывать, что сделка не имеет разумной хозяйственной необходимости или является частью схемы, главная цель которой — уменьшить налоги. Если налоговый орган решит доказать, что сделка исполнена не тем контрагентом, который заявлен в документах, он будет доказать ее исполнение другим лицом либо самим налогоплательщиком.

Для этого будет применяться весь спектр проверочных мероприятий: осмотр территории, допросы свидетелей, истребование документов, анализ хозяйственной деятельности, исследование пропускного режима и пр.

Если налоговый орган установит, что налоговая выгода является необоснованной, он откажет вам в получении денег из бюджета, уменьшении суммы налога и т.д. Значит, важно доказать, что вы ведете реальную деятельность, сведения о которой вы без ошибок отражаете в налоговом, бухгалтерском учете и отчетности.

Основные обстоятельства, по которым налоговый орган может признать вас недобросовестным налогоплательщиком при анализе вашей деятельности, следующие:

  • создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
  • взаимозависимость участников сделок;
  • неритмичные или разовые операции;
  • расчеты через один банк;
  • транзитные платежи или расчеты по цепочке;
  • деятельность через посредников;
  • дробление бизнеса между несколькими лицами, применяющими спецрежимы;
  • манипулирование ценами по сделкам с взаимозависимым лицом. С этой целью налогоплательщик может реализовывать товары аффилированному лицу, применяющему УСН, по заниженной стоимости;
  • многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня.

Основные признаки, по которым налоговый орган может признать контрагента недобросовестным следующие:

  1. отсутствие регистрации в ЕГРЮЛ
  2. «массовый» учредитель (участник), руководитель контрагента ;
  3. наличие адреса массовой регистрации ;
  4. отсутствие расходов, характерных для ведения деятельности;
  5. отсутствие персонала;
  6. отсутствие основных средств;
  7. отсутствие складских помещений;
  8. отсутствие транспортных средств;
  9. отсутствие производственных активов.

Зачастую налоговые органы стараются в первую очередь построить всю схему взаимодействий налогоплательщика с его контрагентами и установить роль каждого лица в ней.

Оспаривая решение налогового органа, компании придется не только представить аргументы по конкретным обстоятельствам, но и доказать, что построенная инспекцией схема ошибочна и (или) не свидетельствует о стремлении уменьшить налог в качестве главной цели по сделке.

Обязанность проверять контрагента в законе не установлена. Тем не менее с учетом ст. 54.1 НК РФ и рекомендаций по применению положений ст. 54.1 НК РФ проявление должной осмотрительности важно, и не столько для того, чтобы доказать сам факт проверки контрагента.

Цель проверки — убедиться, что контрагент является добросовестной организацией, которая ведет реальную деятельность, и с ним можно заключить договор без рисков негативных налоговых последствий.

Как же проверить добросовестность контрагента как налогоплательщика?

Чтобы проверить добросовестность контрагента, вам нужно собрать как можно больше информации о его деятельности и сделать вывод, стоит ли с ним сотрудничать. Для этого вам необходимо выполнить следующие действия:

· проверить сведения о контрагенте и его руководителе (иных должностных лицах) на официальном сайте ФНС России ( https://www.nalog.ru ) через электронный сервис «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента».

На сайте Вы можете проверить: является ли ваш контрагент официально зарегистрированным юридическим лицом или ИП; нет ли сведений о руководителе (ином должностном лице) контрагента в реестре дисквалифицированных лиц, лишенных права занимать определенные должности и участвовать в управлении организациями (ст. 3.11 КоАП РФ); не совпадает ли адрес вашего контрагента с одним из адресов массовой регистрации.

Кроме того, следует проверить, не входит ли контрагент в число должников, которые не погасили долги, взысканные по суду. Это можно сделать через Банк данных исполнительных производств, ссылка на который также размещена на странице сервиса «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента» официального сайта ФНС России.

Все полученные сведения следует сохранить с указанием даты их получения, например, в виде распечаток с сайта;

  • запросить у контрагента документы (копии документов), подтверждающие:
  • право осуществлять определенные виды деятельности. Например, такими документами могут быть лицензии;
  • полномочия должностных лиц, которые подписывают договоры, первичные учетные документы, счета-фактуры. Например, их подтверждает приказ или доверенность от имени организации.

Важно проверять полномочия не только на момент заключения сделки, но и на дату подписания документов, подтверждающих его исполнение;

  • проанализировать сведения о контрагенте, доступные в сети Интернет и СМИ. Рекомендуем изучить сайт контрагента, рекламные объявления, отзывы покупателей, чтобы убедиться в наличии у него ресурсов для исполнения договора (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированных специалистов). Сохраните распечатки с сайтов, переписку с контрагентом и другие результаты исследований. Эти документы помогут доказать реальность заключенной вами сделки.

Перечень действий, которые могут подтвердить должную осмотрительность, не является исчерпывающим. Чем больше документов вы сможете представить для подтверждения своей осмотрительности, тем больше вероятность того, что уменьшение налоговой базы (налога) признают правомерным.

[3]

Грамотный тактический подход к проверке потенциальных контрагентов, разработанный профессиональными и опытными консультантами «НПК СТАТУС» , позволит снизить риск заключения сделки с недобросовестными контрагентами и возникновения претензий со стороны налоговых органов. При этом, даже если налоговики будут уверены в схеме, они начнут искать выгодоприобретателя в другом месте цепочки.

Если в результате проверок претензии со стороны налоговых органов все же возникли и самостоятельные действия не привели к нужному результату — закажите бесплатную консультацию и налоговый эксперт «НПК Статус» поможет вам разобраться с претензиями налоговиков.

Источники

http://zen.yandex.ru/media/id/5af0592cfd96b16361b94da2/5e18347e74f1bc00b1eca42e

Признаки недобросовестности налогоплательщика

«Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке», 2007, N 2

Термин «недобросовестный налогоплательщик» был впервые применен в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О. Однако исчерпывающего определения этого термина нет до сих пор. На практике налоговые органы руководствуются так называемыми признаками недобросовестности, которые нужно знать каждому налогоплательщику для минимизации налоговых рисков.

Недобросовестные контрагенты взгляд налогоплательщика - картинка 4

Термин «недобросовестный налогоплательщик» был введен Конституционным Судом РФ (далее — КС РФ) и сейчас широко используется в судебной практике. Однако он не получил разъяснения на законодательном уровне. Предполагается, что налогоплательщик является добросовестным, пока налоговый орган не доказал обратное (Определение КС РФ от 25.07.2001 N 138-О).

В Определении КС РФ от 16.10.2003 N 329-О указано, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) о том, что «все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика», в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Однако в судебной практике в настоящее время преобладает несколько иная позиция. Можно встретить официальные суждения о том, что налогоплательщик должен проявлять заботливость и осмотрительность при выборе контрагентов. А отсутствие заботливости и осмотрительности в его действиях может повлечь неблагоприятные налоговые последствия (Постановления ФАС Поволжского округа от 29.07.2003 N А12-1289/03-С42, ФАС Северо-Кавказского округа от 02.02.2005 N Ф08-172/2005-62А).

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.11.2005 N Ф08-5438/2005-2152А).

Также встречаются выводы о том, что отсутствие в действиях налогоплательщика нарушений закона не означает его добросовестности (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.03.2003 N Ф03-А73/03-2/204).

Кроме того, некоторые суды указывают, что бюджет не должен нести потери в виде неуплаченных налогов в связи с неправильным выбором налогоплательщиком контрагентов. Так, например, в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 13.07.2005 N Ф08-2521/05-1221А указано, что «общество должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет».

Если в счетах-фактурах поставщик указал недостоверные сведения, то покупатель как налогоплательщик лишается права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.09.2005 N А43-32272/2004-32-1408).

Подавляющее количество споров, в которых налоговые органы пытаются доказать недобросовестность налогоплательщика, — это дела о возмещении как экспортного, так и внутреннего налога на добавленную стоимость (далее — НДС).

В последнее время налоговые органы пытаются доказать недобросовестность налогоплательщика через вину третьих лиц, с которыми налогоплательщик не вступал в гражданско-правовые отношения и, более того, не знал об их существовании.

При этом налоговые органы отстаивают позицию, что при вступлении в гражданские правоотношения организации должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента относятся на этих субъектов. Обосновывают данную позицию ссылкой на ст. 2 ГК РФ, в силу которой предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

В своих Постановлениях от 18.10.2005 N 4047/05, от 01.11.2005 N 7131/05 Высший Арбитражный Суд РФ (далее — ВАС РФ) указал, что для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, документы, объяснения, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки предоставлено ст. ст. 88, 93 НК РФ. Данная правовая позиция была высказана в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2004 N 12073/03 и от 03.08.2004 N 2870/04.

Вывод: можно констатировать, что на сегодняшний день суды достаточно часто выявляют недобросовестность контрагентов и на этом основании отказывают организациям в праве на налоговые вычеты по НДС (в этих случаях налогоплательщики уплачивают недоимки, штрафы и пени). Например, недобросовестными могут быть признаны контрагенты, которые не сдают отчетность, указывают недостоверные сведения в счетах-фактурах, не находятся по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и т.д.

В связи с этим, для того чтобы подтвердить заботливость и осмотрительность организации при выборе контрагента, рекомендуем получить от него:

  • копию свидетельства о постановке на налоговый учет;
  • выписку из ЕГРЮЛ;
  • приказ о назначении руководителя (либо копию доверенности лица, подписавшего документы);
  • учредительные документы;
  • копии таможенных деклараций на импортный товар (если существуют сомнения в правильности указанных в счетах-фактурах номеров грузовых таможенных деклараций).

В своих письмах для служебного пользования налоговые органы указывают, что такие письма не относятся к нормативным правовым актам по вопросам налогов и сборов (п. 2 ст. 4 НК РФ). Они не могут возлагать на налогоплательщиков каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных НК РФ. В то же время такие письма являются обязательными для всех подразделений ФНС России. Поэтому есть все основания полагать, что налоговые инспекции при осуществлении проверок будут ими руководствоваться.

В одном из своих писем ФНС России раскрывает признаки недобросовестных налогоплательщиков, ссылаясь на судебные акты по конкретным делам (Постановления ВАС РФ N 10053/05, N 10048/05, N 9841/05).

Рассматривая вышеуказанные дела, ВАС РФ имел возможность рассмотреть споры по существу (пп. 3 п. 1 ст. 305 АПК РФ). Однако ВАС РФ воздержался от вынесения решения и предпочел передать дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Поэтому мнение ВАС РФ в данных случаях формально не является обязательным ни для налогоплательщиков, ни для нижестоящих судов.

ФНС России указала, что факт неуплаты в бюджет НДС поставщиками является основанием для отказа экспортеру в возмещении налога наряду с иными признаками, свидетельствующими о недобросовестности экспортера. И только при установлении совокупности обстоятельств налоговый орган отказывает в применении вычета по НДС.

Можно сделать вывод, что, по мнению ФНС России, одного факта неуплаты поставщиками суммы НДС в бюджет недостаточно для того, чтобы отказать покупателю в применении налогового вычета. Помимо этого необходимо установить признаки недобросовестности.

Если поставщики уплатили НДС в бюджет, то взаимозависимость или иные признаки недобросовестности сами по себе не являются достаточным основанием для отказа покупателю в применении вычета по НДС.

В Письме ФНС России от 28.04.2006 приведены неофициальные признаки недобросовестности, которые в настоящее время используются и налоговыми органами, и арбитражными судами.

По нашему мнению, в том случае, если налоговые органы при проведении встречных проверок обнаружат факт неуплаты НДС поставщиками и при этом будут выявлены признаки недобросовестности, перечисленные в названном Письме ФНС России, налогоплательщику с большой долей вероятности будет отказано в применении вычетов по НДС.

К признакам недобросовестности относятся: отсутствие товаросопроводительных документов; взаимозависимость; отсутствие в договоре условий об ответственности; несовпадение юридического и фактического адресов; непредставление поставщиком отчетности; отсутствие складских помещений, штата сотрудников и т.п.; поставка осуществляется только одному покупателю; поставщик относится к категории «фирм-однодневок»; имеются основания полагать, что счета-фактуры не будут оплачены; расчеты проводятся только через один банк; взаимозачеты; применение расчетов векселями и др.

В Постановлении ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление) установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

  • невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
  • отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
  • учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
  • совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

  • создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
  • взаимозависимость участников сделок;
  • неритмичный характер хозяйственных операций;
  • нарушение налогового законодательства в прошлом;
  • разовый характер операции;
  • осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
  • осуществление расчетов с использованием одного банка;
  • осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
  • использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в п. 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. При этом судам следует иметь в виду, что признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Источники

http://wiseeconomist.ru/poleznoe/39473-priznaki-nedobrosovestnosti-nalogoplatelshhika

ВАС РФ о критериях недобросовестности налогоплательщика

Недобросовестные контрагенты взгляд налогоплательщика - картинка 6

Постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление от 12.10.2006 № 53), по существу, впервые раскрывает одну из самых болезненных тем во взаимоотношениях налогоплательщиков с налоговыми органами. Институт недобросовестности в налоговых отношениях упоминался в судебных актах и раньше. Однако столь детального освещения до настоящего времени не получал. Отчасти именно подобная недосказанность и провоцировала налоговые органы на упрощенное толкование понятия «недобросовестность», которое сводилось к нехитрой формуле: «проблемы Вашего поставщика — Ваши проблемы». Хочется верить, что Постановление от 12.10.2006 № 53 не только избавит налогоплательщиков от необоснованных претензий, но и поможет налоговым органам эффективнее бороться со злоупотреблениями.

От недобросовестности — к необоснованности налоговой выгоды

Прежде всего, отметим, что Пленум ВАС РФ исключительно удачно заменил термин «недобросовестность налогоплательщика» термином «необоснованная налоговая выгода» (пункт 1). Действительно, гораздо уместнее говорить об обоснованности (необоснованности) налоговой выгоды в конкретной ситуации, нежели определять для налогоплательщика статус, больше похожий на ярлык.

Введенный Пленумом ВАС РФ термин «налоговая выгода» настолько универсален, что вполне мог бы использоваться и в законодательных актах.

Под налоговой выгодой понимается не только привычное возмещение НДС, но и любое уменьшение налоговой обязанности, включая уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки.

При этом, говоря о добросовестности налогоплательщика, Пленум ВАС РФ подчеркивает ее презумпцию в налоговых правоотношениях. Тем самым Постановление от 12.10.2006 № 53 продолжает линию Конституционного Суда РФ (далее КС РФ), изложенную в Определении от 16.10.2003 № 329-О. Читайте также статью «Определение 169-О: практика применения» (Е.А. Ржевская).

К сожалению, данное определение зачастую игнорировалось налоговыми органами, которые иногда даже пытались подвести к своей позиции некую теоретическую базу. Так, в одном из решений о привлечении к налоговой ответственности налоговая инспекция отклонила ссылку налогоплательщика на Определение КС РФ от 16.10.2003 № 329-О утверждением о том, что «презумпция добросовестности распространяется только на добросовестных налогоплательщиков».

Подобное умозаключение можно было бы отнести к категории анекдотических, если бы не весьма серьезные для налогоплательщика финансовые последствия, основанные на нем.

Основные критерии необоснованности

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что Пленум ВАС РФ связывает критерии необоснованности налоговой выгоды, прежде всего, с поведением самого налогоплательщика, а не его контрагентов. Это должно заставить налоговые органы прекратить движение по пути наименьшего сопротивления и приступить к исследованию действий непосредственно объекта налогового контроля.

В частности, налоговая выгода может быть признана необоснованной при совершении операций, не обусловленными целями делового оборота (пункт 3). Аналогичная позиция была изложена ранее в заявлении Секретариата КС РФ от 11.10.2004, где указывалось, в частности, что в тех случаях, когда единственной целью сделки является оптимизация налогообложения, налоговая выгода, полученная в результате ее совершения, не может считаться обоснованной. На это же указывает и Пленум ВАС РФ в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 53.

Очень важные признаки необоснованности налоговой выгоды сформулированы в пункте 5 Постановления от 12.10.2006 № 53:

  • невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
  • отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
  • учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
  • совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как видим, Пленум ВАС РФ побуждает налоговые органы к анализу сделок, заключенных налогоплательщиком, с точки зрения реальности их исполнения.

Фактически, речь идет о механизме доказывания налоговым органом мнимого характера сделки, заключенной между налогоплательщиком и поставщиками товаров (работ, услуг).

Отдельно следует остановиться на обстоятельствах, которые нередко используются налоговыми органами в качестве причины отказа в возмещении НДС, но, как указывает Пленум ВАС РФ в пункте 6 Постановления от 12.10.2006 № 53, не могут рассматриваться в качестве самостоятельных оснований для признания налоговой выгоды необоснованной

:

  • создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
  • взаимозависимость участников сделок;
  • неритмичный характер хозяйственных операций;
  • нарушение налогового законодательства в прошлом;
  • разовый характер операции;
  • осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
  • осуществление расчетов с использованием одного банка;
  • осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
  • использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем, Пленум ВАС РФ признает, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды — в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства их взаимосвязи с обстоятельствами, указанными в пункте 5 Постановления от 12.10.2006 № 53.

Готовы ли налоговые органы воспользоваться этим достаточно эффективным, хотя и не очень простым механизмом? Ответ на этот вопрос мы, видимо, получим уже в ближайшее время.

Осмотрительность и осторожность

Пункт 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 посвящен самому популярному аспекту взаимоотношений налогоплательщиков с налоговыми органами (в контексте рассматриваемой проблемы) — влиянию результатов встречных проверок поставщиков на квалификацию налоговой выгоды налогоплательщика.

Мы уже неоднократно критиковали упрощенный подход налоговых органов к оценке результатов встречных проверок, когда едва ли не любое нарушение со стороны контрагентов налогоплательщика (причем зачастую не доказанное, а лишь предполагаемое) использовалось как основание для аннулирования соответствующих налоговых вычетов*. Как уже отмечено выше, даже ссылки налогоплательщиков на Определение КС РФ от 16.10.2003 № 329-О зачастую отклоняются налоговыми органами под надуманными предлогами. В связи с этим взвешенную и конструктивную позицию, изложенную в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 53, едва ли стоит воспринимать с чрезмерным оптимизмом, поскольку нет никаких гарантий того, что она не будет игнорироваться налоговыми органами точно так же, как и упомянутое выше Определение КС РФ. И, тем не менее, данная позиция представляется весьма ценной для защиты интересов налогоплательщиков от неправомерных требований налоговых органов.

[2]

Пленум ВАС РФ четко отделил нарушения, допускаемые контрагентами налогоплательщика, от квалификации полученной им налоговой выгоды, указав на то, что такие нарушения сами по себе не являются доказательством необоснованности налоговой выгоды. Исключения составляют следующие ситуации:

  • налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом;
  • деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на налоговом органе.

Если не касаться таких ситуаций как аффилированность и взаимозависимость налогоплательщика и его контрагентов то наибольший интерес представляет анализ понятия «должная осмотрительность и осторожность» налогоплательщика. Ведь оговорка «в частности» указывает на то, что обязанность налогоплательщика знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, не ограничивается этими ситуациями.

Легко предположить, что понятие «должная осмотрительность и осторожность» будет трактоваться налоговыми органами довольно широко, в связи с чем достойно сожаления то, что Пленум ВАС РФ не раскрыл его хотя бы частично. Попытаемся сформулировать свою точку зрения об этом понятии.

Для начала определимся с объемом информации о контрагенте, которым налогоплательщик может (хотя, безусловно, и не обязан) располагать. Прежде всего, это сведения, подтверждающие правоспособность контрагента как юридического лица или индивидуального предпринимателя. Отсутствие у поставщика статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя не позволяет рассматривать его в качестве налогоплательщика. В связи с этим сделка, заключенная с таким хозяйствующим субъектом, является ничтожной, а суммы, уплаченные по ней, не могут влиять на размер налоговых обязательств налогоплательщика. Именно на таких доводах построен целый ряд судебных актов, среди которых можно выделить постановление ФАС СЗО от 11.09.2006 по делу № А66-10811/2005. Учитывая, что данные ЕГРЮЛ и ЕГРИП являются открытыми и общедоступными, представляется, что проверка правоспособности контрагентов не слишком затруднит работу налогоплательщиков, претендующих на получение налоговой выгоды.

[1]

Гораздо сложнее обстоит дело с обладанием налогоплательщиком информацией о совершении его контрагентами налоговых правонарушений. Как уже отмечалось, налоговые органы практически постоянно предъявляют налогоплательщикам претензии, вытекающие из поведения их контрагентов. Основным аргументом, который могут привести в свою защиту налогоплательщики, как правило, является отсутствие у них полномочий проверять соблюдение своими контрагентами требований налогового законодательства.

Заключение

С момента принятия Постановления от 12.10.2006 № 53 прошло совсем немного времени. Однако, можно предположить, что самая обширная практика его применения не заставит себя долго ждать. Нет сомнений в том, что арбитражные суды будут активно применять его в своей работе. Того же самого хочется пожелать налогоплательщикам и налоговым органам. В этом случае количество споров с заранее прогнозируемым исходом существенно сократится.

Источники

http://buh.ru/articles/documents/13991/

Литература

  1. Гойко, Л.Ф. Судебные были; К.: Украина, 2012. — 208 c.
  2. Малько, А. В. Теория государства и права в вопросах и ответах. Учебно-метадитеческое пособие / А.В. Малько. — М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2015. — 352 c.
  3. Пепеляев, С. Г. Компенсация расходов на правовую помощь в арбитражных судах / С.Г. Пепеляев. — М.: Альпина Паблишер, 2012. — 186 c.
  4. Практика адвокатской деятельности. Практическое пособие. В 2 томах (комплект); Юрайт — М., 2015. — 792 c.
  5. Беляева, О. М. Актуальные проблемы теории государства и права. Практикум / О.М. Беляева. — М.: Феникс, 2015. — 448 c.

Добавить комментарий

Мы в соцсетях

Подписывайтесь на наши группы в социальных сетях