Самые полезные юридические советы

Необоснованное содержание под стражей

Необоснованное содержание под стражей - картинка 1
Предлагаем ознакомится с тематической информацией в статье: "Необоснованное содержание под стражей". На все возникшие вопросы ответит онлайн-консультант.

Статья 301 УК РФ. Незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей

1. Заведомо незаконное задержание —

наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

2. Заведомо незаконные заключение под стражу или содержание под стражей —

наказываются принудительными работами на срок до четырех лет либо лишением свободы на тот же срок.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие тяжкие последствия, —

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок от трех до восьми лет.

Комментарии к ст. 301 УК РФ

1. Объектом преступления выступает нормальная деятельность суда, прокуратуры, органов дознания, обеспечивающая неприкосновенность личности против необоснованных посягательств. Дополнительный объект — личная свобода потерпевшего, а также иные интересы и блага личности (например, честь, здоровье, материальные интересы).

2. Объективная сторона состоит в заведомо незаконных задержании, заключении под стражу или содержании под стражей.

Закон устанавливает раздельно ответственность за незаконное задержание и за заключение под стражу или содержание под стражей, предусмотрев их в разных частях ст. 301 исходя из общественной опасности деяний.

Задержание как мера процессуального принуждения применяется к лицу, подозреваемому в совершении преступления, в целях оперативного раскрытия преступления и изобличения виновного. Оно возможно в случаях и по основаниям, которые исчерпывающе предусмотрены в УПК РФ.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

3. Незаконным будет задержание, осуществленное при отсутствии указанных в законе оснований или с нарушением хотя бы одного из ограничительных условий. Подпадает под признаки комментируемой статьи задержание, произведенное с грубым нарушением установленной законом процедуры применения этой меры уголовно-процессуального принуждения (например, без составления протокола, без указания в нем времени задержания или времени его составления).

4. Заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения, и его законность определяется как общими условиями, относящимися ко всем мерам процессуального принуждения, так и нормами, непосредственно регламентирующими применение именно этой меры.

Применение мер пресечения возможно только тогда, когда имеются достаточные основания полагать, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, может: скрыться от дознания, следствия или суда; продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Если нет хотя бы одного из указанных выше трех оснований, то применение любой меры пресечения, в том числе и заключения под стражу, невозможно.

В качестве меры пресечения заключение под стражу может применяться по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, а в исключительных случаях — и по делам о преступлениях, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок до двух лет.

Уголовно-процессуальным законодательством регламентирован порядок заключения под стражу. Заключение под стражу должно быть законным и обоснованным. При этом под его законностью следует понимать соблюдение норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения указанной меры пресечения и продления срока ее действия, а под обоснованностью — наличие в материалах уголовного дела сведений, которые подтверждают необходимость применения заключения под стражу в качестве меры пресечения.

Таким образом, незаконным считается заключение под стражу, если: а) отсутствуют указанные в законе основания для этого; б) нарушаются правила и порядок избрания данной меры пресечения. Конкретно это может выражаться в заключении под стражу лица, обвиняемого в совершении преступления, наказание за которое не предусматривает лишение свободы; в отсутствии определения суда и т.п.

5. Уголовно-процессуальным законодательством определены сроки содержания под стражей, нарушение которых образует самостоятельный вид рассматриваемого преступления, указанного в ч. 2 ст. 301.

6. Незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей имеют формальный состав преступления. Их следует считать оконченными с момента совершения перечисленных в законе действий.

7. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Закон не содержит в качестве обязательных признаков рассматриваемого преступления мотивы и цели. Они могут быть различными: карьеризм, месть, корысть, иные побуждения.

8. Субъект преступления — должностное лицо органов правосудия, обладающее правом задержания или заключения под стражу. Ответственность за незаконное задержание могут нести лишь работники органов дознания или следователи, а за незаконные заключение под стражу и содержание под стражей — судьи.

9. За незаконное содержание под стражей должностные лица следственных изоляторов несут ответственность по нормам гл. 30 УК.

10. В законе (ч. 3 ст. 301 УК) указан один квалифицирующий признак — наступление тяжких последствий. Этот признак является оценочным. При решении вопроса необходимо исходить из обстоятельств конкретного уголовного дела. К числу тяжких последствий, например, могут быть отнесены самоубийство потерпевшего или покушение на него, психическое заболевание или иное причинение вреда здоровью, тяжелое материальное положение семьи и т.п.

Источники

http://rulaws.ru/uk/Razdel-X/Glava-31/Statya-301/

Основания, условия и порядок заключения подозреваемого под стражу

В российской уголовной практике существует процедура заключения подозреваемого под стражу до вынесения приговора. Такая мера пресечения назначается судом в случаях, когда более мягкие способы невозможны. Законодательство строго регламентирует порядок и срок заключения под стражу. Разберемся подробно, какие цели преследует подобная процедура, и как ее осуществляют правоохранительные органы.

Условия задержания

Что собой представляет заключение под стражу? В уголовном законодательстве это действие является мерой в отношении обвиняемого или подозреваемого, направленной на его временную изоляцию. Применяется на период рассмотрения всех доказательств и материалов дела вплоть до вынесения судебного приговора. Процесс регулируется нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Обратите внимание! С юридической точки зрения заключение не является арестом, как его принято называть в обиходе: арест – уголовное наказание, заключение под стражу – временная мера пресечения.

Человек, которого задержали, считается следственно-арестованным и содержится в следственном изоляторе, тогда как арестованный и осужденный отбывает срок в тюрьме или колонии.

Подобная предварительная мера применяется при совершении тяжких и особо тяжких преступлений, наказание за которые предполагает лишение свободы. Например, убийство, побои, похищение, умышленное причинение вреда здоровью, изнасилование, доведение до самоубийства. Основаниями могут служить:

  • препятствия для ведения следствия со стороны обвиняемого;
  • попытки замести следы, уничтожить улики, надавить на свидетелей;
  • вероятность продолжения преступной деятельности;
  • возможность сбежать от следствия;
  • создание любых помех в возбуждении, а также расследовании дела.

В особых случаях содержание под стражей избирается, если у подозреваемого нет постоянного места жительства, он скрывается от суда и нарушает выбранную ранее меру наказания.

Порядок заключения

Новые нормы российского законодательства предполагают, что вопросом назначения меры пресечения занимаются судебные органы, тогда как раньше это была прерогатива прокуратуры.

Следователь или дознаватель с разрешения прокурора подает ходатайство в суд на основании материалов расследования. В прошении о заключении под стражу обязательно указываются:

  • основания для избрания именно такой меры;
  • причины отказа от более мягкой предварительной меры, в частности домашнего ареста или подписки о невыезде;
  • обстоятельства досудебной проверки и уголовного дела.

Судья изучает представленные доказательства стороны обвинения, после чего выносит постановление о задержании указанного лица. Дальнейшие действия по розыску, поимке и доставке в СИЗО проводят правоохранительные органы.

Возможность изменения меры пресечения

Меру пресечения в виде заключения под стражу можно обжаловать в судебном порядке. Для этого сам обвиняемый или его адвокат подает кассационную жалобу в суд высшей инстанции. Прошение должно быть хорошо аргументировано, поэтому в бумаге обязательно указывается:

  • наличие несовершеннолетних детей, родственников на иждивении;
  • семейное положение;
  • возраст;
  • состояние здоровья;
  • доказательства сотрудничества со следствием и нежелания препятствовать установлению истины.

Жалоба рассматривается судьей быстро, в течение трех дней с момента регистрации в канцелярии. Правильно оформленный документ и наличие веских аргументов – главные условия избрания более мягкой меры.

В особых случаях заключенный может быть освобожден от назначенной меры по медицинским показаниям. Речь идет о заболеваниях, требующих стационарного лечения или постельного режима. К таковым относится туберкулез, ВИЧ, онкология, тяжелая форма сахарного диабета, паралич, сердечная недостаточность. Полный список можно посмотреть в тексте Постановления Правительства РФ от 14.01.2011 г. №3.

Права следственно-арестованного

Кроме обжалования решения суда, которое рассматривалась выше, подозреваемое лицо имеет право на:

  • частного адвоката или государственного защитника;
  • один телефонный звонок;
  • медицинскую помощь;
  • полноценное питание;
  • презумпцию невиновности;
  • человечное отношение и уважение.

Если во время дознания ухудшилось состояние здоровья, то человек имеет право на медицинское обследование. По результатам заключения врача допускается изменение меры пресечения на более мягкую, особенно, если речь идет о беременных женщинах или несовершеннолетних лицах.

Нарушение прав человека, в том числе следственно-арестованного, карается законом. При необходимости об их защите позаботится адвокат.

Сроки заключения и основания их продления

Сроки заключения четко прописаны в УПК РФ, в обязательном порядке соблюдаются судебными и следственными органами. Стандартный период, применяемый независимо от тяжести преступления, составляет 2 месяца. Именно в это время расследуется уголовное дело и собираются материалы для суда.

Если досудебный процесс по каким-то причинам затягивается, разрешается продлить срок до 6 или 12 месяцев. В исключительных случаях содержать в следственном изоляторе могут 1,5 года. Для продления необходимо ходатайство следователя либо руководителя следственного органа с обоснованием причин. При этом судья обязательно учитывает возраст подозреваемого, состояние здоровья, наличие детей, характер правонарушения.

В общее время заключения входит:

  • период домашнего ареста;
  • задержание в качестве подозреваемого на территории другой страны;
  • нахождение на принудительном стационарном лечении, в том числе психиатрическом.

По окончании указанного срока задержанного обязаны незамедлительно освободить или перевести в места лишения свободы согласно приговору.

Судебная практика

В юридической уголовной практике достаточно часто назначается содержание обвиняемого под стражей до оглашения окончательного приговора. Обычно временной промежуток ограничивается 2-6 месяцами. В это время человек не считается виновным и арестованным, а имеет статус подследственного и ожидает решения суда по делу.

Заключение несовершеннолетнего проводится только в случае совершения им особо тяжкого преступления, которое карается лишением свободы на 5 и более лет. Такая мера назначается в крайних ситуациях, если он представляет большую опасность для общества. При этом устанавливаются максимально короткие сроки содержания в СИЗО.

Процессуально законодательные нормы выполняются полностью, подобная мера используется только в отношении лиц, совершивших неправомерные действия средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие. Кроме того, учитывается наказание за преступление со сроком лишения свободы от двух лет.

Предварительное заключение в СИЗО не проводится при:

  • жульничестве, обмане в сфере предпринимательства;
  • мошенничестве и материальных растратах;
  • причинении имущественного ущерба;
  • организации азартных игр;
  • отмывании денежных средств;
  • разглашении государственной тайны;
  • уклонении от уплаты налогов;
  • незаконной финансовой и банковской деятельности;
  • вывоз ценностей.

Подобных ситуаций много, поэтому каждое дело рассматривается в частном порядке, а мера пресечения отдается на усмотрение судьи.

Итоги: основания и срок заключения под стражу

Заключение под стражу – мера процессуального пресечения, избираемая для подозреваемого или обвиняемого лица на время расследования и до вынесения приговора суда. Обычно она применяется, если у следствия есть серьезные подозрения, что человек всячески мешает судопроизводству по уголовному делу или собирается сбежать от правоохранительных органов.

Срок содержания в изоляторе ограничивается двумя месяцами, продлевается в исключительных случаях. Весь процесс содержания находится в руках судебной системы и полностью регулируется российским законодательством.

Источники

http://zen.yandex.ru/media/id/5cb6ddab75327600b390c6aa/5d443840d5135c00ae62f7db

На что обращать внимание сторонам и суду при продлении срока содержания под стражей

Проблема разумных сроков содержания под стражей в качестве меры пресечения вот уже более 17 лет не теряет своей актуальности. Несмотря на усилия законодателя и правоприменителей, решить ее в полной мере пока не удается. Так, с 2019 года ч. 8 ст. 109 УПК дополнена нормой о том, что в ходатайстве следователя (дознавателя) о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость дальнейшего применения меры пресечения.

Исходя из характера жалоб, поступающих в ЕСПЧ, уже перестала быть системной проблема чрезмерной длительности содержания под стражей. Однако целый ряд других вопросов в данной сфере остался не решен. На наличие проблемы обоснованности продления сроков предварительного заключения указал 20.02.2019 в своем ежегодном послании Федеральному собранию Президент РФ. По данным проведенного в 2017 году Советом Европы мониторинга, Россия занимает 31-е место в Европе по количеству досудебных заключенных среди общей численности заключенных (18,2%) и 2-е место по количеству предварительно заключенных на 100 тыс. населения (из 100 тыс. населения 81 человек находится в предварительном заключении).

ОСНОВНЫЕ НАРУШЕНИЯ ПРИ ПРОДЛЕНИИ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ

К основным проблемам и нарушениям в практике продления меры пресечения в виде заключения под стражу на сегодня можно отнести несколько.

1. В своих решениях суды зачастую не приводят анализ конкретных фактов и материалов, которые свидетельствуют о том, что обвиняемый может скрыться, препятствовать правосудию либо продолжить преступную деятельность.

2. Суды используют тяжесть совершенного преступления как единственное основание для заключения под сражу.

[2]

3. Суды формально подходят к решению и не анализируют индивидуальную ситуацию обвиняемого.

4. Суды не проявляют должной реакции на отсутствие усилий сотрудников правоохранительных органов по расследованию дел.

5. Суды формально подходят к рассмотрению альтернативных мер пресечения и к оценке оснований для продления заключения под стражу. Нередко они руководствуются не презумпцией освобождения обвиняемого, а констатируют тот факт, что основания для заключения под стражу не изменились.

ОБЩИЕ ТРЕБОВАНИЯ К РЕШЕНИЮ О ПРОДЛЕНИИ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ

При разрешении вопроса о продлении срока предварительного заключения суд должен убедиться, что основания и условия для содержания обвиняемого под стражей остаются уместными и достаточными на протяжении всего периода применения данной меры пресечения. Каждый раз при продлении меры пресечения суд обязан удостовериться, что основания для содержания обвиняемого под стражей сохранились с учетом новых обстоятельств. В частности, с учетом времени, уже проведенного обвиняемым в предварительном заключении.

Какими бы вескими и убедительными ни были основания для первоначального заключения под стражу, со временем они теряют свою значимость и даже вовсе могут отпасть. Поэтому суду необходимо оценить обоснованность продолжающегося лишения свободы в динамике, то есть с учетом новых обстоятельств (хода расследования либо судебного разбирательства, срока содержания обвиняемого под стражей, ухудшения состояния его здоровья и т. д.). Именно поэтому и национальный законодатель, и Конвенция о правах человека и основных свободах (делее — Конвенция) (п. 1, 4 ст. 5) требуют регулярно пересматривать решения о мере пресечения и установленный в них срок ее действия. Но такой пересмотр не должен быть формальным.

Можно выделить несколько правил, которыми следует руководствоваться суду при продлении срока содержания под стражей.

Во-первых, недопустимо автоматическое продление срока содержания под стражей без новой оценки имеющихся рисков. При продлении срока заключения суду надо каждый раз оценивать, есть ли основания, оправдывающие продолжающееся лишение свободы.

Во-вторых, суд не может постоянно использовать стандартную формулировку обоснования своих решений. Мотивировка должна отражать развитие ситуации с течением времени и содержать оценку того, насколько правомерно содержание под стражей на последних этапах судопроизводства, является ли данный срок нахождения под стражей разумным.

В-третьих, суд не вправе продлить срок содержания под стражей обвиняемого, если у него выявлено препятствующее содержанию под стражей заболевание.

В-четвертых, наличие оснований для заключения лица под стражу не всегда свидетельствует о необходимости продления срока содержания его под стражей. Согласно п. 3 ст. 5 Конвенции, освобождение из-под стражи может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд.

ОЦЕНКА ОБОСНОВАННОСТИ ПОДОЗРЕНИЯ В ДИНАМИКЕ

Обоснованное подозрение должно иметь место в течение всего периода предварительного заключения обвиняемого. Очевидно, что в ходе расследования могут быть установлены обстоятельства как усиливающие обоснованность подозрения, так и делающие его менее обоснованным. Поэтому данный вопрос подлежит исследованию при каждом продлении меры пресечения в отношении обвиняемого, а также при рассмотрении его ходатайств об изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы. Общий принцип состоит в том, что чем дольше человек содержится под стражей, тем сильнее должно быть «обоснованное подозрение». В ходе расследования должны появляться новые доказательства, чтобы «обоснованное подозрение» сохранилось. Если этого не происходит, то возникает основание для отмены или как минимум изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

РИСК ПОБЕГА

В своих решениях ЕСПЧ подчеркивает, что риск побега обвиняемого неизбежно снижается с течением времени, проведенного в предварительном заключении. ЕСПЧ считает, что поскольку срок потенциального наказания в виде лишения свободы сокращается соразмерно времени, проведенному в заключении, то, соответственно, данное наказание представляется менее пугающим для обвиняемого. Со временем обстоятельства, послужившие основанием для помещения под стражу, теряют свою актуальность. Например, даже если изначально содержание обвиняемого под стражей было оправдано риском побега, поскольку он не сообщил свой адрес и не предъявил медицинскую справку, подтверждающую уважительность его неявки в суд (впоследствии такая справка была им представлена), через два года и четыре месяца эти основания перестали быть актуальными.

На начальном этапе расследования риск побега может оправдывать содержание под стражей, особенно в сложных делах, требующих проведения многочисленных следственных действий. Однако со временем он уменьшается, по мере того как следственные действия проведены, свидетельские показания зафиксированы и доказательства собраны.

ИЗ ПРАКТИКИ. Тетюшский районный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Б., обвиняемой в убийстве (ч. 1 ст. 105 УК), и освободил ее из-под стражи. По мнению суда, следователь не представил каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что обвиняемая может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по делу или иным образом воспрепятствовать его производству.

РИСК ВОСПРЕПЯТСТВОВАНИЮ РАССЛЕДОВАНИЮ

Чем дольше содержание человека под стражей и чем дальше продвигается расследование, тем меньше вероятность, что ссылка на воспрепятствование правосудию будет оправдывать содержание под стражей. Необходимо уделять внимание моменту перехода процесса из одной стадии в другую.

[3]

Окончание предварительного следствия и, соответственно, сбора доказательств значительно снижает риск вмешательства обвиняемого в нормальный ход правосудия. Вместе с тем определенный риск воздействия на свидетелей может существовать и в течение некоторого времени после начала процесса, когда суд еще не допросил свидетелей. Однако он практически исчезает после окончания первого витка судебного процесса.

ИЗ ПРАКТИКИ. Нижнеилимский районный суд Иркутской области отказал в удовлетворении ходатайства следователя о продлении до четырех месяцев срока содержания под стражей в отношении М., обвиняемого в совершении кражи (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК). Суд учел, что все запланированные по делу мероприятия, направленные на изобличение М., выполнены, по делу необходимо предъявить обвинение в полном объеме, соблюсти требования ст. 215–217 УПК, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору. Однако, принимая во внимание, что М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, против собственности, имеет постоянное место жительства, сотрудничает с органами расследования, суд пришел к выводу, что интересы следствия могут быть обеспечены посредством применения более мягкой меры пресечения.

Обвиняемый не обязан сотрудничать с властями при производстве по делу. Поэтому, например, ссылка на его отказ от дачи показаний или на отказ от признания вины в качестве основания для содержания под стражей абсолютно неприемлема. При этом необходимо показать наличие оснований в отношении любого периода содержания под стражей, вне зависимости от его длительности. Одновременно надо учесть, что лицо, содержащееся под стражей, не должно доказывать наличие оснований для своего освобождения.

Тест для решения о продлении срока содержания под стражей

Для разрешения вопроса о возможности продления предварительного заключения судам можно рекомендовать ориентироваться на 12 вопросов-критериев.

1. Изменились ли личностные характеристики обвиняемого за время нахождения его под стражей?

2. Изменилось ли состояние здоровья обвиняемого, нет ли заболевания, препятствующего заключению под стражу, нуждается ли он в постоянном уходе и т. д.?

3. Является ли подозрение обоснованным на протяжении всего производства по делу?

4. Изменилась ли квалификация преступления и не относится ли оно в случае изменения категории к составу преступления, по которому исключается возможность применения заключения под стражу в качестве меры пресечения?

5. Изменилась ли тяжесть обвинения с учетом того, что сама по себе, без оценки иных факторов, тяжесть не может являться основанием для продления срока содержания под стражей?

6. Сохраняется ли риск того, что лицо скроется от следствия и суда?

7. Изменились ли факторы, которые увеличивают либо снижают вероятность побега?

8. Сохраняется ли риск продолжения преступной деятельности?

9. Сохраняется ли риск воспрепятствования расследованию и угрозы свидетелям?

10. Есть ли необходимость закончить расследование, осуществить ознакомление с материалами уголовного дела?

11. Допущены ли в ходе расследования существенные проволочки, проведены ли в течение предыдущего периода нахождения лица под стражей необходимые следственные и процессуальные действия?

12. Могут ли альтернативные меры пресечения в отношении лица привести к желаемым результатам?

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ, ВЛИЯЮЩИЕ НА ВОЗМОЖНОСТЬ ПРОДЛЕНИЯ СРОКА СОДЕРЖАНИЯ ПОД СТРАЖЕЙ

Из дополнительных условий, которые влияют на решение о продлении срока содержания под стражей и которыми часто обосновывают свои ходатайства органы расследования, наиболее важными являются:

— необходимость закончить расследование, провести дополнительные следственные действия;

— необходимость завершить ознакомление с материалами уголовного дела.

Очевидно, что, оценивая эти основания, суд не должен ссылаться на нужды органов расследования без обоснования связи между невозможностью проведения указанных действий и освобождением человека. Необходимость осуществления дальнейших следственных действий и тот факт, что расследование не завершено, не относятся к числу приемлемых причин для нахождения лица под стражей до суда в соответствии с п. 3 ст. 5 Конвенции. Проведение процессуальных и следственных действий — обязанность органов расследования, и они не могут выполнять свои обязанности за счет свободы обвиняемого.

[1]

При продлении меры пресечения необходимо удостовериться, что при производстве по делу обвиняемого, содержащегося под стражей, со стороны соответствующих органов не было допущено периодов бездействия (волокиты). Если суд придет к выводу, что по делу имеет место волокита, он должен изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы 19 . Чтобы выявить факты бездействия и волокиты со стороны следствия, суд должен выяснить, какие конкретно следственные и процессуальные действия запланированы и почему их нельзя было провести раньше.

ИЗ ПРАКТИКИ. Борский городской суд Нижегородской области отказал в удовлетворении ходатайства следователя о продлении на месяц, а всего до 5 месяцев 24 суток, срока содержания под стражей К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226 УК. Суд изменил меру пресечения на домашний арест, сославшись на неэффективную организацию расследования уголовного дела. Суд установил, что за месяц (с 16.06.2015 по 16.07.2015) ни одно из следственных действий, для которых ранее продлевался срок содержания под стражей К., орган расследования не провел 20 .

ОСОБЕННОСТИ МОТИВИРОВКИ РЕШЕНИЯ О ПРОДЛЕНИИ СРОКА СОДЕРЖАНИЯ ПОД СТРАЖЕЙ

По смыслу ч. 1 ст. 110 УПК мера пресечения отменяется либо изменяется, когда в ней отпадает необходимость либо изменяются основания для ее избрания. Как уже было сказано, с ходом процесса риски, оправдывающие содержание обвиняемого под стражей, снижаются. Чем больший срок обвиняемый проводит в предварительном заключении, тем более веские основания должен иметь суд, чтобы продлить такую меру пресечения. В силу этого формулировку «обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились», которая встречается в постановлениях о продлении содержания под стражей, можно рассматривать как нарушение УПК. Повторяющиеся, стандартные формулировки чаще всего свидетельствуют о том, что суд реально не исследовал обстоятельства конкретного дела.

Наконец, аналогичные и повторяющиеся в судебном решении выводы говорят о том, что суд исходит из презумпции нахождения под стражей обвиняемого и не находит причин изменить меру пресечения. Это принципиально неверный подход. Чем больший срок обвиняемый проводит в предварительном заключении, тем более веские основания обязаны приводить суды в пользу продления данной меры пресечения. Согласно позиции ЕСПЧ, лицо, обвиняемое в совершении преступления, должно быть освобождено до суда, за исключением случаев, когда установлены «существенные и достаточные» причины для обоснования непрерывного содержания под стражей.

Источники

http://pravo163.ru/na-chto-obrashhat-vnimanie-storonam-i-sudu-pri-prodlenii-sroka-soderzhaniya-pod-strazhej/

Начальник места содержания под стражей как субъект заведомо незаконного содержания под стражей

Наличие властных полномочий, к сожалению, порождает порой злоупотребление ими. Если начальник места содержания под стражей по истечении срока задержания или заключения под стражу в качестве меры пресечения, установленного законом, и определенного в отношении конкретного подозреваемого или обвиняемого лицом, производящим дознание, следователем, прокурором в протоколе задержания либо судьей в постановлении об удовлетворении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу (постановлении об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей), не освободил своим постановлением задержанного или заключенного под стражу, в случае не поступления соответствующего решения об освобождении подозреваемого или обвиняемого либо о продлении срока содержания его под стражей, либо сообщения о принятом решении, то при наличии других признаков преступления в его деянии присутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.301 УК РФ.

Необоснованное содержание под стражей - картинка 6

Известно, что уголовную ответственность за заведомо незаконное содержание под стражей (ч.2 ст.301 УК РФ) может нести только специальный субъект, то есть физическое вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения преступления возраста уголовной ответственности, наделенное особыми полномочиями. В нашем случае особыми полномочиями, наряду с судьей, прокурором, следователем, дознавателем обладает начальник места содержания под стражей.

В соответствии с п.42 ст.5 УПК РФ содержание под стражей означает пребывание лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, либо обвиняемого, к которому применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в следственном изоляторе либо ином месте, определенном федеральным законом. Исчерпывающий перечень мест содержания под стражей дает ст.7 Федерального закона РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»[1] (далее – Закон о содержании под стражей).

К таковым относятся следственные изоляторы уголовно-ис­полнительной системы Министерства Юстиции, следственные изоляторы органов федеральной службы безопасности, изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел и изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых Пограничных войск Российской Федерации.

В предусмотренных законом случаях в качестве мест содержания под стражей могут выступать исправительные учреждения, гауптвахты и помещения, определенные для этих целей капитанами морских судов и начальниками зимовок. Соответственно, начальники этих учреждений выступают в качестве начальников мест содержания под стражей. Как нам представляется, данные должностные лица имеют определенные особенности по сравнению с другими субъектами анализируемого состава преступления.

В статье 5 Закона «О содержании под стражей» основанием содержания под стражей лиц, задержанных по подозрению в совершении преступлений, является протокол задержания, составленный в порядке, установленном Уголовно-процессу­аль­ным кодексом РФ. Основанием содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, является судебное решение, вынесенное в порядке, определяемом УПК РФ. Правом составления протокола задержания как меры процессуального принуждения наделены в соответствии со статьей 92 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению на основании статьи 108 УПК РФ по ходатайству дознавателя (следователя) с согласия прокурора.

Начальным моментом содержания под стражей является момент фактического кратковременного лишения свободы подозреваемого или обвиняемого, то есть момент задержания подозреваемого либо заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу, конечным моментом содержания под стражей является момент освобождения подозреваемого и обвиняемого из-под стражи (ст.ст. 94 и 109 УПК РФ). Однако начальный момент содержания под стражей нас в данном случае интересует мало. На этой стадии начальник места содержания под стражей вряд ли выступит в качестве субъекта по ч.2 ст.301 УК РФ, о чем будет сказано ниже.

Особенностью рассматриваемого должностного лица как субъекта дан­но­го преступления будет то, что в качестве такового он выступит в конечный момент содержания под стражей.

Основаниями освобождения подозреваемых и обвиняемых из-под стражи, согласно ст.49 Закона «О содержании под стражей», являются:

  • судебное решение, вынесенное в порядке, предусмотренном законом;
  • постановление следователя, органа дознания или прокурора;
  • постановление начальника места содержания под стражей (курсив наш — В.П., Ю.П.) или прокурора, осуществляющего надзор за исполнением законов в местах содержания под стражей, об освобождении указанного подозреваемого или обвиняемого в связи с истечением установленного законом срока содержания под стражей.

Таким образом, начальник места содержания под стражей обладает полномочиями по освобождению подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, содержащихся под стражей. В статье 50 Закона «О содержании под стражей» описываются условия и механизм реализации данных полномочий, отдельные положения конкретизируются ведомственными нормативно-правовыми актами[2].

Наличие властных полномочий, к сожалению, порождает порой злоупотребление ими. Если начальник места содержания под стражей по истечении срока задержания или заключения под стражу в качестве меры пресечения, установленного законом, и определенного в отношении конкретного подозреваемого или обвиняемого лицом, производящим дознание, следователем, прокурором в протоколе задержания либо судьей в постановлении об удовлетворении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу (постановлении об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей), не освободил своим постановлением задержанного или заключенного под стражу, в случае не поступления соответствующего решения об освобождении подозреваемого или обвиняемого либо о продлении срока содержания его под стражей, либо сообщения о принятом решении, то при наличии других признаков преступления в его деянии присутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.301 УК РФ.

Отдельный вопрос: может ли начальник места содержания под стражей подлежать уголовной ответственности по ч.2 ст.301 УК РФ за заведомо незаконное содержание под стражей, выраженное в заведомо незаконном приеме подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления в СИЗО или другое отведенное законом место. То есть, может ли анализируемое преступление проявляться в активных действиях рассматриваемого субъекта?

В п.4.2.1 Положения о следственных изоляторах уголовно-исполни­тель­ной системы Минюста РФ[3] сказано, что начальники следственных изоляторов несут персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на следственные изоляторы функций, одной из которых является осуществление приема подозреваемых и обвиняемых в соответствии с установленными требованиями (п.3.1 данного Положения). Эти требования конкретизированы Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Минюста РФ и Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

Если начальник места содержания под стражей принял подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, поступивших в СИЗО или другое отведенное законом место без законного основания, не соблюдая предусмотренные законом требования, в том числе, без официального документа, подтверждающего правомерность содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, то такое противоправное действие не образует состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.301 УК РФ, а может квалифицироваться (при наличии других признаков состава преступления) по ст.286 УК РФ как превышение должностных полномочий.

Если же начальник места содержания под стражей ненадлежаще исполнил свои обязанности вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, выразившееся в приеме в следственный изолятор или другое отведенное законом место подозреваемого или обвиняемого без соответствующих документов или ненадлежаще оформленных, то в его деянии при наличии других признаков есть состав преступления, предусмотренный ст.293 УК РФ.

Итак, объективная сторона рассматриваемого преступления выражена в деянии только в форме уголовно наказуемого бездействия (это еще одна особенность состава преступления при наличии именно такого субъекта). Уголовная ответственность наличествует тогда, когда начальник места содержания под стражей обязан освободить подозреваемое или обвиняемое лицо из-под стражи по истечение предусмотренного законом срока содержания под стражей при соблюдении иных условий, указанных в законе, имел реальную возможность исполнить отмеченное полномочие, но не совершил того действия, которого требовал закон и не освободил подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, находящегося в месте содержания под стражей. В ином случае уголовная ответственность наступает либо за должностное преступление (ст.ст. 286 или 293 УК РФ), либо не наступает вовсе[4].

Литература

  1. Закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ (Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 29, ст. 2759) в редакции Федеральных законов от 21.07.1998 № 117-ФЗ, от 09.03.2001 № 25-ФЗ, от 31.12.2002 № 187-ФЗ, с изменени-ями, внесенными Постановлением Конституционного суда РФ от 25.10.2001 № 14-П.
  2. См., например: п.п. 171 — 177 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденных приказом Минюста РФ от 12 мая 2000 г. N 148 в редакции приказа Минюста РФ от 21.02.2002 N 55, с изменениями, внесенными Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 02.10.2002 N 93пв-02; п.п. 8.3 – 8.11 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиня-емых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 26 января 1996 г. N 41.
  3. Утверждены приказом Минюста России от 25 января 1999 г. №20 (Бюллетень Министерства юстиции, 1999, №2) с изменениями, внесенными приказом Минюста России от 15 марта 2001 г. №85.
  4. Однако это не исключает дисциплинарной ответственности начальника места содержания под стражей.

Опубликовано: Проблемы противодействия преступности в современных условиях. Часть 1. Материалы международной научно-практической конференции, 16-17 октября 2003, Уфа, БашГУ. – Уфа, 2003. – С. 269-273

Источники

http://advokatsidorov.ru/nezakonnoe-soderzhanie-pod-strazhej.html

Литература

  1. Графский, В.Г. Бакунин; Юридическая литература, 2013. — 144 c.
  2. Чайковская, Ольга Закон и человеческое сердце / Ольга Чайковская. — М.: Московский рабочий, 2016. — 152 c.
  3. Акции. Судебная практика, официальные разъяснения, образцы документов. — М.: Издание Тихомирова М. Ю., 2016. — 930 c.
  4. Отсутствует Теория государства и права / Отсутствует. — М.: АСТ, 2012. — 127 c.
  5. Дмитриева, Т.Б. Клиническая и судебная подростковая психиатрия / Т.Б. Дмитриева. — М.: Медицинское Информационное Агентство (МИА), 2017. — 981 c.

Добавить комментарий

Мы в соцсетях

Подписывайтесь на наши группы в социальных сетях