Самые полезные юридические советы

Обжалование определений в деле о банкротстве постановление апелляционного арбитражного суда

Обжалование определений в деле о банкротстве постановление апелляционного арбитражного суда - картинка 1
Предлагаем ознакомится с тематической информацией в статье: "Обжалование определений в деле о банкротстве постановление апелляционного арбитражного суда". На все возникшие вопросы ответит онлайн-консультант.

Обжалование определений в деле о банкротстве: постановление апелляционного арбитражного суда

Обжалование определений в деле о банкротстве постановление апелляционного арбитражного суда - картинка 2

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Обжалование определений в деле о банкротстве постановление апелляционного арбитражного суда - картинка 3

Программа разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обжалование определений в деле о банкротстве постановление апелляционного арбитражного суда - картинка 4Обзор документа

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2012 г. N Ф06-6731/12 по делу N А65-11743/2012 (ключевые темы: дела о несостоятельности (банкротстве) — обжалование — сроки — лица, участвующие в деле — заявление о признании должника банкротом)

г. Казань
02 августа 2012 г.Дело N А65-11743/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Меленьтевой Р.Р.,

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верфь», с. Бетьки Республики Татарстан,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 (судья Садило Г.М.)

по делу N А65-11743/2012

по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, о признании общества с ограниченной ответственностью «Верфь», с. Бетьки Республики Татарстан (ИНН: 1639032657) несостоятельным (банкротом),

Федеральная налоговая служба (далее — ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВЕРФЬ» (далее — должник, ООО «Верфь») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2012 заявление ФНС России принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Верфь», назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке ООО «Верфь». Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ). Определение апелляционного суда мотивировано подачей апелляционной жалобы с нарушением установленного пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

[3]

В кассационной жалобе ООО «ВЕРФЬ» просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 отменить с направлением дела в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несоответствии выводов суда нормам процессуального права, устанавливающим порядок исчисления срока на обжалование определения суда первой инстанции о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, исходя из даты получения им определения суда от 20.04.2012 (25.04.2012), а также, учитывая дату обращения заявителей с апелляционной жалобой (16.05.2012), установленный законом срок на обжалование им был соблюден.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, в котором также просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Порядок и сроки обжалования иных определений арбитражного суда, принятых в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренных АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в соответствии с положениями которого такие определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Как следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования ООО «Верфь» явилось определение суда о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), вынесенное в соответствии с положениями статьи 42 Закона о банкротстве, которыми обжалование таких определений не предусмотрено.

В этой связи срок на обжалование определений о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с частью 3 статьи 61 Закона о банкротстве составляет четырнадцать дней со дня их принятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее — постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

При этом по смыслу указанных разъяснений срок доставки судебного акта не исключается из срока на обжалование.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

На основании части 2 указанной статьи сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

[1]

Как установлено судом апелляционной инстанции, в полном объеме определение изготовлено 20.04.2012, срок подачи апелляционной жалобы на указанное определение в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 N 581 «О переносе выходных дней в 2012 году», истекает 14.05.2012. Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 16.05.2012, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции, то есть с нарушением сроков, установленных для подачи апелляционной жалобы.

Доказательства более ранней даты направления апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы представлены не были.

В то же время, учитывая дату получения ООО «Верфь» определения суда первой инстанции (25.04.2012), последний имел реальную возможность своевременно изготовить и направить в апелляционный суд соответствующую жалобу с соблюдением требований процессуальных норм (до 14.05.2012), однако не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка апелляционного обжалования судебного акта.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Частью 2 статьи 117 и частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено то, что арбитражный суд может восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Однако такого ходатайства апелляционная жалоба ООО «Верфь» не содержит.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая пропуск заявителем предусмотренного процессуальным законодательством срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, выводы апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы соответствуют нормам процессуального права, поэтому определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 вынесено без нарушения норм права и с учетом обстоятельств, связанных с полномочиями арбитражного суда по принятию апелляционной жалобы к производству.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного определения суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм права и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А65-11743/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова
СудьиА.Г. Иванова
Р.Р. Меленьтева

Обзор документа

По заявлению кредитора предприятия было возбуждено производство по делу о банкротстве последнего.

Об этом было вынесено определение суда.

Полагая это определение незаконным, предприятие обратилось в суд.

Суд округа счел, что срок на обжалование данного определения был пропущен, и пояснил следующее.

В соответствии с АПК РФ определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено данным кодексом и иными законами отдельно от акта (которым заканчивается рассмотрение дела по существу), могут быть обжалованы в апелляционную инстанцию в течение 10 дней со дня их вынесения.

Порядок и сроки обжалования иных определений, принятых в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренных АПК РФ (и в отношении которых не закреплено, что они подлежат обжалованию), установлены Законом о банкротстве.

Исходя из норм этого закона, такие определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее 14 дней с даты их принятия.

Оспариваемое определение о принятии к производству заявления о признании должника банкротом относится к числу указанных иных определений.

В связи с этим срок на обжалование такого определения составляет 14 дней с даты его принятия.

В силу ранее сформулированных разъяснений Пленума ВАС РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции акта в полном объеме.

Таким образом, по смыслу этих разъяснений время доставки судебного акта не исключается из срока на его обжалование.

Источники

http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/39035315/

Срок обжалования определений в деле о банкротстве

Обжалование определений в деле о банкротстве постановление апелляционного арбитражного суда - картинка 6

Опубликовано сб 14.12.2019 — 14:20 пользователем advokat1

Здравствуйте, помогите, пожалуйста!
В соответствии со ст.223 АПК РФ определение по делу о банкротстве может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения определения. А вручается оно в течение 5 дней. Получается у нас всего 5 дней, чтобы подать апелляционную жалобу?

Понравился ответ адвоката? Оставьте свой отзыв или Задайте дополнительный вопрос

Дополнительный вопрос

Задать свой вопрос адвокату

Уважаемые посетители сайта! Бесплатная юридическая консультация онлайн работает на нашем сайте с 2004 года. Бесплатная юридическая консультация предоставляется только практикующими юристами и адвокатами Москвы, имеющими опыт работы в различных отраслях права более 20 лет. Получить юридическую консультацию бесплатно можно на нашем сайте без регистрации. Если вам нужна консультация юриста (адвоката) в Москве бесплатно в интернете в режиме online, предоставленная на высоком профессиональном уровне, наш сайт для вас. Ответ на вопрос будет направлен вам на почту в кратчайшие сроки и опубликован на сайте. Для удобства пользования разработан рубрикатор вопросов и ответов.

Стоимость услуг Вашего адвоката

По гражданским делам

Консультация адвокатаСоставление искового заявленияВедение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 1500 руб.от 5 тыс. руб.от 35 тыс. руб./
от 15 тыс. руб.
Консультация адвокатаЗащита на стадии следствия в МосквеЗащита в суде первой инстанции в Москве
от 1500 руб.от 25 тыс. руб./
мес.
от 25 тыс. руб./
мес.
Консультация адвокатаСоставление искового заявления/претензииВедение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 2000 руб.от 10 тыс. руб.от 40 тыс. руб./
от 25 тыс. руб.
Консультация адвокатаСоставление заявления/жалобыВедение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 1500 руб.от 5 тыс. руб.от 15 тыс. руб./
от 15 тыс. руб.

Стоимость услуг адвоката определяется в каждом случае индивидуально в зависимости от сложности дела, места производства, квалификации адвоката, и может отличаться от заявленной как в меньшую, так и в большую сторону.

Источники

http://www.urprofy.ru/vopros-yuristu/srok-obzhalovaniya-opredeleniy-v-dele-o-bankrotstve

Статья 188 АПК РФ. Порядок и сроки обжалования определений

1. Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

2. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

3. Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

3.1. Жалоба на определение Суда по интеллектуальным правам, вынесенное им в качестве суда первой инстанции, может быть подана в президиум этого суда для рассмотрения в кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и сроки не установлены настоящим Кодексом.

4. Жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

5. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

6. Жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 настоящего Кодекса.

Комментарии к ст. 188 АПК РФ

1. Определения арбитражного суда первой инстанции, как правило, могут быть обжалованы в апелляционную и кассационную инстанцию. Однако есть определения, которые обжалуются лишь в кассационном порядке. Так, определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения (ч. 3 ст. 245 АПК), а также о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 5 ст. 240 АПК) могут быть обжалованы лицом в кассационную инстанцию. Определения могут быть пересмотрены и в надзорном порядке (ст. 308 АПК) при соблюдении дополнительных условий, указанных в ст. 304 АПК.

В соответствии с п. 3 ст. 223 АПК определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, заканчивающим рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции (причем в сокращенный — десятидневный срок со дня их вынесения). В таком же порядке обжалуются и определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном ст. ст. 50, 71 и 100 Закона о банкротстве (п. 1 ст. 61 Закона о банкротстве).

При этом, как разъяснено в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует иметь в виду, что п. 1 ст. 61 Закона о банкротстве не препятствует дальнейшему пересмотру указанных определений в кассационном и надзорном порядках, а также по вновь открывшимся обстоятельствам .

См.: Вестник ВАС РФ. 2003. N 6.

Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, также могут быть обжалованы в апелляционном порядке (правда, уже в течение 14 дней со дня их вынесения). По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение 14 дней принимает постановление, которое в силу п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве является окончательным. В таком же порядке в силу прямого указания закона обжалуются следующие определения:

— о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве);

— определение о продлении срока внешнего управления (п. 2 ст. 93 Закона о банкротстве);

— определение о продлении срока конкурсного производства (п. 3 ст. 124 Закона о банкротстве).

Следует учесть и то, что порядок и последствия пересмотра определений об утверждении мировых соглашений (это, впрочем, касается и оснований, и последствий расторжения мировых соглашений), устанавливаются Законом о банкротстве независимо от того обстоятельства, что соответствующие мировые соглашения утверждались в условиях действия Федерального закона от 8 января 1998 г. (абз. 1 п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. N 4).

2. Апелляционные и кассационные жалобы на определения арбитражных судов в силу норм ч. 2 ст. 272 и ст. 290 АПК должны соответствовать требованиям к их форме и содержанию, установленным соответственно в ст. ст. 260 и 277 АПК.

3. В статье не определено, с какого момента начинается течение срока на обжалование определения. Поскольку определение должно быть мотивированным (ст. 185 АПК), то указанный срок должен начинать течь с момента изготовления определения. При этом аналогично норме абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК устанавливается, что дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения, дата изготовления определения как судебного акта должна считаться датой его принятия. В настоящее время арбитражная практика идет по тому пути, что определения изготавливаются и вручаются присутствующим лицам, участвующим в деле, в день их оглашения.

В силу ч. 4 ст. 113 АПК исчисление месячного срока на обжалование определения суда первой инстанции начинается на следующий день после календарной даты, которой определено начало процессуального срока. Причем в этот срок включаются и нерабочие дни. Если срок обжалования менее одного месяца (например, ч. 4 ст. 206 АПК), т.е. исчисляется днями, то этот срок не включает нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК).

4. Определения могут быть обжалованы, как правило, только лицами, участвующими в деле. Однако АПК предусматривает и исключения. Так, согласно ст. 42 АПК лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. В этом случае они пользуются правами лиц, участвующих в деле.

5. Федеральным законом от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ изменена редакция ч. 3 комментируемой статьи. Суть изменения состоит в том, что теперь лицам, участвующим в деле, предписана обязанность обжалования определений арбитражного суда первой инстанции в апелляционную инстанцию, чего ранее не было и соответственно эти определения могли обжаловаться сразу в кассационном либо даже надзорном порядках, минуя апелляцию. Срок обжалования остался неизменным — не свыше месяца со дня вынесения обжалуемого определения.

Есть, разумеется, в арбитражном процессуальном праве и иные сроки обжалования (в том числе с учетом изменений и дополнений, внесенных Федеральным законом от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ).

Теперь целый ряд определений обжалуется в десятидневный срок со дня их вынесения в апелляционную инстанцию (ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 3.1 ст. 51 АПК). Кроме того, особые сроки обжалования определений установлены в целом ряде иных статей процессуального закона (в ч. 8 ст. 141, ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 225.9, ч. 5 ст. 234, ч. 5 ст. 240, ч. 3 ст. 245 АПК).

6. В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 сентября 2006 г. N 112 «О применении части 1 статьи 188, части 2 статьи 257, части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании определений отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу» содержится ряд значимых разъяснений. В нем указано, что по смыслу ч. 1 ст. 188 АПК с учетом положений ч. 2 ст. 257 и ч. 2 ст. 275 АПК арбитражный суд, принявший обжалуемое определение, направляет в арбитражный суд вышестоящей инстанции вместе с жалобой только те материалы дела, которые имеют непосредственное отношение к этой жалобе и необходимы для ее рассмотрения, а также опись имеющихся в деле документов.

См.: Вестник ВАС РФ. 2006. N 10. С. 87.

Арбитражный суд вышестоящей инстанции вправе истребовать от арбитражного суда, определение которого обжаловано, и другие материалы дела, которые он признает необходимыми для рассмотрения жалобы.

Арбитражный суд, принявший обжалуемое определение, вправе по своей инициативе направить в суд вышестоящей инстанции копии всех материалов дела, если их объем не превышает разумных пределов.

Обжалуемое определение арбитражного суда и жалоба направляются в суд вышестоящей инстанции в подлинных экземплярах, остальные документы — в копиях, заверенных арбитражным судом. Копии документов могут быть представлены в электронном виде.

7. Федеральным законом от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ комментируемая статья дополнена частью четвертой. Это дополнение принято с учетом необходимости понимания применительно к этим определениям изъятий из общего двухмесячного срока кассационного обжалования (ч. 1 ст. 276 АПК), к которому отсылает ст. 290 АПК применительно к кассационным жалобам на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанции. Ранее только закон о несостоятельности (банкротстве) предписывал обязательность апелляционного обжалования ряда определений в сокращенный десятидневный срок (см. п. 1 комментария к ст. 188 АПК). Месячный срок законодателем установлен с учетом судебно-арбитражной практики (например, это видно из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ).

См.: Вестник ВАС РФ. 2009. N 8. С. 101.

8. В порядке изъятия из общего двухмесячного срока обжалования, законодатель в ч. 5 комментируемой статьи установил, что кассационная жалоба на постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу. При этом оговорено, что подача жалобы осуществляется в указанном порядке, если согласно АПК такое постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Не исключается и такая трактовка, при которой указанная оговорка касается постановлений апелляции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения, которые обжалуются, в частности, согласно ч. 7 ст. 46, ч. 3.1 ст. 51 АПК. Однако, на наш взгляд, это было бы неправильно. Запрет кассационного обжалования сопровождается, как правило, указанием в процессуальном законе на такое ограничение. Последнее усматривается, например, в п. 3 ст. 61 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ. В нем записано, что указанные в п. п. 1 и 2 ст. 61 этого Закона определения, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня их принятия. При этом по результатам рассмотрения жалобы на такие определения апелляционный суд не позднее чем через 14 дней принимает постановление, которое является окончательным. Указание на окончательность исключает кассационное обжалование.

9. В п. 6 комментируемой статьи, применительно к иным жалобам, кроме тех, которые упомянуты в ч. 1 ст. 291 АПК (по отношению к ним, полагаем, остается в силе десятидневный срок обжалования), установлено, что они могут быть обжалованы в срок, не превышающий месяца со дня вынесения. Это разумное дополнение, так как в ч. 2 ст. 291 АПК предусмотрена возможность обжалования иных определений, но срок, в течение которого определен не был.

10. В ряде случаев обжалование определений требует уплаты госпошлины. Это касается, например, обжалования определений об оставлении искового заявления без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размер госпошлины, уплачиваемой при обжаловании этих определений, составляет 50% размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Источники

http://rulaws.ru/apk/Razdel-II/Glava-21/Statya-188/

Обжалование определений, вынесенных по делам о несостоятельности (банкротстве)

  1. выносимые в рамках дел о несостоятельности;
  2. предусмотренные АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства;
  3. обжалование этих определений предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.
  4. Пленум ВАС РФ в Постановлении N 4 разъяснил, что в таком же порядке обжалуются определения, предусмотренные пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве. При этом судам следует иметь в виду, что данная норма не препятствует дальнейшему пересмотру указанных определений в кассационном и надзорном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 2 пункта 14). В таком порядке обжалуется большинство определений, вынесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Согласно положениям АПК РФ и Закона о банкротстве к названным в части 3 статьи 223 АПК РФ и предусмотренным в пункте 1 статьи 61 Закона о банкротстве относятся определения:

    Источники

    http://ppt.ru/news/66132

    Отмена постановления апелляционного суда по жалобе конкурсного управляющего

    Jurist_arbitr — 23/06/2014 22/06/2019

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
    МОСКОВСКОГО ОКРУГА
    ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
    официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: [email protected]

    г. Москва
    08.05.2014 Дело № А40-__________/2012

    Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014
    Полный текст постановления изготовлен 08.05.2014

    Федеральный арбитражный суд Московского округа
    в составе:
    Председательствующего-судьи И.А. Букиной,
    Судей Л.М. Барабанщиковой, М.В. Комоловой,

    при участии в заседании:
    от истца: Давыдов Д.А. по доверенности от 02.02.2012 № 1Д-265 (три года)
    от ответчиков: Суханов Д.В. по доверенности от 02.02.2014 б/н от
    ЗАО «__________»
    ООО «___________»
    рассмотрев в судебном заседании 07.05.2014 кассационную жалобу ЗАО
    «__________» в лице конкурсного управляющего ___________ Н.А.
    на определение от 26.03.2014
    Девятого арбитражного апелляционного суда
    вынесенное судьей В.С. Гариповым
    о возвращении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО
    «__________»___________ Н.А.
    по иску ООО «__________» (ОГРН ___________)
    к ЗАО «__________», ООО «__________»

    25.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого
    арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013, с ЗАО «__________» в
    пользу ООО «__________» взыскано 72 250 685 руб. 19 коп. – сумма
    вексельного долга, процентов, пени.

    Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2014 по делу
    А41-____________/2013 ЗАО «__________» признано банкротом как ликвидируемый
    должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим
    утверждена ___________ Наталья Анатольевна.
    Конкурсный управляющий ЗАО «__________»___________ Н.А. в
    соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
    Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных
    вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту –
    Постановление от 22.06.2012 № 35) обратилась в Девятый арбитражный
    апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного
    суда города Москвы от 25.06.2013, заявив ходатайство о восстановлении
    срока подачи апелляционной жалобы.

    Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от
    26.03.2014 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО
    «__________» возвращена.

    Не согласившись с вынесенным по делу определением конкурсный
    управляющий ЗАО «__________» обратился в Федеральный арбитражный
    суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неприменением судом апелляционной инстанции п. 24 Постановления от 22.06.2012 № 35.

    В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО

    «__________» возражал против удовлетворения кассационной жалобы,
    отзыв на кассационную жалобу не представил.
    Законность определения проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

    Проверив обжалуемое определение от 26.03.2014 о применении судом
    апелляционной инстанции норм процессуального, обсудив доводы
    кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции
    считает, что оно подлежит отмене в связи с нарушением норм
    процессуального права.

    Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции
    сослался на п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку АПК РФ не предусмотрено
    повторное обжалование одного и того же судебного акта в порядке
    апелляционного производства. В связи с чем, ходатайство о восстановлении
    срока подачи апелляционной жалобы суд оставил без рассмотрения.

    Такими лицами могут быть конкурсные кредиторы и арбитражный
    управляющий, поскольку согласно п. 24 Постановления от 22.06.2012 № 35 в
    случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные
    интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле
    о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является
    необоснованным по причине недостоверности доказательств либо
    ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный
    управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным
    законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае
    пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом 5
    того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о
    нарушении его прав и законных интересов.

    С учетом изложенного реализация конкурсным управляющим ЗАО
    «__________» его права на оспаривание судебного акта, предоставленного ему п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
    Федерации 22.06.2012 № 35, должна осуществляться в общем, установленном
    процессуальным законодательством порядке, а именно, с учетом разъяснений
    Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
    содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
    Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.

    В связи с чем, суд апелляционной инстанции должен был принять к
    производству апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО
    «__________»___________ Н.А. для установления того, является ли данный
    арбитражный управляющий лицом, не привлеченным к участию в деле, о
    правах и обязанностях которого принят судебный акт (решение
    Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013).

    В силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение
    норм процессуального права является основанием для изменения или отмены
    решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело
    или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
    Нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального
    права привело к принятию неправильного судебного акта.

    На основании изложенного кассационная жалоба ЗАО «__________» в
    лице конкурсного управляющего ___________ Н.А. подлежит удовлетворению,
    определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 –
    отмене, а дело направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для
    решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы с
    учетом результатов рассмотрения заявленного ходатайства о восстановлении
    пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, после чего суд
    должен действовать в соответствии со ст. 42 АПК РФ и разъяснениями, 6
    данными в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
    Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.

    Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального
    кодекса Российской Федерации, суд

    определение Девятого арбитражного апелляционного суда от
    26.03.2014 по делу № А40-___________/2012 отменить.

    Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для
    решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО
    «______________» в лице конкурсного управляющего _____________ Н.А.

    Председательствующий-судья: И.А. Букина
    Судьи: Л.М. Барабанщикова
    М.В. Комолова

    Источники

    http://jurist-arbitr.ru/bankrot/otmena-postanovleniya-apellyacionnogo-suda-po-zhalobe-konkursnogo-upravlyayushhego/

    Литература

    1. Прыкин, Б.В. Компактэкономика. Курс лекций; М.: Academia, 2011. — 500 c.
    2. Марченко, М. Н. Теория государства и права в вопросах и ответах. Учебное пособие / М.Н. Марченко. — М.: Проспект, 2014. — 240 c.
    3. Малько, А. В. Теория государства и права. В вопросах и ответах / А.В. Малько. — М.: ЮРИСТЪ, 1999. — 272 c.
    4. Правоведение. — М.: Знание, 1999. — 304 c.
    5. Чухвичев, Д. В. Законодательная техника / Д.В. Чухвичев. — М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2012. — 416 c.

    Добавить комментарий

    Мы в соцсетях

    Подписывайтесь на наши группы в социальных сетях