Самые полезные юридические советы

Практика рассмотрения смешанных исков об обязании зарегистрировать переход права собственности и о

Практика рассмотрения смешанных исков об обязании зарегистрировать переход права собственности и о - картинка 1
Предлагаем ознакомится с тематической информацией в статье: "Практика рассмотрения смешанных исков об обязании зарегистрировать переход права собственности и о". На все возникшие вопросы ответит онлайн-консультант.

Решение суда о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности и обязании зарегистрировать право № 2а-3975/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Исламовой Р.З.,

с участием представителя административного ответчика- Хабибуллиной Р.М., действующей по доверенности от 27 сентября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Андреев С.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности и обязании зарегистрировать право,

Андреев С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (далее по тексту Управление Росреестра по ) о признании незаконным отказа в регистрации права собственности в отношении здания (жилого дома), расположенного на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, находящегося в аренде, обязании произвести регистрацию права собственности на здание (жилой дом), расположенное на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, находящегося в аренде.

Представитель административного ответчика исковые требования не признал, просила в удовлетворении отказать, указав, что на земельном участке истца находится баня, а не жилой дом, соответственно регистрация жилого дома невозможна.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

В судебное заседание административный истец, представитель заинтересованного лица- Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте его проведения, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Андреев С.А. на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ пользуется земельным участком № квартал , кадастровый №. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Андреев С.А. обратился в РГАУ Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилой дом, с кадастровым номером 02:55:040610:7956, расположенный по адресу: , квартал 26, участок 60.

Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг, на государственную регистрацию представлены: кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ №, технический паспорт здания (строения) от ДД.ММ.ГГГГ №, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №.

Уведомлением № истец извещен о приостановлении государственной регистрации на срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникновением у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а именно в фактическом существовании жилого дома.

Из ответа Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке расположена баня, площадью 14,1 кв.м., строительство жилого дома не ведется. В подтверждение к ответу приложен акт осмотра с фототаблицей и схематическим чертежом.

В силу п.1 ст. 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ N 122- ФЗ, государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений….

Ввиду неустранения сомнений, ДД.ММ.ГГГГ Андреев С.А. в государственной регистрации отказано.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, объекты жилищного строительства- отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Согласно п.12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами, в том числе хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение.

Из представленных Андреев С.А. кадастрового и технического паспортов усматривается, что на арендованном им земельном участке расположен жилой деревянный дом, площадью 14,1 кв.м, а также колодец, выгребная яма и уборная.

Между тем, проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием автоматического признания его объектом недвижимости.

Органы технической инвентаризации и кадастрового учета не осуществляют проверку соответствия объекта его назначению, а лишь фиксируют факт наличии объекта, имеющего связь с земельным участком.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны административного истца доказательств, подтверждающих обеспечение возведенного им строения инженерными системами, в том числе хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, вентиляция, а также небольшую площадь объекта, суд не усматривает оснований для идентификации объекта как жилого дома.

На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению о безосновательности заявленных Андреев С.А. доводов о незаконности отказа ему в государственной регистрации права и считает заявленные административным истцом требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

в удовлетворении административного искового заявления Андреев С.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности и обязании зарегистрировать право- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Р.Р. Нурисламова

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ИСКАМ К ОРГАНАМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании распоряжения недействительным, указывая, что его семья была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, став участни.

Административный истец обратился в суд с иском о признании незаконным решения Государственного комитета РБ по строительству и архитектуре об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных д.

Источники

http://sud-praktika.ru/precedent/302793.html

Арбитражный суд Республики Адыгея

О суде

Обобщение судебной практики рассмотрения споров, связанных с признанием права собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество

Утверждено Постановлением Президиума
Арбитражного суда Республики Адыгея
от 03.10.2011г.

Обобщение судебной практики рассмотрения споров, связанных с признанием права собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество

В соответствии с утвержденным планом работы Арбитражного суда Республики Адыгея на II полугодие 2011 года проведено обобщение практики рассмотрения споров, связанных с признанием права собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество.

Право собственности (иные вещные права) традиционно защищается с помощью специальных, так называемых вещных, средств защиты.

Иск о признании права собственности возможен в двух случаях: в первом он разрешает возникший спор тем, что подтверждает принадлежность истцу права собственности, возникшего ранее, таким иском право защищается, но не создается; во втором случае право собственности создается решением суда. Таким случаем является признание права собственности на самовольное строение.

[3]

Современное законодательство Российской Федерации предусматривает следующие виды этих средств защиты: иск о признании права собственности (вещного права), виндикационный иск и негаторный иск.

Наряду с этими традиционными способами защиты права собственности возможно также обращение в суд с требованием о признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, нарушающего данное право.

Признание права собственности осуществляется только в юрисдикционной форме — в судебном порядке. Необходимость именно этой формы обусловлена правовой природой этого средства защиты, так как суд является единственным компетентным и авторитетным органом, который может разрешить сложившийся между сторонами спор о наличии или отсутствии искомого права.

Иск о признании права собственности или иных вещных прав можно предъявлять в отношении любой индивидуально-определенной вещи, имеющейся в натуре.
Если право собственности зарегистрировано в ЕГРП, то устанавливается презумпция права собственности за лицом, указанным в ЕГРП в качестве собственника. Это освобождает указанное лицо от доказывания своего права.

Единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

При рассмотрении исковых заявлений о признании права собственности и других вещных прав следует также учитывать разъяснения, содержащиеся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

[2]

Иск о признании права собственности может быть удовлетворен, учитывая, что ликвидация продавца спорного имущества и факт отсутствии за ним права собственности не позволяют зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке (№А01-706/2010, №А01-2276/2010, №А01-94/2011, №А01-1918/2010, №А01-1919/2010,№А01-1950/2010, №А01-1115/2010).

Открытое акционерное общество обратилось в суд с исковым заявлением к администрации о признании права собственности.
В обоснование истец указал, что во исполнение постановления Кабинета Министров АОЗТ «Труд» передало АООТ «Адыггаз» ряд объектов газового хозяйства.
Согласно представленным в дело доказательствам АОЗТ «Труд» ликвидировано по решению суда, до ликвидации АОЗТ «Труд» за государственной регистрацией перехода права собственности стороны не обращались.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, поскольку настоящее имущество находится во владении лица, которым иск заявлен, материалы дела не содержат сведений на передачу этого имущества в муниципальную собственность.
Суд установил, что на момент распоряжения спорным имуществом АОЗТ «Труд» обладало правами собственника и правомерно распорядилось спорным имуществом.
(Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.05.2003 № 1069/03).

Суд отказал обществу в признании права собственности, поскольку им не доказано наличие у него прав на земельный участок, не доказано, что строение, расположенное на земельном участке, является самовольной постройкой, для легализации которой общество обращалось в установленном законом порядке (№А01-1100/2009).

В иске о признании права собственности на самовольную постройку отказано, поскольку земельный участок не отведен в установленном законом порядке под строительство, истец не представил доказательств возведения объекта за свой счет, а представленные истцом документы не могут свидетельствовать о соответствии объекта градостроительным нормам и правилам и соблюдении санитарных, экологических и противопожарных правил (№А01-468/2009)

Аналогичная ситуация возникла при рассмотрении дел №А01- 1088/2010, №А01- 1089/2010.

Право хозяйственного ведения, не зарегистрированное в установленном законом порядке, не может считаться возникшим (№А01-2368/2009)

Право хозяйственного ведения может быть признано только в тех случаях, когда собственник выразил волю на передачу имущества унитарному предприятию на данном праве (№ А01-125/2009)

Право собственности Российской Федерации либо право федеральной собственности, вытекающее из прямого указания закона, не требует вынесения судебного акта о подтверждении этого вещного права. Обход установленного законом порядка влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку ( №А01-711/2010 )

Действующее законодательство регламентирует, что при обращении в арбитражный суд с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования заявитель должен доказать как отсутствие правовых оснований для возникновения данного права у муниципального образования, так и наличие у общества нарушенного или оспариваемого вещного права на спорный объект недвижимости (№А01-43/2009)

Суд отказал в аннулировании записи в ЕГРП на земельный участок, так как наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о зарегистрированном праве собственности Российской Федерации не является препятствием для государственной регистрации права муниципальной собственности, возникшего в силу закона (№А01-1117/2008).

В иске о признании права собственности на недвижимое имущество отказано, поскольку отсутствие государственной регистрации права собственности на спорное здание и надлежащего документального оформления его закрепления в реестре федерального имущества не влияют на статус указанного имущества как объекта федеральной собственности (№А01-212/2008).

Лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества, располагающемся на земельном участке, принадлежащем предприятию- банкроту, за которым решением суда признано право собственности на недвижимое имущество, и не участвующее в рассмотрении данного дела, может защитить свои права путем предъявления виндикационного иска.
(№А01-1914/2008)

На основании изложенного, предлагаю рассмотреть данное обобщение на заседании Президиума Арбитражного суда Республики Адыгея.

Источники

http://adyg.arbitr.ru/node/13052

Практика рассмотрения смешанных исков об обязании зарегистрировать переход права собственности и о признании незаконным бездействия

На сегодняшний день в судах на территории Краснодарского края является актуальным вопрос о заявлении в суд требования об обязании регистрирующего органа осуществить те или иные действия.

При подаче в суд исковых заявлений о признании права собственности, признании недействительной сделки, признании недействительным зарегистрированного права граждане и юридические лица нередко заявляют такие требования, как обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю аннулировать (исключить) в ЕГРП ту или иную запись, осуществить государственную регистрацию возникновения (прекращения) права собственности и т. д.

Согласно сложившейся судебной практике, при рассмотрении таких требований суды руководствуются следующим.

Обязание государственного органа в судебном порядке осуществить те или иные действия предусмотрено статьёй 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

При этом, как требованиями ГПК РФ, так и требованиями АПК РФ установлено, что обязание государственного органа в судебном порядке осуществить те или иные действия возможно только в случае обжалования решений, действий (бездействия) государственного органа (должностного лица) в порядке устранения допущенных нарушений права.

Однако граждане и юридические лица заявляют требования об обязании регистрирующего органа совершить регистрационные действия, не обжалуя при этом действия регистрирующего органа. В таких исках, как правило, заявляются требования о признании права собственности, признании недействительной сделки с недвижимым имуществом, признании недействительным зарегистрированного права, о расторжении договора аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения и т. д.

Если заявлен иск такого характера и действия государственного органа не обжалуются, то обязание государственного органа совершить какое-либо действие не предусмотрено действующим законодательством.

При рассмотрении судами споров указанной категории в вынесенных по делу судебных актах суд разрешает такие вопросы, как признание права собственности, признание недействительным зарегистрированного права; в случае признания сделки недействительной суд также может признать недействительным зарегистрированное право в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренного статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если же суд разрешает вопрос о расторжении договора аренды, то в рамках такого спора может быть признано недействительным зарегистрированное право аренды. При рассмотрении судом такого требования, как, например, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, безусловно могут затрагиваться вопросы о зарегистрированном праве, которое также может быть признано недействительным при рассмотрении такого иска.

Иными словами в судебных актах по указанной категории дел устанавливается возникновение либо прекращение прав на недвижимое имущество.

В связи с этим имеет существенное значение для данного вопроса заявительный характер осуществления государственной регистрации прав, предусмотренный ст. 16 Закона о регистрации прав. Поскольку государственная регистрация возникновения (либо прекращения) права, установленного решением суда, производится в заявительном порядке, то обязание регистрирующего органа осуществить регистрационные действия – не требуется.

Источники

http://www.frskuban.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=1965:2010-02-19-08-05-06&catid=54:2009-09-28-07-01-17

Образцы судебных документов

Практика рассмотрения смешанных исков об обязании зарегистрировать переход права собственности и о - картинка 5Раздел содержит образцы и конкретные примеры документов по различным категориям дел.

Исковое заявление об обжаловании отказа в государственной регистрации права собственности и обязании зарегистрировать право

В хххххх городской суд

Истец: Иванов И.И.,

Проживающий по адресу:

Московская область, ххххх район,

д. Пухино, дом 34

Ответчик: Управление федеральной службы

кадастра и картографии по

Об обжаловании отказа в государственной регистрации права собственности и обязании зарегистрировать право

«___» ___________ 20___ г., мной, Ивановым ___________________________ был получен отказ Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области № ____________, согласно которому мне было отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу _____________________.

Считаю указанный отказ незаконным и нарушающим мое право иметь в частной собственности землю, гарантированное Конституцией РФ, согласно следующему.

Управлением Федеральной службы по ______________________ области мне было отказано в государственной регистрации моего права собственности на земельный участок по тому основанию, что площадь земельного участка, указанная в выданном мне государственном акте от ________ года, не соответствует площади этого же земельного участка, указанной в кадастровой карте № ______________ от ______________г.

В то же время, согласно ст. 25.2 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок осуществляется также в случае, если сведения о его площади, содержащиеся в представленном документе, не соответствуют кадастровым данным такого земельного участка.

Согласно статье 20 указанного закона отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 20 Закона о государственной регистрации прав,

1. Признать незаконным отказ № _________________ от _________ Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ___________________________________ области в государственной регистрации права собственности Иванова ________________________ на земельный участок, расположенный по адресу: __________________________, кадастровый номер ____________________________.

2. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать право собственности Иванова ______________________ на указанный земельный участок.

1. Документ об оплате государственной пошлины.

2. Копия настоящего искового заявления ответчику и в суд.

3. Копия отказа Управления Федеральной регистрационной службы № ________от __________ г.

Источники

http://oblzemli.ru/services/obraztsy-dokumentov/obrazcy_sudebnyh_dokumentov/iskovoe-zayavlenie-ob-obzhalovanii-otkaza-v-gosudarstvennoy-registratsii-prava-sobstvennosti-i-obyaz/

Практика рассмотрения смешанных исков об обязании зарегистрировать переход права собственности и о признании незаконным бездействия

+7 (910) 971-94-16, +7 (902) 331-66-69, [email protected], www.youtube.com

ЮРИДИЧЕСКИЕ ТОНКОСТИ

Популярные страницы:

Иск против Росреестра

Проблема с которой я столкнулся оформляя гараж в собственность заключается в следующем. В 2004 году я купил кирпичный гараж. Рукописный договор написали на коленке и разошлись. Через несколько лет стало известно, что гаражи возможно снесут, поскольку на их месте собрались строить дорожную развязку. И встал вопрос об оформлении права собственности на гараж, а то снесут и ничего не получишь. Для этого я обратился с исковым заявлением в суд о признании права собственности. Решением суда право собственности на гараж признали и я подал документы в Росреестр. Однако, они ответили, что приостанавливают право регистрации. Это означает, что через некоторое время будет отказано в регистрации права собственности. Я составил иск против Росреестра, предствленный ниже и обратился в суд. Когда назначилии судебное заседание, мне позвонили из Росреестра и сообщили, что судиться не надо, мой вопрос решён, право собственности зарегистрировано.

Автор: Смирнов Владимир Владимирович. [email protected]

Образец иска к Росреестру в случае отклонения заявления об исправлении технической ошибки

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 приобрела в собственности часть жилого дома (лит.А4, А5, а1, а4) назначение: жилое, этаж:1, общей площадью 50, 50 кв.м., расположенный по адресу:

Ранее вышеуказанная часть жилого дома (лит.А4, А5, а1, а4) назначение: жилое, этаж:1, общей площадью 50, 50 кв.м., расположенного по адресу: , принадлежала ФИО3 на основании решения Подольского городского суда о реальном разделе от 23.01.2006г.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.03.2017г. ФИО2 является собственником жилого помещения с кадастровым №, этаж:1, общей площадью 50, 50 кв.м., расположенного по адресу: , вид жилого помещения: комната

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец Ф.И.О. обращалась в Управление Росреестра по с заявлениями об исправлении технической ошибки.

По заявлению об исправлении технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ органом регистрации прав было принято решение об отклонении заявления об исправлении технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ №МО-17/РКФ-132989. Основанием для принятия решения послужило отсутствие противоречий между сведениями о наименовании, виде жилого помещения объекта недвижимости (помещение) с кадастровым номером 50:55:0010243:108, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и сведениями, содержащимися в документах кадастрового дела на указанный объект недвижимости.

Не согласившись с решением об отклонении заявления об исправлении технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ №МО-17/РКФ-132989, повторно ДД.ММ.ГГГГ истец Ф.И.О. обратилась с заявлением об исправлении технической ошибки с приложением соответствующих документов: заявления об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости, решения Подольского городского суда от 23.01.2006г., свидетельства о государственной регистрации права №от 14.05.2007г., выписки из ЕГРН от 01.03.2017г., технического паспорта на часть жилого дома от 10.04.2007г.

По заявлению об исправлении технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ органом регистрации прав было принято решение об отклонении заявления об исправлении технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ №МО-17/РКФ-161909. Основанием для принятия решения послужили противоречия между сведениями о наименовании, виде жилого помещения объекта недвижимости (помещение) с кадастровым номером 50:55:0010243:108, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и сведениями, содержащимися в документах кадастрового дела на указанный объект недвижимости, отсутствуют.

Согласно ответу Управления Росреестра по от 14.08.2017г., направленному в адрес ФИО2, заявление об исправлении технической ошибки было отклонено, поскольку противоречия между сведениями о наименовании, виде жилого помещения объекта недвижимости с кадастровым номером 50:55:0010243:108, содержащимися в ЕГРН и сведениями, содержащимися в документах кадастрового дела на указанный объект недвижимости отсутствуют.

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что пунктом 1 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации «часть жилого дома» определена в качестве отдельного вида жилых помещений, то есть предусмотрена возможность указания в ЕГРн вида жилого помещения именно как «часть жилого дома», учитывая, что административным истцом были представлены все необходимые и имеющиеся у него документы в целях внесения изменений в сведения об объекте недвижимости,

Признать незаконным решение Управления Росреестра по от ДД.ММ.ГГГГ №МО-17/РКФ-161909 об отклонении заявления об исправлении технической ошибки.

Обязать Управление Росреестра по внести изменения в сведения об объекте недвижимости с кадастровым № по адресу: , указав вид жилого помещения -часть жилого дома.

1. Дата внесения подписи: __________________

Административный истец _______________________

Источники

http://uristsmirnov.ru/isk_protiv_rosreestra/

О признании незаконным бездействия

Дело N 2а-3349/26-2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Скрипкиной Е.Ю.,

при секретаре Мишиной В О.,

с участием административного истца Гладилина О.А.,

представителя административных ответчиков МВД России и УМВД России по Курской области Аболмасовой М.В., действующей на основании доверенностей соответственно от 13 января 2017 года 46 АА N 0972576 (в порядке передоверия по доверенности от 26 декабря 2016 года N Д-1/495) и от 06 сентября 2016 года N 36,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Гладилина Олега Александровича к министру МВД РФ Колокольцеву В А, начальнику УМВД России по Курской области Кулику Г.П., МВД РФ и УМВД России по Курской области о признании незаконным бездействия,

Определением от 20 июня 2017 года о принятии административного искового заявления к производству суда и подготовке административного дела к судебному разбирательству на основании ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены МВД РФ и УМВД России по Курской области.

Административные ответчики министр МВД РФ Колокольцев В.А. и начальник УМВД России по Курской области Кулик Г.П. в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица., наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд с учетом мнения административного истца Гладилина О.А., представителя административных ответчиков МВД РФ и УМВД России по Курской области Аболмасовой М.В. полагал возможным дело рассмотреть в отсутствие административных ответчиков министра МВД РФ Колокольцева В.А. .и начальника УМВД России по Курской области Кулика Г.П.

[1]

В ходе судебного разбирательства административный истец Гладилин О.А. административный иск поддержал по основанием, изложенным в административном исковом заявлении, пояснив, что 16 июня 2017 года Гладилин О.А. получил ответ за подписью Андреева С.Г., чьи действия Гладилин О.А. обжаловал; Андреев С.Г. не имел права оценивать действия первого заместителя начальника УВД г. Курска Сидорова В.И.; Кулик Г.П. не имел права направлять жалобу лицу, действия которого Гладилин О.А. обжаловал, т.е. жалоба Гладилина О.А. рассмотрена не уполномоченным лицом

В ходе судебного разбирательства представитель административных ответчиков УМВД России по Курской области и МВД России Аболмасова М.В. возражала против удовлетворения административного иска Гладилина О.А., пояснив, что Гладилин А.О. в МВД России с жалобой не обращался; министр МВД РФ оставил за собой контроль за выполнением приказа МВД России от 12 сентября 2013 года, а не за соблюдением подчиненными территориальными органами МВД России требований Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной данным приказом; жалоба Гладилина О.А. рассмотрена в установленном порядке, нарушений закона, прав, свобод и законных интересов Гладилина О.А. не допущено.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ за гражданином, организацией закреплено право, оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого действия (решения) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5); ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении (часть 4 статьи 10).

В силу части 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок приема и рассмотрения обращений, заявлений и жалоб граждан в системе органов внутренних дел определен также в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 г. N 707, в соответствии с которой сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости — с участием гражданина (п. 8.1); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п. 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (п. 8.3).

Согласно п. 84 указанной Инструкции запрещается поручать рассмотрение обращения подразделению, к компетенции которого не отнесено принятие решений по изложенным в нем вопросам.

В судебном заседании установлено, что 07 апреля 2017 года Гладилин О.А. обратился к начальнику УМВД России по Курской области с жалобой на действия (бездействие) Аболмасовой С.А. и Андреева С.К., а также врио начальника Сидорова В.И., в которой Гладилин О.А. просил признать незаконным решение Сидорова В.И по рассмотрению им обращения Гладилина О.А. от 28 февраля 2017 года и привлечь к дисциплинарной ответственности Аболмасову С А, Андреева С.Г и Сидорова В.И.

С 02 апреля по 09 апреля 2017 года в связи со служебной командировкой начальника УМВД России по Курской области Кулика Г.П. обязанности начальника УМВД России по Курской области исполнял Сидоров В.И. — заместитель начальника УМВД России по Курской области — начальник полиции, который проведение проверки и подготовку ответа Гладилину О.А. поручил заместителю начальника УМВД России по Курской области — начальнику СУ УМВД России по Курской области Андрееву С.Г. как начальнику подразделения, к компетенции которого относится проверка законности принятых подчиненными сотрудниками решений в рамках УПК РФ.

Жалоба Гладилина О.А. рассмотрена в установленный срок и ему дан ответ от 03 мая 2017 года N 3/177704621968, в котором указано, что врио начальника УМВД России по Курской области не осуществляет надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, в связи с чем не может давать оценку обоснованности принятого процессуального решения и действиям (бездействию) процессуальных лиц.

Не согласие Гладилина О.А. с ответом не свидетельствует о бездействии административного ответчика.

Таким образом, начальник УМВД России по Курской области Кулик Г.П. жалобу Гладилина О.А. не принимал, решение о том, кто будет проводить проверку и готовить ответ на жалобу Гладилина О.А. также не принимал, обращение Гладилина О.А. рассмотрено в течение установленного законом срока уполномоченным должностным лицом с направлением ему ответа на письменное обращение как того требуют положения действующего законодательства, в связи с чем его требования о признании незаконным бездействия начальника УМВД России по Курской области Кулика Г.П., выразившегося в необеспечении им надлежащего рассмотрении жалобы Гладилина О.А. от 04 апреля 2017 года на бездействие зам. начальника УМВД по Курской области Сидорова В.И., невыдаче Гладилину О.А. ответа в отношении Сидорова В.И. удовлетворению не подлежат.

Требования Гладилина О.А. к министру МВД Колокольцеву В.А. о признании незаконным бездействия министра МВД РФ Колокольцева В.А., не обеспечивающего надлежащий контроль за действиями (бездействием) его подчиненного генерала МВД Кулика Г.П., нарушающего приказ N 707 от 12 сентября 2013 года и свой служебный долг, права и законные интересы Гладилина О.А. удовлетворению не подлежат, поскольку Гладилин О.А. с жалобой в МВД России не обращался, доказательства отсутствия контроля за исполнением приказа МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 со стороны министра МВД России Колокольцева В.А. не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

В удовлетворении административного искового заявления Гладилина Олега Александровича к министру МВД РФ Колокольцеву В.А., начальник УМВД России по Курской области Кулику Г.П., МВД РФ и УМВД России по Курской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не обеспечении начальником УМВД России по Курской области Куликом Г.П. надлежащего рассмотрении жалобы Гладилина Олега Александровича от 07 апреля 2017 года на бездействие зам. начальника УМВД по Курской области Сидорова В.И., невыдаче Гладилину Олегу Александровичу ответа в отношении Сидорова В.И., в необеспечении министром МВД РФ Колокольцевым В.А. надлежащего контроля за действиями (бездействием) его подчиненного генерала МВД Кулика Г.П., нарушающего права и законные интересы Гладилина Олега Александровича, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2017 года.

Источники

http://xn--n1aicc3c.xn--b1aew.xn--p1ai/document/11446737

Литература

  1. Червонюк, В. И. Теория государства и права / В.И. Червонюк. — М.: ИНФРА-М, 2007. — 704 c.
  2. Хаин, В.Е. История и методология геологических наук. Гриф УМО по классическому университетскому образованию / В.Е. Хаин. — М.: Академия (Academia), 2012. — 409 c.
  3. Теория государства и права. Введение в юриспруденцию. — М.: Юнити-Дана, 2012. — 128 c.
  4. Пиголкин, Ю.И. Атлас по судебной медицине / Ю.И. Пиголкин. — М.: Медицинское Информационное Агентство (МИА), 2015. — 726 c.
  5. Задачи и тестовые задания по судебной медицине: моногр. . — М.: ГЭОТАР-Медиа, 2015. — 624 c.

Добавить комментарий

Мы в соцсетях

Подписывайтесь на наши группы в социальных сетях