Самые полезные юридические советы

Право защиты на ознакомление с постановлением о продлении срока следствия

Право защиты на ознакомление с постановлением о продлении срока следствия - картинка 1
Предлагаем ознакомится с тематической информацией в статье: "Право защиты на ознакомление с постановлением о продлении срока следствия". На все возникшие вопросы ответит онлайн-консультант.

Право защиты на ознакомление с постановлением о продлении срока следствия

Право защиты на ознакомление с постановлением о продлении срока следствия - картинка 2

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Право защиты на ознакомление с постановлением о продлении срока следствия - картинка 3

Программа разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Определение Конституционного Суда РФ от 8 июля 2004 г. N 239-О «По жалобе гражданина Бадиловского Антона Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Определение Конституционного Суда РФ от 8 июля 2004 г. N 239-О
«По жалобе гражданина Бадиловского Антона Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина А.А. Бадиловского, установил:

1. Гражданину А.А. Бадиловскому — подозреваемому по уголовному делу постановлением следователя со ссылкой на часть восьмую статьи 162 УПК Российской Федерации было отказано в удовлетворении ходатайства об уведомлении о продлении срока предварительного следствия, а его жалобы на постановление следователя оставлены прокурором и судом без удовлетворения.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Бадиловский утверждает, что часть восьмая статьи 162 УПК Российской Федерации, поскольку она не возлагает на следователя обязанность уведомлять подозреваемого и его защитника (как это имеет место в отношении обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя) о продлении срока предварительного следствия, нарушает его конституционные права, гарантированные статьями 24 (часть 2) , 46 ( части 1 и 2 ) и 55 ( части 2 и 3 ) Конституции Российской Федерации.

2. Согласно части восьмой статьи 162 УПК Российской Федерации следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия.

Отсутствие в названной норме прямого указания на подозреваемого, который после предъявления ему обвинения ( пункт 1 часть # первой статьи 47 УПК Российской Федерации) становится обвиняемым, не означает, что до предъявления обвинения данный субъект уголовного судопроизводства лишается права на получение уведомления о продлении срока предварительного следствия. Иное противоречило бы закрепленным статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципам состязательности и равноправия сторон, на основе которых осуществляется судопроизводство, поскольку подозреваемый и его защитник, равно как обвиняемый и его защитник, являются участниками уголовного процесса на стороне защиты ( статья 15 ; глава 7 , в том числе статьи 46 и 47 , УПК Российской Федерации), противостоящей стороне обвинения, к которой относятся потерпевший и его представитель ( глава 6 , в том числе статьи 42 и 45 , УПК Российской Федерации), наделенные правом на уведомление о продлении срока предварительного следствия.

В соответствии с пунктом 10 части четвертой статьи 46 УПК Российской Федерации подозреваемый вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения суда, прокурора, следователя и дознавателя. Исключение подозреваемого и его защитника из числа субъектов, которых следователь в соответствии с частью восьмой статьи 162 УПК Российской Федерации обязан в письменном виде уведомлять о продлении срока предварительного следствия, явилось бы препятствием в реализации ими данного права и означало бы нарушение гарантированного статьей 46 ( части 1 и 2 ) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

3. Норма, содержащаяся в части восьмой статьи 162 УПК Российской Федерации, уже была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации применительно к праву обвиняемого и его защитника знакомиться с постановлением следователя о продлении срока предварительного следствия по делу.

[2]

В силу статьи 6 и части второй статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» данная правовая позиция является общеобязательной и полностью распространяется на подозреваемого и его защитника, представляющих наравне с обвиняемым и его защитником в уголовном судопроизводстве сторону защиты, противостоящую в процессе стороне обвинения.

Таким образом, поскольку по предмету обращения гражданина А.А. Бадиловского Конституционным Судом Российской Федерации ранее приняты решения, сохраняющие свою силу, необходимость дальнейшего производства по его жалобе исключается.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43 , частью первой статьи 79 и частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Норма части восьмой статьи 162 УПК Российской Федерации — по ее конституционно-правовому смыслу — не препятствует подозреваемому, права которого затрагиваются постановлением следователя о продлении срока предварительного следствия, и его защитнику в ознакомлении с таким постановлением и не исключает необходимость их уведомления следователем в письменном виде о продлении срока предварительного следствия.

Конституционно-правовой смысл указанной нормы, выявленный в настоящем Определении на основе правовых позиций, ранее выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих свою силу решениях, является общеобязательным и исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

2. Признать жалобу гражданина Бадиловского Антона Анатольевича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного в ней вопроса не требуется вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.

3. Правоприменительные решения по делу гражданина Бадиловского Антона Анатольевича, основанные на части восьмой статьи 162 УПК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Определении, должны быть пересмотрены в установленном порядке, если для этого не имеется других препятствий.

4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

5. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании законодательства Российской Федерации» и «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

Источники

http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1253802/

Обжалование продления сроков следствия

Обжалование продления сроков следствия

Вопросы необоснованного затягивания сроков следствия часто бывают предметом спора следствия и защиты. По мнению адвокатов, в случае необоснованного затягивания следствия интересы граждан, привлекаемых к уголовной ответственности, существенно нарушаются.

Согласно ст.162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня возбуждения уголовного дела. При определенных условиях срок следствия может продлеваться, но немотивированное продление этого срока недопустимо в силу конституционного принципа недопустимости произвольного ограничения прав и свобод гражданина.

Тем не менее в существующей правоприменительной практике нередки случаи фактически немотивированного продления сроков следствия, когда в нескольких подряд постановлениях о продлении повторяется указание на одни и те же планируемые следственные действия. Сами же указанные следственные действия нередко не проводятся вообще.

Основной задачей адвоката в данном случае является возможность обжаловать постановление о продлении сроков следствия. Однако для мотивированного обжалования защитнику необходимо ознакомиться с материалами, обосновывающими такое продление. Именно посредством ознакомления с материалами следствия защитник получает информацию о том, имеются ли основания для обжалования следственных решений и отвечает ли такое обжалование интересам обвиняемого. Но возможности ознакомления с этими материалами следствия, согласно действующему УПК, у защиты нет.

Согласно ст.53 УПК РФ защитник, в том числе в ходе предварительного расследования, вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, и иными документами, которые должны предъявляться или предъявлялись обвиняемому.

Складывающая следственная практика частичного ознакомления обвиняемого и его адвоката с постановлением о продлении сроков следствия противоречит Конституции РФ, нарушает право на доступ к правосудию.

Конституционный суд, признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с уголовной ответственностью, неоднократно указывал, что действующие в этой сфере законодательные механизмы должны соответствовать критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, ст.17, 19, 46, 55 Конституции РФ. государства при решении вопроса об уголовной ответственности является состоит в том, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека как высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия[1].

Таким образом, несмотря на то, что ст.125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, практика свидетельствует об отсутствии условий для судебного обжалования процессуальных решений.

Однако соблюдение конституционно-правовых принципов, гарантирующим гражданам право на доступ к правосудию с учетом положений международно-правовых актов о праве каждого на рассмотрение его дела судом в разумные сроки и без неоправданной задержки[2] предполагает предоставление адвокату возможности обжаловать решение следственных органов о продлении сроков следствия по уголовным делам. В состав этой возможности входит право адвоката на изучение мотивов и оснований, в связи с которыми срок следствия продлевается. Это право требует наличия фактической возможности ознакомления защитника с постановлением следователя, где содержится ходатайство о продлении сроков следствия.

Эта правовая позиция находит подтверждение в решениях Конституционного Суда РФ.

В Определении от 04.11.2004 № 430-О Конституционный Суд указал, что для обеспечения возможности судебного обжалования постановлений следователя, в частности, потерпевшему – в силу прямого действия ч.2 ст.24 Конституции РФ – должен быть предоставлен доступ к соответствующей информации, а форма и порядок его ознакомления с необходимыми материалами избираются следователем, прокурором, судом в пределах, исключающих опасность разглашения следственной тайны.

В Определении от 18.12.2003 № 429-О Конституционный Суд отметил, что непременной составляющей права на судебную защиту является обеспечение заинтересованным лицам возможности предоставить суду доказательства в обоснование своей позиции, а также высказать мнение относительно позиции, занимаемой противоположной стороной, и приводимых ею доводов.

[1]

Таким образом, адвокат вправе требовать предоставления доступа к информации, обеспечивающей возможность должным образом аргументировать свою жалобу на решение о продлении сроков следствия. Форма и порядок же ознакомления с этими материалами определяются следователем, прокурором или судом.

[1] Постановление Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 № 14-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П [2] ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах

Источники

http://advokat-zhukova.ru/obzhalovanie-prodleniya-srokov-sledstviya/

Каталог информации

ПОДОЗРЕВАЕМЫЙ ДОЛЖЕН БЫТЬ УВЕДОМЛЕН О ПРОДЛЕНИИ СРОКА СЛЕДСТВИЯ.

Подозреваемый по уголовному делу должен быть уведомлен и ознакомлен с постановлением о продлении срока предварительного следствия или нет? Статьей 162 УПК РФ такого право не предусмотрено.

Действительно ст. 162 УПК РФ п.8 не предусматривает подозреваемого как лицо, которое должно быть уведомлено о продлении срока продления следствия. В данной статье в качестве лиц, которые должны быть уведомлены, о продлении срока следствия указаны обвиняемый, защитник, потерпевший и его представитель.

Однако, редакция п.8 ст. 162 УПК РФ действует с учетом определения Конституционного суда РФ, согласно которому данным правом наделен и подозреваемый.

Для понимания данного вопроса привожу соответствующее постановление Конституционного суда РФ.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 8 июля 2004 г. N 239-О

ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА БАДИЛОВСКОГО АНТОНА АНАТОЛЬЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВОСЬМОЙ

СТАТЬИ 162 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Жилина, проводившего на основании ст. 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина А.А. Бадиловского,

1. Гражданину А.А. Бадиловскому — подозреваемому по уголовному делу постановлением следователя со ссылкой на часть восьмую статьи 162 УПК Российской Федерации было отказано в удовлетворении ходатайства об уведомлении о продлении срока предварительного следствия, а его жалобы на постановление следователя оставлены прокурором и судом без удовлетворения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Бадиловский утверждает, что часть восьмая статьи 162 УПК Российской Федерации, поскольку она не возлагает на следователя обязанность уведомлять подозреваемого и его защитника (как это имеет место в отношении обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя) о продлении срока предварительного следствия, нарушает его конституционные права, гарантированные статьи 24 (часть 2), 46 (части 1и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Согласно части восьмой статьи 162 УПК Российской Федерации следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия.

Отсутствие в названной норме прямого указания на подозреваемого, который после предъявления ему обвинения (пункт 1 части первой статьи 47 УПК Российской Федерации) становится обвиняемым, не означает, что до предъявления обвинения данный субъект уголовного судопроизводства лишается права на получение уведомления о продлении срока предварительного следствия. Иное противоречило бы закрепленным статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципам состязательности и равноправия сторон, на основе которых осуществляется судопроизводство, поскольку подозреваемый и его защитник, равно как обвиняемый и его защитник, являются участниками уголовного процесса на стороне защиты (статья 15 глава 7 в том числе статьи 46 и47 УПК Российской Федерации), противостоящей стороне обвинения, к которой относятся потерпевший и его представитель (глава6, в том числе статьи 42и 45, УПК Российской Федерации), наделенные правом на уведомление о продлении срока предварительного следствия.

В соответствии с пунктом 10 части четвертой статьи 46 УПК Российской Федерации подозреваемый вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения суда, прокурора, следователя и дознавателя. Исключение подозреваемого и его защитника из числа субъектов, которых следователь в соответствии с частью восьмой статьи 162 УПК Российской Федерации обязан в письменном виде уведомлять о продлении срока предварительного следствия, явилось бы препятствием в реализации ими данного права и означало бы нарушение гарантированного статьей 46 (части1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

3. Норма, содержащаяся в части восьмой статьи 162 УПК Российской Федерации, уже была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации применительно к праву обвиняемого и его защитника знакомиться с постановлением следователя о продлении срока предварительного следствия по делу.

В силу статьи 6 и части второй статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» данная правовая позиция является общеобязательной и полностью распространяется на подозреваемого и его защитника, представляющих наравне с обвиняемым и его защитником в уголовном судопроизводстве сторону защиты, противостоящую в процессе стороне обвинения.

Таким образом, поскольку по предмету обращения гражданина А.А. Бадиловского Конституционным Судом Российской Федерации ранее приняты решения, сохраняющие свою силу, необходимость дальнейшего производства по его жалобе исключается.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43 частью первой статьи 79 и частью второй статья 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Норма части восьмой статьи 162 УПК Российской Федерации — по ее конституционно-правовому смыслу — не препятствует подозреваемому, права которого затрагиваются постановлением следователя о продлении срока предварительного следствия, и его защитнику в ознакомлении с таким постановлением и не исключает необходимость их уведомления следователем в письменном виде о продлении срока предварительного следствия.

Конституционно-правовой смысл указанной нормы, выявленный в настоящем Определении на основе правовых позиций, ранее выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих свою силу решениях, является общеобязательным и исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

[3]

2. Признать жалобу гражданина Бадиловского Антона Анатольевича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного в ней вопроса не требуется вынесения предусмотренного статья 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.

3. Правоприменительные решения по делу гражданина Бадиловского Антона Анатольевича, основанные на части восьмой статьи 162 УПК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Определении, должны быть пересмотрены в установленном порядке, если для этого не имеется других препятствий.

4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

5. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании законодательства Российской Федерации» и «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

Следовательно, подозреваемый вправе ознакомиться и знать о продлении срока предварительного следствия.

Помощь адвоката по уголовным делам в г. Екатеринбурге и городах Свердловской области

просто позвоните прямо сейчас 8-922-205-90-99.

Источники

http://advokat-tokarev.su/%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%B7%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%B0%D0%B5%D0%BC%D1%8B%D0%B9_%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D0%B6%D0%B5%D0%BD_%D0%B1%D1%8B%D1%82%D1%8C_%D1%83%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%BC%D0%BB%D0%B5%D0%BD_%D0%BE_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8_%D1%81%D1%80%D0%BE%D0%BA%D0%B0_%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D1%8F

Ознакомление с постановлением о продлении срока предварительного следствия

Ознакомление с постановлением о продлении срока предварительного следствия

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А. А. Бадиловский утверждает, что часть восьмая статьи 162 УПК Российской Федерации, поскольку она не возлагает на следователя обязанность уведомлять подозреваемого и его защитника (как это имеет место в отношении обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя) о продлении срока предварительного следствия, нарушает его конституционные права, гарантированные статьями 24 (часть 2), 46 ( части 1 и 2 ) и 55 ( части 2 и 3 ) Конституции Российской Федерации.

Норма, содержащаяся в части восьмой статьи 162 УПК Российской Федерации, уже была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации применительно к праву обвиняемого и его защитника знакомиться с постановлением следователя о продлении срока предварительного следствия по делу.2. Признать жалобу гражданина Бадиловского Антона Анатольевича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного в ней вопроса не требуется вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.

Данные правовые позиции применимы к случаям продления срока следствия по уголовному делу, когда существует значительный риск создания постоянной угрозы уголовного преследования гражданина. Не ознакомлен с постановлением о продлении предварительного следствия? Поэтому для принятия решения о продлении сроков следствия следственные органы должны обладать достаточным обоснованием, позволяющим не выйти за пределы разумного обеспечения публичных интересов уголовно-правовой защиты общества от преступлений.

Помимо этого, когда речь заходит о тайне следствия применительно к продлению сроков следствия, нередко подразумевается государственная тайна, предусмотренная пунктом 4 статьи 5 Закона РФ от 21 июня 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне», а именно сведения о силах, средствах, об источниках, о методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности.

Необходимо отметить, что предусмотренная статьей 161 УПК РФ недопустимость разглашения участниками уголовного судопроизводства данных предварительного расследования по общему правилу касается ограничения для разглашения соответствующих данных третьим лицам, т. е. лицам, не являющимся участниками уголовного процесса. По этой причине часть 2 указанной статьи предусматривает процедуру предупреждения об ответственности за разглашение такой тайны. 3 См., например: Харченко О. В. Уголовно-правовая охрана следственной тайны // Российский следователь.

Таким образом, анализ проблем реализации конституционного принципа презумпции невиновности, права на получение гражданами квалифицированной юридической помощи и на судебную защиту в рамках обжалования решений следственных органов о продлении срока следствия, позволяет сделать следующий вывод.

Обжалование продления сроков следствия

Тем не менее в существующей правоприменительной практике нередки случаи фактически немотивированного продления сроков следствия, когда в нескольких подряд постановлениях о продлении повторяется указание на одни и те же планируемые следственные действия. Сами же указанные следственные действия нередко не проводятся вообще.

Вопросы необоснованного затягивания сроков следствия часто бывают предметом спора следствия и защиты. По мнению адвокатов, в случае необоснованного затягивания следствия интересы граждан, привлекаемых к уголовной ответственности, существенно нарушаются.

Но возможности ознакомления с этими материалами следствия, согласно действующему УПК, у защиты нет. В Определении от 18.12.2003 № 429-О Конституционный Суд отметил, что непременной составляющей права на судебную защиту является обеспечение заинтересованным лицам возможности предоставить суду доказательства в обоснование своей позиции, а также высказать мнение относительно позиции, занимаемой противоположной стороной, и приводимых ею доводов. Эта правовая позиция находит подтверждение в решениях Конституционного Суда РФ.

Продление сроков предварительного расследования

необходимостью ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела большого объема[15].

Решение о продлении срока предварительного следствия до 3-х месяцев, как правило, обусловлено следующими обстоятельствами:

В данной статье в качестве лиц, которые должны быть уведомлены, о продлении срока следствия указаны обвиняемый, защитник, потерпевший и его представитель. Согласно части восьмой статьи 162 УПК Российской Федерации следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия в названных случаях производится на общих основаниях.- испрашиваемый общий срок продления в месяцах (при необходимости — в сутках), а также дату окончания срока; должностное положение лица, возбуждающего ходатайство; В соответствии с ч. 8 ст.

Сроки предварительного следствия

В случае необходимости продления срока предварительного следствия следователь выносит соответствующее постановление и представляет его руководителю следственного органа не позднее 5 суток до дня истечения срока предварительного следствия. Следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника о продлении срока предварительного следствия.

Одной из важнейших задач предварительного следствия является быстрое раскрытие преступления и привлечение к ответственности виновного лица. В связи с этим закон установит четкие сроки предварительного следствия и четкий порядок их продления. Предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающим двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПКВ ст. 162 и 217 УПК ничего не говорится о том, каким образом исчислять срок предварительного следствия по уголовным делам, по которым обвиняемым начато ознакомление с материалами предварительного расследования (в том числе о том, входит ли время ознакомления с материалами дела в срок предварительного следствия по данному делу).

Однако анализ уголовно-процессуальных норм позволяет прийти к выводу, что срок ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела входит в срок следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном законом. Решение вопроса о продлении срока предварительного следствия и срока содержания обвиняемого под стражей в период ознакомления потерпевшего, гражданского истца гражданского ответчика или их представителей с материалами уголовного дела производится в общем порядке, предусмотренном ст. 109 и 162 УПК.

В Тверской районный суд г

Согласно части 1 ст. 162 УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Считаю соответствующее постановление старшего следователем по особо важным делам управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики Следственного комитета при МВД России О. Кто решает вопрос о продлении срока предварительного следствия? В.

Уржумцева и решение руководителя соответствующего следственного органа о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 311553 незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Полагаю, что уголовное дело № 311553, в части выяснения обстоятельств, касающихся моего подзащитного П Д. В., не относится к категории дел, представляющих особую сложность в расследовании. В производстве Следственного комитета при МВД России находится уголовное дело № 311553 по обвинению П Д. В. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159 УК РФ. Данное уголовное дело возбуждено старшим следователем по особо важным делам управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики Следственного комитета при МВД России полковником юстиции О. В. Ур — 31 августа 2009 года. В случае, если поводом к возбуждению ходатайства о продлении срока предварительного расследования является наличие необходимости проведения следственных действий только в отношении одного из нескольких обвиняемых, то в постановлении должно быть указано, почему выделение уголовного дела в отношении других невозможно или нецелесообразно. Уголовно-процессуальный закон жестко регламентирует требования, предъявляемые к постановлению о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного расследования.

  • 192 – задержание;
  • 171 – предъявление обвинения;
  • 109 – заключение под стражу;
  • 173 – допрос;
  • 124 – принятие прокурором решения по материалам с обвинительным заключением.
  • выполнение действий, а именно осмотр места преступления, опознание, допросы и т. д.;
  • привлечение лиц в качестве обвиняемых;
  • допуск к делу различных участников процесса, например, защитника подозреваемого.

Сроки предварительного расследования

Дело вместе с постановлением о продлении срока представляется прокурору не позднее 5 суток до дня истечения срока предварительного следствия.

В случае продления срока предварительного следствия следователь уведомляет об этом обвиняемого и его защитника. Уведомление должно быть письменным.

Прокурор, ознакомившись с постановлением о продлении срока производства предварительного следствия, изучает дело и принимает соответствующее решение. Срок производства по объединенному уголовному делу определяется по уголовному делу, имеющему наиболее длительный срок предварительного расследования.

Срок производства по остальным уголовным делам поглощается и поэтому не учитывается.11. При необходимости продления срока предварительного следствия, следователь выносит соответствующее постановление. В постановлении указываются обстоятельства преступления, доказательства, на которых основано обвинение, движение дела (дата возбуждения дела, дата заключения обвиняемого под стражу), следственные действия и иные процессуальные действия, которые необходимо выполнить, и какой для этого нужен срок.

Источники

http://urist-onlain.ru/pravo-na-zashchitu/oznakomlenie-s-postanovleniem-o-prodlenii-sroka.html

Практика судов Ростовской области.

Досудебное производство

Постановление ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия следователя ( нарушение ч.8 ст. 162, ст. 121, ст. 122 УПК РФ)

17 января 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону З.

прокурора — помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону А.

заявителя — адвоката Воротынцева Д.С., предоставившего удостоверение N… и ордер N.

При секретаре М.,

рассмотрел поданную в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Воротынцевым Д.С. в интересах подозреваемого по уголовному делу N2011487893 С. жалобу о признании незаконным бездействия старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции N4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону Л.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения сторон,-

В судебном заседании заявитель адвокат Воротынцев Д.С., поддержав доводы своей жалобы, просил признать незаконным бездействие следователя и пояснил, что до настоящего времени ни он, ни С. постановления о продлении срока предварительного следствия, никаких уведомлений от следователя Л. не получили. Также не поступили ответы на ходатайства заявителя. Кроме того, заявитель уточнил, что, указав в своей жалобе, что « . до настоящего времени заявителю не поступило письменного уведомления о рассмотрении ходатайства по уголовному делу N2011127583 от 15.11.2011 . », он имел в виду ходатайства от 18 ноября 2011 года.

Прокурор А. в судебном заседании, не согласившись с доводами заявителя, указал, что ходатайства заявителя были рассмотрены следователем и в Книге регистрации исходящей корреспонденции отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела милиции N4 СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону имеется запись об отправлении ответов по ходатайствам от 18 ноября. Кроме того, следователь уведомил адвоката Воротынцева о продлении срока предварительного следствия, о чём в Книге также имеется запись.

Суд, заслушав заявителя, прокурора, исследовав представленные материалы, исходит, что жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 8-й статьи 162 УПК РФ следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника о продлении срока предварительного следствия, а согласно Определению Конституционного суда РФ N-239-О от 8 июля 2004 г. норма части восьмой статьи 162 УПК РФ не исключает необходимость уведомления следователем в письменном виде подозреваемого, права которого затрагиваются постановлением следователя о продлении срока предварительного следствия, и его защитника о продлении срока предварительного следствия.

Несмотря на то, что суду представлена копия уведомления следователем Л. адвоката Воротынцева Д.С. о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N2011487893 до 6 месяцев, Т.е. до 27 декабря 2011 года и в Книге регистрации исходящей корреспонденции отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела милиции N4 СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону имеется запись об отправлении следователем Л. уведомления адвокату Воротынцеву Д.С. по уголовному делу N2011487893, тем не менее, никаких доказательств, свидетельствующих об уведомлении именно подозреваемого С. о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N2011487893 до 6 месяцев, т.е. до 27 декабря 2011 года, суду представлено не было, что даёт основание согласиться с доводами заявителя о нарушении прав С. в этой части.

Что касается доводов заявителя о допущенном следователем бездействии при рассмотрении ходатайств защитника Воротынцева Д,С., то судом установлено, что 1 декабря 2011 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции N4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону Л. в рамках производства по уголовному делу N2011487893 приняты два ходатайства адвоката Воротынцева Д.С., осуществляющего защиту подозреваемого по данному уголовному делу Соколова П.Б. о проведении следственных действий и об ознакомлении с постановлением о продлении срока предварительного следствия.

В соответствии с требованиями статьи 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного следствия, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. При этом срок рассмотрения ходатайства течёт со дня регистрации ходатайства в органе предварительного следствия или занесения в протокол следственного действия, а днём окончания срока рассмотрения считается дата направления письменного ответа о принятом решении.

Суду представлены копии постановлений, вынесенных следователем Л. 1 декабря 2011 г. по результатам рассмотрения ходатайств заявителя от 1 декабря 2011 г. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что следователь в установленные законом сроки рассмотрел вышеуказанные ходатайства и вынес по результатам их рассмотрения соответствующие постановления. Однако никаких доказательств, свидетельствующих о доведении до сведения адвоката Воротынцева Д.С. данных постановлений, о направлении уведомлений заявителю о рассмотрении его ходатайств, суду представлено не было. Более того, из Книги регистрации исходящей корреспонденции отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела милиции N4 СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону усматривается, что таких уведомлений заявителю не направлялось. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что следователь Л. не принял надлежащих мер по доведению до сведения адвоката Воротынцева Д.С. постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения его ходатайств от 1 декабря 2011 года.

Вместе с тем, по ходатайствам заявителя от 18 ноября 2011 г. об уведомлении о производстве следственных действий и о предоставлении копии постановления о возбуждении уголовного дела и об ознакомлении с постановлением о продлении срока предварительного следствия следователем в установленные сроки вынесены постановления об их удовлетворении и заявителю направлены уведомления об удовлетворении ходатайств с приложением постановлений, что подтверждается записью в Книге регистрации исходящей корреспонденции отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела милиции N4 СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону·

Доводы заявителя о том, что, исходя из содержания представленных суду постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств, следователем по существу не рассмотрены данные ходатайства, судом не «могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы законности и обоснованности вынесенных постановлений не являются предметом настоящего судебного рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья-

Жалобу адвоката Воротынцева Д.С. в интересах подозреваемого по уголовному делу N2011487893 С. о признании незаконным бездействия стершего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции N4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону Л., выразившегося в нарушении требований части 8 статьи 162 УПК РФ (не уведомление подозреваемого о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу) и нарушении требований статей 121, 122 УПК РФ (не рассмотрение в установленный законом срок ходатайства по уголовному делу, не вынесение по результатам рассмотрения ходатайства соответствующего постановления и не доведение его до сведения лица, заявившего ходатайство), удовлетворить в частичном порядке.

Признать незаконным бездействие старшего следователя Л., выразившееся в не уведомлении подозреваемого С. о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N2011487893 до 6 месяцев, т.е. до 27 декабря 2011 года.

Признать незаконным бездействие старшего следователя Л., выразившееся в не доведении до сведения защитника — адвоката Воротынцева Д.С. постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения его ходатайства от 1 декабря 2011 г. о проведении следственных действий и ходатайства от 1 декабря 2001 г. об ознакомлении с постановлением о продлении срока предварительного следствия.

Обязать начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции N4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону устранить допущенные нарушения.

Жалобу адвоката Воротынцева Д.С. в части не рассмотрения в установленный законом срок его ходатайства от 1 декабря 2011 г. о проведении следственных действий; от 1 декабря 2011 г. об ознакомлении с постановлением о продлении срока предварительного следствия, не вынесения по результатам рассмотрения данных ходатайств соответствующего постановления, а также не доведения до сведения адвоката Воротынцева Д.С. постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения его ходатайств от 18 ноября 2011 года об уведомлении о производстве следственных действий и о предоставлении копии постановления о возбуждении уголовного дела и об ознакомлении с постановлением о продлении срока предварительного следствия оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Источники

http://advokat-ug.ru/PSRO_sudpraktika_ugolovdela_dosudebnoe_125-upk.html

Литература

  1. Воробьев, А. В. Теория адвокатуры / А.В. Воробьев, А.В. Поляков, Ю.В. Тихонравов. — М.: Грантъ, 2015. — 496 c.
  2. Гусов, К.Н. Комментарий к трудовому кодексу Российской федерации (вводный); М.: ВИТРЭМ, 2013. — 240 c.
  3. Пиголкин, Ю.И. Морфологическая диагностика наркотических интоксикаций в судебной медицине / Ю.И. Пиголкин. — М.: Медицина, 2015. — 392 c.
  4. Романовский, Г.Б. Гносеология права на жизнь; СПб: Юридический центр, 2013. — 370 c.
  5. Кузин, Ф.А. Делайте бизнес красиво; М.: Инфра-М, 2012. — 286 c.

Добавить комментарий

Мы в соцсетях

Подписывайтесь на наши группы в социальных сетях