Самые полезные юридические советы

Рекомендации судам при реагировании на срыв адвокатом судебного заседания

Рекомендации судам при реагировании на срыв адвокатом судебного заседания - картинка 1
Предлагаем ознакомится с тематической информацией в статье: "Рекомендации судам при реагировании на срыв адвокатом судебного заседания". На все возникшие вопросы ответит онлайн-консультант.

Судьи продолжают жаловаться на адвокатов

Рекомендации судам при реагировании на срыв адвокатом судебного заседания - картинка 2

В адвокатскую палату края поступила очередная жалоба судьи на срыв судебного заседания защитником. Узнав от пристава, что подзащитная не явилась в заседание, адвокат решил также не участвовать в нем. В отношении защитника возбудили дисциплинарное производство. По мнению квалификационной комиссии, такое поведение граничит с «отказом от защиты прав доверителя».

Судья районного суда жаловался, что надлежащим образом извещенный адвокат не явился в заседание для рассмотрения уголовного дела и не сообщил о причинах своего отсутствия. Тем самым адвокат злоупотребляет своими процессуальными правами, что «умаляет авторитет адвокатуры и может быть расценено как неуважение к суду».

Адвокат не согласился с жалобой судьи, поскольку судебное заседание сорвано не по его вине. Его отложили по причине неявки в суд потерпевшего и обвиняемой, которую он защищал. Во время пропущенного заседания адвокат находился в своем офисе, в пяти минутах ходьбы от суда. Он проводил «срочную консультацию и быстро, в течение пяти минут, мог явиться в судебное заседание». При этом им «контролировалась» явка подзащитной в заседание: по телефону он узнал у судебного пристава, что в суд она не явилась, и продолжил консультацию другого клиента в офисе. Также он подчеркнул, что вопреки требованиям законодательства, суд не попытался выяснить причины неявки защитника в телефонном режиме.

При рассмотрении дела, квалификационная комиссия Адвокатской палаты Красноярского края установила, что надлежащее уведомление адвоката о времени и месте рассмотрения дела подтверждается извещением о назначении судебного заседания и распиской адвоката о его получении. Судом соблюдены требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ об извещении стороны о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Повестку адвокат получил за 7 суток до заседания.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Согласно ч. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для его проведения, адвокат по возможности должен заблаговременно уведомить об этом суд. Отсюда вытекает, что уведомление суда о невозможности участия в судебном заседании – обязанность, а не право защитника. Вместе с тем у квалифкомиссии «нет оснований сомневаться в том, что от адвоката в адрес суда не поступали какие-либо сообщения или уведомления о причинах неявки в судебное заседание». В своих письменных объяснениях сам адвокат этого не опровергает.

Неявка подзащитной в суд не оправдывает поведения адвоката. «Проявляя уважение к суду и другим участникам процесса, адвокат обязан являться в назначенное время в судебное заседание. Суд не освобождал адвоката от этой обязанности», — разъяснили в квалификационной комиссии.

Комиссия сочла не несостоятельными и претензии адвоката к суду насчет того, что в суде никто не попытался выяснить причины его неявки в заседание. Как следует из заключения комиссии, «уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда о дополнительном уведомлении адвоката о явке в судебное заседание и выяснении причин, по которым он не может явиться в суд».

Наконец, информация пристава об отсутствии подзащитной в заседании не может служить поводом к самоустранению адвоката от участия в нем. В адвокатской палате посчитали, что «в подобной ситуации действия адвоката граничат с отказом от защиты прав доверителя». И пояснили: «В судебном заседании при неявке подсудимого, как правило, решается вопрос о повторной явке обвиняемого и назначении новой даты рассмотрения дела, либо о принудительном приводе или изменении меры пресечения. В этом случае мнение адвоката является обязательным».

Поскольку, Кодекс профессиональной этики адвоката обязывает защитника при осуществлении профессиональной деятельности «честно, разумно, добросовестно, квалифицированно и своевременно» исполнять свои обязанности, адвокат исполнял свои обязанности ненадлежащим образом.

Совет адвокатской палаты, куда дело было передано для решения вопроса о мерах дисциплинарного воздействия, согласился с выводами квалификационной комиссии и объявил адвокату замечание.

Проблема срыва судебных заседаний адвокатами все еще актуальна. По данным Управления Судебного департамента в Красноярском крае в минувшем году число сорванных адвокатами судебных заседаний уменьшилось почти вдвое: со 139 случаев в 2017-м году до 74 в 2018-м. Из них 23 заседания не состоялось в связи с неявкой адвоката по уважительной причине, еще 20 — из-за участия адвокатов в других судебных процессах, 14 — по причине болезни адвокатов. 17 судебных заседаний сорваны в связи с неявкой адвоката без уважительной причины. Впрочем, сами адвокаты так не считают: один из них не пошел в суд, поскольку подзащитный сам отказался от его услуг, настаивал, что адвокат «ни при каких обстоятельствах не должен являться в судебное заседание, а ходатайство об отказе от услуг защитника, он сам заявит лично». Но квалификационная комиссия краевой адвокатской палаты сочла такое поведение недопустимым (см. подробнее «Адвоката пожурили по жалобе судьи»).

В целях предотвращения срывов судебных заседаний краевым управлением Минюста создана рабочая группа по предотвращению срывов судебных заседаний защитниками. Группа тщательно изучает причины каждого срыва судебного заседания, анализирует результаты проведенных краевой адвокатской палатой проверок и меры реагирования в отношении защитников, допустивших срывы судебных заседаний по неуважительным причинам. В 2018-м группой принято решение о размещении адвокатской палатой на своем официальном сайте материалов дисциплинарной практики по сообщениям судей о срывах адвокатами судебных заседаний (см. также «В краевом Управлении Минюста доложили о контроле за адвокатами в 2018 году»).

Источники

http://krasn.pravo.ru/review/view/56064/

Верховный суд пояснил, как судить и миловать в условиях пандемии

Российские суды получили очередные рекомендации, как и какие законодательные нормы применять в условиях борьбы с коронавирусом. В частности, президиум Верховного суда (ВС) разъяснил нижестоящим инстанциям, как следует реагировать на фейки, связанные с COVID-19, какие меры применять к нарушителям карантина и можно ли рассматривать в условиях пандемии уголовные дела с помощью видео-конференц-связи. Также судам рекомендовано учитывать непростую ситуацию в ИВС и СИЗО при избрании меры пресечения и ее продлении в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений небольшой тяжести.

Часть рассмотренных сейчас ВС вопросов уже обсуждалась на предыдущем заседании президиума десять дней назад. Однако как показала практика, далеко не все суды поняли, как правильно толковать те или иные нормы. В частности, обсуждение вопросов применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства ВС повторно пришлось начать с разъяснений на тему, какую связанную с COVID-19 информацию следует считать фейковой и публичной. Так, при оценке заведомо ложной информации выданной под видом достоверной (ст. 207.1 и 207.2 УК РФ) судам нужно ориентироваться на «формы, способы ее изложения (ссылки на компетентные источники, высказывания публичных лиц и пр.), использование поддельных документов, видео- и аудиозаписей либо документов и записей, имеющих отношение к другим событиям».

Публичной же ее следует считать не только в случае распространения в СМИ, но и через мессенджеры (WhatsApp, Viber и другие), а также при массовой рассылке электронных сообщений абонентам мобильной связи, выступления на собрании, митинге, в случае распространения листовок, вывешивания плакатов и т. п.

Одним из наиболее острых для судов по-прежнему остается вопрос о том, можно ли в период пандемии и введенных в стране ограничительных мер рассматривать уголовные дела и материалы без непосредственного участия сторон, а лишь с использованием видео-конференц-связи. ВС считает, что это «не противоречит понятию справедливого и публичного слушания дела при условии, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, находящийся под стражей и участвующий в судебном заседании, имеет возможность следить за ходом судебного процесса, видеть и слышать его участников, а также быть заслушанным сторонами и судьей беспрепятственно».

Кстати к таковым, помимо прочих ВС рекомендовал отнести ходатайства следствия о наложении ареста на имущество и продлении срока ареста этого имущества. Кроме того безотлагательно судам следует рассматривать и ходатайства об условно-досрочном освобождении, о замене не отбытой части наказания более мягким, а также освобождении от такового в связи с болезнью осужденного. «Право осужденных просить о смягчении наказания, не может быть ограничено какими-либо обстоятельствами, в том числе связанными с распространением новой коронавирусной инфекции»,— говорится в решении президиума ВС.

В онлайне арестуют и освободят

Актуальным для судов в условиях COVID-19 остается вопрос избрания и продления меры пресечения в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений небольшой тяжести. Отметим, что эта категория составляет немалую часть контингента в российских СИЗО. Особенно много таких фигурантов в изоляторах Москвы и Московской области. На вопрос о возможности избрания в отношении них более мягкой меры пресечения нежели арест, либо об изменении заключения под стражу на иную ВС ограничился фразой о том, что суды «вправе также учитывать и факт проведения карантинных мероприятий в изоляторах временного содержания и следственных изоляторах».

Немало вопросов возникает у судей и с применением законодательства при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Чаще всего суды сталкиваются с непониманием следует ли проводить расследование по двум наиболее популярным сегодня статьям КоАП РФ. Речь идет о ст. 6.3 КоАП РФ (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения) и ст. 20.6.1 КоАП РФ (невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности). Из решения президиума ВС следует, что проводить административные расследования «не обязательно», а соответствующее решение вправе принимать уполномоченное должностное лицо или прокурор.

Например, некоторые судьи не понимают, как разграничивать уголовную ответственность по ч. 2 ст. 236 УК РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности смерть человека) и административную по ч. 3 ст. 6.3 КоАП РФ (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения). И это при том, что диспозиция статьи УК говорит сама за себя.

«Следует отдать должное ВС РФ, который оперативно реагирует на возникающие вопросы в судебной практике и ориентирует нижестоящие суды на правильное применение новых правовых положений»,— заявил “Ъ” советник Федеральной палаты адвокатов (ФПА) РФ Евгений Рубинштейн. По его словам, в УПК РФ отсутствует прямое указание на возможность проведения судебных заседаний с использованием систем видео-конференц-связи. Между тем, напомнил, господин Рубинштейн, уголовно-процессуальное законодательство состоит не только из Конституции РФ, УПК РФ и других федеральных законов, но и из общепризнанных принципов и норм международного права. По его словам, ВС РФ нередко использует правовые позиции Европейского суда по правам человека для обоснования правового положения, которое прямо не указано в УПК РФ.

Нижегородского журналиста привлекают к уголовной ответственности за фейк о коронавирусе

В рассматриваемом случае для правового обоснования тезиса о допустимости проведения судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи Верховный суд РФ сослался на дело «Евдокимов и другие против Российской Федерации», в котором содержится вывод о том, что такая форма будет соответствовать требованиям справедливого судебного разбирательства, если обвиняемому будет предоставлена возможность: следить за ходом судебного процесса; видеть и слышать участников процесса; беспрепятственно быть заслушанным сторонами и судьей. В связи с этим, подчеркнул Евгений Рубинштейн, ВС РФ разъяснил нижестоящим судам, что проведение судебных заседаний с участием обвиняемого по системе видеоконференц-связи допустимо, несмотря на отсутствие прямого указания на это в УПК РФ, и может быть использовано в настоящих условиях карантина.

«Следует обратить внимание на некоторые особенности изложения рассматриваемой рекомендации нижестоящим судам»,— заявил представитель ФПА РФ. По его словам, ВС РФ отметил, что суд может принять решение «о проведении всего судебного разбирательства с использованием систем видео-конференц-связи» со ссылкой на каждое уголовное дело или материал, требующий безотлагательного рассмотрения. «Такое указание означает, что обвиняемый может вообще не доставляться в суд ни разу, а все части судебного разбирательства (подготовительная часть, судебное следствие, прения сторон и реплики, последнее слово подсудимого и постановление приговора) могут быть проведены по системе видео-конференц-связи»,— пояснил господин Рубинштейн.

Нерешенным, как отметил советник ФПА РФ, остается вопрос о конфиденциальном оказании юридической помощи защитниками. «Поэтому придется корректировать и дополнять это разъяснение, но это будет потом, а сейчас важен сам факт разрешения проведения судебных заседаний с использованием системы видеоконференц-связи»,— резюмировал Евгений Рубинштейн. Он добавил также, что «новым и важным» является разъяснение ВС РФ о том, что проведение карантинных мероприятий в изоляторах временного содержания и следственных изоляторов является обстоятельством, учитываемым при избрании и продлении меры пресечения. «Ст. 99 УПК РФ содержит открытый перечень обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения, а поэтому настоящие разъяснения, по своей сути, дополняют перечень таких обстоятельств, что должно учитываться судами»,— заключил эксперт.

В арбитражах началось рассмотрение дел в онлайн-режиме

Директор одной из старейших и самых известных адвокатских контор России «Аснис и партнеры» Александр Аснис заявил “Ъ”, что также поддерживает появление обзора практики ВС РФ с разъяснениями, так как они должны придать «единообразие» действиям всех судов. В целом все инициативы он поддержал, включая введение ВКС и безотлагательное рассмотрение дел об аресте имущества и его продлении. «Главное, чтобы фигурант дела хоть как-то мог участвовать в процессе, пусть и через ВКС, поскольку в противном случае будет нарушено право на защиту и вынесенное решение будет незаконным, а в случае ареста имущества суду надо лишь придерживаться установленных правил и извещать стороны о заседании»,— сообщил Александр Аснис. При этом он также отметил мнение ВС о немедленном рассмотрении ходатайств об УДО, так как «люди не должны пересиживать».

В свою очередь, адвокат Игорь Чернецкий выразил сомнения в возможности проведения полномасштабного процесса по уголовному делу в режиме-онлайн. «Общение с заключенными из СИЗО и допросы свидетелей по ВКС в суде у нас отработаны, но проведение целого процесса вряд ли возможно технически»,— заявил юрист “Ъ”. В качестве примера он привел дело, в котором он участвует, пока приостановленное в Солнцевском райсуде Москвы, но которое судья хочет возобновить при первой возможности — по обвинению трех диспетчеров в причастности к гибели в авиакатастрофе осенью 2014 года в аэропорту Внуково главы компании Total Кристофа де Маржери. «Оно длится уже очень давно, но не по нашей вине, и не относится к разряду безотлагательных»,— считает господин Чернецкий, поясняя, что процесс надо продолжить «вживую» после снятия всех ограничений из-за COVID-19.

Источники

http://www.kommersant.ru/doc/4335258

Неявка адвоката

Необоснованные случаи срывов судебных заседаний адвокатами стали практически единичными

Не секрет, что вопрос отложения судебных заседаний из-за неявки участников процесса является весьма болезненным, особенно в свете борьбы с судебной волокитой.

Как известно, причин, по которым судебные заседания не состоялись, немало. Это и недоставка подсудимых конвоем, неисполнение определения суда о принудительном приводе, неявка в судебное заседание потерпевших, свидетелей, прокурора или адвоката.

Последнее вызывает особую озабоченность судов, в связи с чем они нередко обращаются в адвокатскую палату с просьбой о применении дисциплинарной ответственности к адвокатам, своевременно не прибывшим в суд.

Безусловно, каждое такое сообщение тщательно проверяется, но далеко не всегда для адвоката наступают последствия дисциплинарного характера.

Практика показала, что суды нередко указывали причиной несостоявшегося судебного заседания неявку адвоката, в то время как виновных действий с его стороны не было, либо и вовсе дело фактически откладывалось по иным причинам.

Случается, адвокат заболел, находится в командировке или участвует в другом, ранее назначенном судебном процессе, о чем заблаговременно уведомил суд. В порядке его замены в судебное заседание пришел другой адвокат, а подзащитный отказался от его услуг и суд этот отказ принял. В чем же вина адвоката? Тем не менее порой отложение дела в таких или аналогичных случаях расценивалось как срыв судебного заседания по причине неявки адвоката.
Поскольку статистика о срывах судебных заседаний носит открытый характер, указания, нередко необоснованные, на недобросовестные действия адвокатов явно не служили укреплению авторитета адвокатуры.

В связи с этим по инициативе Адвокатской палаты несколько лет назад была создана рабочая группа по выработке мер, направленных на сокращение срывов судебных заседании. В нее вошли заместители руководителей Красноярского краевого суда, Управления Министерства юстиции РФ по Красноярскому краю, Управления Судебного департамента в Красноярском крае, Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края и Адвокатской палаты Красноярского края. Взаимодействие в рамках этой группы оказалось весьма конструктивным и, на удивление, результативным.

[3]

Теперь все районные (городские) суды и судебные участки мировых судей Красноярского края по форме, разработанной рабочей группой, направляют информацию о количестве несостоявшихся судебных заседаний, в том числе по причине неявки адвоката. Из отдельных граф этой формы видно, когда, к какому судье, по какому конкретно делу и какой именно адвокат своевременно не прибыл в судебное заседание. При этом в отдельной графе указывается, уважительной ли была причина неявки. Эти сведения поступают во все вышеназванные структуры, в том числе и Адвокатскую палату, которая проверяет полученную информацию по всем случаям, которые суды считают произошедшими по неуважительным причинам. И по результатам проверки далеко не всегда соглашается с таким выводом.

Сама по себе осведомленность заинтересованных сторон – и судей, и адвокатов – о наличии такой проверки поступающей информации о причинах срывов судебных заседаний в значительной степени дисциплинирует обе стороны. Адвокаты знают, что их недобросовестное поведение, а тем более злоупотребление правами, станет предметом пристального внимания органов Адвокатской палаты. Суды также не заинтересованы в представлении недостоверной информации и более ответственно подходят к ее оценке и предоставлению.

Результатом деятельности рабочей группы стало очевидное снижение количества несостоявшихся судебных заседаний, в том числе по причине неявки адвокатов. И если заседания рабочей группы вначале ее деятельности проводились не реже одного раза в квартал, и, поверьте, ей было что обсуждать, то в последние два года она собирается только два раза в год и неизменно констатирует положительную динамику развития событий. А необоснованные случаи срывов судебных заседаний адвокатами стали практически единичными, что, безусловно, радует.

Источники

http://fparf.ru/polemic/opinions/neyavka-advokata/

Официальные материалы адвокатской палаты

РЕШЕНИЕ № 697

Совета Тульской областной адвокатской палаты

о недопустимости срывов судебных заседаний и следственных действий из-за отсутствия адвоката и об улучшении учета работы в делах по назначению

Заслушав информацию президента палаты по вопросам:

  1. отложения (срыва) судебных заседаний и следственных действий из-за неявки адвокатов;
  2. исполнения адвокатами и адвокатскими образованиями решения Совета палаты № 73 от 15 августа 2003 г. (по учету работы по назначению и бюджетному финансированию),

Совет палаты установил:

1. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (далее – Закон) и ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката (далее – Кодекс) адвокат обязан честно, разумно и добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности, а также исполнять решения органов адвокатской палаты и соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.

Статьей 9 Кодекса запрещено принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.

В ст.10 п.3 Кодекса указано, что адвокат не должен принимать поручение, если его исполнение будет препятствовать исполнению другого, ранее принятого поручения.

Статьей 14 пунктом 1 Кодекса установлена обязанность адвоката заблаговременно уведомлять суд или следователя, а также коллег-адвокатов, участвующих по тому же делу, о невозможности прибыть в назначенное время в суд или к следователю.

Законом не предусмотрена обязанность суда или следователя в бесспорном порядке удовлетворять просьбу адвоката об отложении судебного заседания или следственного действия, о назначении другой даты. Законодательством об адвокатуре не предусмотрено право адвоката требовать отложения слушанья или следственного действия.

В решениях Совета палаты неоднократно обращалось внимание адвокатов на данные обстоятельства.

Так, в решении Совета № 131 п.2 от 23.01.2004 г., с учетом информации Минюста РФ и дисциплинарной практики, указано на недопустимость срывов судебных заседаний, либо следственных действий, на необходимость принятия мер по замене адвоката, не имеющего возможности принять участие по уважительным причинам, на обязательность надлежащего (заблаговременного, достоверного) извещения суда или следователя о невозможности прибыть в назначенное время или день.

Подчеркнуто, что при неявке адвоката нарушаются права других лиц и организаций.

В решении Совета палаты № 268 от 21 января 2005 г. подробно анализируются причины неявки адвокатов и делаются конкретные выводы, в частности – адвокаты в своей профессиональной деятельности должны учитывать и применять названное решение.

Так, в п.5 решения указано: «Совершенно недопустимым является заключение адвокатом договора по делу, назначенному на дату, когда он в этот день уже занят по другому делу».

В п.4 записано, что сама по себе занятость адвоката по другим делам не может служить основанием и оправданием срывов судебных заседаний или следственных действий.

В п.8 указано, что неявка адвоката возможна только по согласованию с судом или следователем.

Явка адвоката обязательна без всяких исключений, если в суд придет доверитель, в противном случае условия договора (соглашения) не будут выполнены, а права подзащитного нарушены.

Совет палаты считает, что неявка адвоката ничто иное, как фактический отказ от защиты. Такой вывод следует из требований по соблюдению договора (соглашения) об оказании юридической помощи, поскольку в нем не содержится условий, что адвокат по своему усмотрению и в зависимости от каких-либо обстоятельств может прибыть в суд или нет.

Ссылки некоторых адвокатов на то, что устно доверители дают такое согласие и считают, что их права не нарушены, не состоятельны.

Прежде всего, в таких случаях доверители могут не в полной мере осознавать негативные последствия от действий адвоката, а умышленное стремление некоторых доверителей затянуть разрешение дела не должно исполняться и поддерживаться адвокатом, как незаконное, поскольку ст.5 Кодекса установлено, что профессиональная независимость адвоката является необходимым условием доверия к нему, а в ст.10 Кодекса указано, что закон и нравственность в профессии адвоката выше воли доверителя, никакие незаконные просьбы доверителя не могут быть исполнены адвокатом.

Дисциплинарная практика палаты свидетельствует, что некоторые адвокаты не желают считаться с требованиями закона, решениями Совета палаты, обычаями и традициями, сложившимися в адвокатском сообществе за многие годы его существования.

Принятие в 2002 году нового закона об адвокатской деятельности некоторыми адвокатами воспринято как вседозволенность и возможность пренебрегать интересами иных лиц и организаций, а также гражданского сообщества, институтом которого адвокатура является.

За прошлые годы Советом палаты применялись к адвокатам за срывы судебных заседаний и следственных действий различные дисциплинарные взыскания от замечания до прекращения статуса адвоката.

Так, за 2003 – 2006 годы объявлено:

Статус одного адвоката (Москалева К.А.) прекращен.

В 2007 г. начато 4 дисциплинарных производства.

За отказ от защиты, выразившийся в направлении следователям и судам заявлений, ходатайств, уведомлений о длительной невозможности участия по делу ввиду занятости по другим делам к дисциплинарной ответственности привлечены 4 адвоката.

В данном случае Совет реагировал таким образом при указании более двух дат невозможности участия, хотя любое такое сообщение является фактическим отказом от выполнения поручения.

Принимая во внимание важность рассматриваемой проблемы не только для правосудия, но и для самих адвокатов и их доверителей, Совет палаты в настоящем решении еще раз обращает внимание всех адвокатов на недопустимость срывов судебных заседаний и следственных действий, и о намерении усилить дисциплинарное воздействие по таким делам, особенно при повторном нарушении или при явно умышленных действиях адвокатов.

2. Адвокаты, выполняя большой объем работы специального вида – в делах по назначению, получают возмещение затрат и оплату труда из средств госбюджета, в котором расходы на эти цели с недавнего времени выведены отдельной строкой.

Вместе с тем, получение государственных средств требует строгого контроля и учета. На основании таких данных происходит формирование объема выделяемых средств на будущее.

Совет палаты еще в 2003 г. 15 августа принял решение № 73, в котором подробно указал, как, в каких пределах и для чего необходимо в адвокатских образованиях организовать учет работы в делах по назначению.

Адвокатская палата ежегодно предоставляет в Федеральную палату отчет об участии адвокатов в делах по назначению, этот отчет основан на данных адвокатских образований. Не всегда эти данные являются объективными.

К сожалению, многочисленные жалобы адвокатов по данному вопросу при рассмотрении обнаруживают, что решение Совета не исполняется должным образом.

Примером может служить проверка данных по оплате работы адвокатов в делах по назначению прокуратурой Тульской области, которая проводится по результатам обращения Федеральной палаты к генеральному прокурору.

Указанная в отчетах адвокатов сумма задолженности в значительной степени (56 %) оказалась не подтвержденной, поскольку адвокаты, подавая заявления об оплате выполненной работы, никак не фиксируют факт передачи, не учитывают, по каким делам и сколько постановлено оплатить за работу адвокату. Видя, что адвокаты не требуют постановлений (определений) о назначении адвоката, не требуют отметки о приеме заявления на его копии, либо других документов, подтверждающих факт передачи заявления об оплате должностному лицу, не следят и не фиксируют дальнейшее движение заявления и принимаемого решения, многие районные прокуроры не направляют в областную прокуратуру, а порой и вообще не выносят, решения об оплате работы, «экономя» таким образом государственные средства, считая, что адвокатам «и так хватит».

К сожалению, Совет палаты не в состоянии принять конкретных решений и требовать наказания нерадивых прокуроров, если сами адвокаты еще более нерадивы.

Совет палаты предостерегает адвокатов от предоставления сведений о задолженности, не имеющих соответствующего подтверждения и разъясняет, что не исполнение решения Совета № 73 от 15.08.03 г. причиняет вред в большей степени самим адвокатам.

Также отмечаются отдельные случаи, когда адвокаты умышленно завышают количество судодней, подлежащих оплате (скорее всего по договоренности), или в дни, указанные в заявлении об оплате, проводят другие дела, совершенно в других органах правосудия и правоохранительной системы.

Подобные случаи, при необходимости, легко проверить, что может повлечь соответствующую ответственность далеко за рамками дисциплинарной.

Например, один из адвокатов семь дней знакомился с делом в 60 листов о простой краже. Другой просил оплатить работу за судодень, в который он проводил другое дело за пределами Тульской области.

Такие действия недопустимы и могут повлечь прежде всего прекращение статуса адвоката.

На основании изложенного Совет палаты

Разъяснить, что и в данном случае отсутствие адвоката возможно только по согласованию с лицом, в чьем ведении находится дело.

7. Обязать президента и вице-президента палаты острее и строже реагировать на сообщения о срывах судебных заседаний или следственных действий.

8. Подтвердить обязанность для адвокатов исполнять решения Совета палаты, в том числе и решение № 73 от 15.08.03 г. об организации учета и отчетности по делам, где адвокаты назначены для оказания юридической помощи.

9. Обязать адвокатов предоставлять обоснованную и достоверную информацию о размере задолженности по оплате работы в делах по назначению.

10. Настоящее решение довести до сведенья адвокатов путем направления в адвокатские образования, помещения на стенд объявлений и опубликования в ближайшем выпуске «Вестника ТОАП».

Президент адвокатской палаты В.Ф. Калачев

Источники

http://lawyer71.ru/index.php/ofitsialnye-materialy-advokatskoj-palaty/18-resheniya-2007-g/83-reshenie-697?showall=1&limitstart=

Рекомендации судам при реагировании на срыв адвокатом судебного заседания

Наш адрес:
121099, г. Москва,

Шубинский пер., 2/3,

3 и 4 этажи
тел./факс: (499) 2414341

тел.: (499) 241-43-71,

(499) 241-42-45,
(499) 241-40-96,

Нарушение прав адвоката на стадии судебного разбирательства

Нарушение прав адвоката на стадии судебного разбирательства, игнорирование судьей принципа равноправия сторон и состязательности, проявление судьей пристрастности, предвзятости, обвинительного уклона, ОСКОРБИТЕЛЬНОЕ, УНИЗИТЕЛЬНОЕ ОТНОШЕНИЕ К АДВОКАТУ В СУДЕ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ И ВНЕ ЕГО.

ПРАВОВОЕ ОБОСНОВАНИЕ: Для проведения

аудиозаписи разрешение председательствующего судьи не требуется ч.7 ст. 10 ГПК РФ и ч.5 ст. 241 УПК РФ .

Порядок заявления отвода судье, а также возражений на действия председательствующего судьи предусмотрен ч.3 ст. 243 УПК РФ.

В ЦЕЛЯХ ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ НАРУШЕНИЯ ПРАВ АДВОКАТА РЕКОМЕНДУЕТСЯ:

1. Строго выполнять требования закона и Кодекса этики адвоката.

2. Вести себя неизменно корректно, в том числе в случае нарушения судьей прав адвоката и оскорбительного, унизительного к нему отношения.

[1]

В ЦЕЛЯХ ПРЕСЕЧЕНИЯ НАРУШЕНИЯ ПРАВ АДВОКАТА РЕКОМЕНДУЕТСЯ:

1. При наличии оснований заявить отвод судьЕ . В дальнейшем при возникновении оснований вновь заявлять

отвод судье, При нарушении прав адвоката в кассационной инстанции заявить отвод судье согласно действующему законодательству отвод, заявленный всему составу суда либо двум из членов судебной коллегии, суд рассматривает всем составом, не выходя из зала. Если отвод заявлен одному судье, отвод рассматривается в отсутствии этого судьи. Сам выход судьи из зала суда и его возвращение, вероятно, дисциплинирует судей .

2. Возражать ЖЕЛАТЕЛЬНО ПИСЬМЕННО против незаконных действий СУДЬИ. Иногда председательствующий судья требует от адвоката свое желание что-то заявить обозначить поднятием руки, Судья же это не замечает и адвокату долго приходится ждать с поднятой рукой, а позднее и необходимость обращения адвоката отпадает, поскольку начинает обсуждаться уже другой эпизод. Когда же адвокат напоминает судье о том, что он хотел сказать, судья отвергает: «мы уже другой вопрос обсуждаем». В этих случаях адвокату целесообразно сделать заявление о том, что закон не предусматривает поднятие участниками процесса какой-то части тела , в том числе поднятие руки, мотание головой и т.д.. Когда адвокат считает, что необходимо сделать заявление, он делает это свободно. Бывают случаи, когда судья угрожает адвокату удалением из зала судебного заседания, наложением штрафа, отстранением от дела. В этих случаях адвокату также следует спокойно сослаться на закон.

3. Записать на диктофон судебное заседание.

4. Сделать стенограмму протокола судебного заседания С ПОМОЩЬЮ СПЕЦИАЛИСТА ПО СТЕНОГРАФИИ .

5. Принять иные меры к фиксации факта нарушения прав адвоката опросить присутствовавших в суде незаинтересованных лиц и др. .

6. Все заявления, ходатайства В ПИСЬМЕННОМ ВИДЕ передавать как в судебном заседании, так и ЧЕРЕЗ канцеляриЮ суда с

Отметкой НА ВТОРОМ ЭКЗЕМПЛЯРЕ, КТО, КОГДА И В КАКОЕ ВРЕМЯ ПОЛУЧИЛ.

7. Обратиться к ПРЕДСЕДАТЕЛЮ СУДА С ПИСЬМЕННЫМ ЗАЯВЛЕНИЕМ О ПРИНЯТИИ МЕР К ПРЕСЕЧЕНИЮ НАРУШЕНИЯ ЗАКОНА И СУДЕБНОЙ ЭТИКИ.

8. Тщательно изучить протокол судебного заседания и при необходимости в установленный законом срок подать замечания с приложением обосновывающих документов, доказательств.

9. Обжаловать незаконные решения и действия в вышестоящие судебные инстанции с требованием признания факта нарушения российского законодательства и Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и обязания незамедлительного принятия мер по пресечению нарушения закона.

10. Обратиться с жалобой с приложением обосновывающих документов в Квалификационную коллегию судей субъекта РФ в отношении судьи районного, городского суда или в Высшую Квалификационную коллегию РФ в отношении судьи Верховного Суда Республики, Областного, Краевого суда или суда г. Москвы и С-Петербурга .

11. Незамедлительно сообщить о нарушении прав адвоката в адвокатское образование и адвокатскую палату с ходатайством о соответствующем реагировании. Просить их о принятии срочных мер по пресечению нарушения прав адвоката, принятия решения с рекомендациями адвокату, о выделении представителей для посещения и передачи заключения органов адвокатского сообщества должностным лицам.

12. На личном приеме обратиться к Уполномоченному по правам человека с заявлением о принятии им неотложных мер по пресечению нарушения прав адвоката и , следовательно, подзащитного. «…В.П.Лукин считает, что со стороны правоохранительных органов и судебной власти еще не сформировалось отношение к адвокатам как необходимым полноправным участникам следствия или процесса» Статья «Уполномоченный по правам человека о задачах судебной системы и о защите прав человека и гражданина»-журнал «Российский судья», №9.2006г.,с.2 .

13. Факт нарушения прав адвоката и, следовательно, прав человека осветить в СМИ, в выступлениях на межведомственных мероприятиях и др.

14. При наличии оснований направить жалобу в КС РФ.

15. При наличии оснований обратиться за защитой нарушенных прав адвоката в международные органы.

16. Тщательно изучить и проанализировать протокол судебного заседания, при необходимости в установленный законом срок подать по нему замечания с приложением обосновывающих доказательств.

Источники

http://ka-advocat.ru/%D0%BD%D0%B0%D1%80%D1%83%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2-%D0%B0%D0%B4%D0%B2%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%B0-%D0%BD%D0%B0-%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%B8-%D1%81%D1%83%D0%B4/

Литература

  1. Дворянкин, О. Защита авторских и смежных прав. Ответственность за их нарушение / О. Дворянкин. — М.: Весь Мир, 2015. — 464 c.
  2. Зильберштейн А. А. Земельное право. Шпаргалка; РГ-Пресс — Москва, 2010. — 797 c.
  3. Семенова, Анастасия Дом — зеркало судьбы. Как приворожить удачу для всей семьи; СПб: Невский проспект, 2013. — 157 c.
  4. Дубинский, А. Руководствуясь законом; политической литературы Украины, 2013. — 112 c.
  5. Теория государства и права. — М.: Статут, 2007. — 128 c.

Добавить комментарий

Мы в соцсетях

Подписывайтесь на наши группы в социальных сетях