Самые полезные юридические советы

Судебная практика по делам о банкротстве рассмотрение заявления о признании должника

Судебная практика по делам о банкротстве рассмотрение заявления о признании должника - картинка 1
Предлагаем ознакомится с тематической информацией в статье: "Судебная практика по делам о банкротстве рассмотрение заявления о признании должника". На все возникшие вопросы ответит онлайн-консультант.

Верховный Суд пояснил, как можно подать заявление о признании должника банкротом в упрощенном порядке

Законодательство о банкротстве дает возможность кредитным организациям обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке, то есть заявителю не требуется предъявлять судебный акт, которым подтверждается наличие задолженности, достаточно опубликовать в публичном реестре информацию о намерении обратиться в суд.

Может ли данной привилегией воспользоваться обычное юридическое лицо, не имеющее статуса кредитной организации?

Фактические обстоятельства дела. Банк и организация (Должник) заключают кредитный договор, в рамках которого для организации открывается кредитная линия на достаточно крупную сумму. Впоследствии, Общество и Должник заключают соглашение, по которому Общество обязуется погасить обязательства Должника перед Банком, а взамен получает права требования к Должнику.

Общество, погашая задолженность Должника перед Банком в полном объеме, обращается к Должнику с требованием исполнить свои обязательств в рамках соглашения. Однако Должник оставляет требование Общества без ответа.

Поскольку Должник не исполняет взятые на себя обязательства, Общество обращается в арбитражный суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Решения нижестоящих судов (дело № А41-48945/2017). Законодательство о банкротстве устанавливает, что обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) вправе лицо, у которого имеется вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие задолженности.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Суды нижестоящих инстанций, опираясь на указанную норму, прекращают производство по заявлению, при этом указывают, что соглашение, заключенное между Должником и Обществом, не предусматривает перехода к последнему права требования по кредитному договору.

Юридическая квалификация. Совершенно не понятно, почему суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что соглашение, заключенное между Должником и Обществом, не предусматривает перехода к последнему права требования по кредитному договору. Правовая природа такого соглашения не оставляет сомнений в обратном.

В силу положений п. 1 ст. 313 ГК в случае, если должник возложил (например, в рамках договора) исполнение своего обязательства на третье лицо, то кредитор обязан принять такое исполнение. Что и было сделано, Банк принял денежные средства от Общества в погашение задолженности перед ним Должника.

Факт перехода права требования Банка к Должнику устанавливается не только указанным соглашением (условия соглашения прямо предусматривают право Общества получить денежные средства в полном объеме с Должника), но и правовой нормой. Так п. 5 ст. 313 ГК устанавливает, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству. При этом в рассматриваемом случае произошла замена лиц в обязательстве в силу закона (ст. 387 ГК).

Соответственно, в силу положений гражданского законодательства об уступке требования, к новому кредитору требования первоначального кредитора переходят в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Таким образом, заключив соглашение и исполнив его, Общество получило все права требования, которые принадлежали Банку в силу кредитного договора.

Поэтому, Общество правомерно претендовало на преференции, установленные Законом о банкротстве для кредитных организаций (абз. 2 п. 2 ст. 7). Так, кредитная организация вправе обратиться в арбитражный суд с даты возникновения у должника признаков банкротства, при этом, предъявление судебного акта, подтверждающего наличие задолженности, не требуется.

Таким образом, что крайне интересно, посредством соглашения об исполнении кредитного обязательства третьим лицом, третье лицо получает статус кредитной организации в смысле законодательства о банкротстве, в части правомочности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Правовая позиция Верховного Суда. Общество, не согласившись с судебными актами нижестоящих судов, обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.

Экономколлегия подтвердила, что на основании соглашения к Обществу перешли права требования Банка к Должнику, и в силу этого, Общество было вправе обратиться в арбитражный суд по упрощенной процедуре. При этом Коллегия указала, что в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве без подтверждения требования, вступившим в законную силу судебным актом, во внимание принимается не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею в установленном законом порядке деятельность по осуществлению банковских операций. Поэтому в подобных ситуациях судам необходимо проверять, являются ли данные требования следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок).

Таким образом, Верховный Суд высказал, крайне интересную позицию относительно применения норм законодательства о банкротстве, устанавливающих упрощенную процедуру подачи заявления в арбитражный суд. Вместе с тем, совершенно не понятно, почему суды нижестоящих инстанций не смогли дать адекватную правовую характеристику соглашению, а также не смогли применить нормы ГК о переходе прав кредитора по обязательству на основании закона.

Судебная практика по делам о банкротстве рассмотрение заявления о признании должника - картинка 5

Реформа Гражданского кодекса РФ: комментарий изменений гражданского законодательства

Судебная практика по делам о банкротстве рассмотрение заявления о признании должника - картинка 6

Антимонопольное право в действии

Судебная практика по делам о банкротстве рассмотрение заявления о признании должника - картинка 7

Bachelor of Laws University of London

Комментарии (5)

Определение N 306-ЭС16-3611

[quote]совершенно не понятно, почему суды нижестоящих инстанций не смогли дать адекватную правовую характеристику соглашению, а также не смогли применить нормы ГК о переходе прав кредитора по обязательству на основании закона. [/quote]тут очевидно — судьи ТРУСЛИВЫЕ, девиз Как бы чего не вышло. Это мое мнение.
или как Р.Бевзенко указывал — судьи неспособны качественно мотивировать принятые решения. А в этом случае им предстояло еще и поразмышлять ВНЕ шаблона.
Т.е. исполнить все то, что они обязаны делать в силу Закона.

[2]

Но увы, пока с них не требуют этого начальники, вышестоящие инстанции, у судей нет стимула.

Источники

http://zakon.ru/Blogs/verhovnyj_sud_poyasnil_kak_mozhno_podat_zayavlenie_o_priznanii_dolzhnika_bankrotom_v_uproschennom_po/75774

Рассмотрение обоснованности заявления гражданина о признании его банкротом

Хочется опять сказать, что заседание по проверке обоснованности заявления гражданина о признании его банкротом крайне важное заседание. И ловлю себя на мысли, что пишу о важности в каждой публикации. Это продиктовано тем обстоятельством, что, когда Вы защищаете свои права и интересы, то при достижении цели неважных моментов в этой сфере нет. Рассмотрение обоснованности заявления гражданина о признании его банкротом происходит на первом судебном заседании по делу о банкротстве.

А в чем важность этого заседания, спросите Вы? Да, собственно, если суд признает заявление необоснованным – ни о каком списании долгов речи идти не может, по крайней мере пока Вы не отмените данное определение в апелляционной инстанции, например. А шансы, получить такое определение есть. Более того, не забывайте, что Вы не единственный участник данного судебного процесса, есть же кредиторы, цель которых – именно в том, чтобы с Вас задолженность не была списана. Их задача – чтобы она росла, и Вы регулярно платили бы им денежные средства.

Судебное заседание по проверке обоснованности заявления гражданина о признании его банкротом

Итак, Федеральный закон № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает следующие особенности рассмотрения заявления о признании физического лица несостоятельным (банкротом):

  1. По итогам судебного заседания арбитражный суд постановит (вынесет) одно из следующих определений:
  • Признать заявление гражданина о признании его банкротом обоснованным и ввести реструктуризацию его долгов;
  • Признать заявление гражданина о признании его банкротом обоснованным и оставить его без рассмотрения;
  • Признать заявление гражданина о признании его банкротом обоснованным и производство по делу о его банкротстве прекратить.
  1. Если заявление о признании гражданина несостоятельным подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, то оно может быть признано обоснованным при следующих обстоятельствах:
  • Сумма требований к гражданину-должнику, его задолженность, составляет более 500 000 рублей, а неисполнение требований продолжается более трех месяцев с того момента, когда такие требования должны были быть гражданином исполнены;
  • Есть вступившее в законную силу решение суда или другой судебный акт, подтверждающий наличие требований по денежным обязательствам. При этом не требуется решения суда:

— по требованиям об уплате обязательных платежей (налогов, сборов, штрафов, пеней и иных санкций в соответствующий бюджет государственных или муниципальных органов);

— если требования основаны на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

— по подтвержденным исполнительной надписью нотариуса требованиям;

— если требования подтверждаются документами, признаются гражданином, но не исполняются;

[3]

— если требования возникли из нотариально удостоверенной сделки;

— если требования возникли из кредитных договоров с кредитными организациями;

— если требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

Позиция гражданина на судебном заседании по проверке обоснованности его заявления о признании банкротом

Из выше перечисленных законоположений законодательства видится логичным вывод, что в целях признания гражданина банкротом и, в будущем, списания с него долгов, последнему целесообразно на судебном заседании арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании его несостоятельным придерживаться следующей позиции:

  1. Задолженность гражданина перед кредиторами и уполномоченными органами такого размера, который, в соответствии с действующим законодательством, позволяет признать гражданина банкротом;
  2. Гражданин-должник признает задолженность, не оспаривает ее ни по размеру, ни по основаниям, но не может ее обслуживать в силу своей неплатежеспособности, то есть: должник уже прекратил исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил и просрочка составляет более месяца, и денежные поступления гражданина и имущество не позволяют исправить ситуацию (долговая нагрузка непосильна) или в отношении должника уже есть постановление пристава об окончании исполнительного производства в связи с тем, что отсутствует имущество, за счет которого возможно исполнить судебный акт.

Таким образом, в случае, когда суд установит размер задолженности, достаточный для признания гражданина банкротом и его неплатежеспособность в категориях и понятиях законодательства о банкротстве, тогда и можно рассчитывать на признание заявления о признании гражданина банкротом и введение в отношении него процедуры банкротства.

Процедур, которые могут быть введены по результатам судебного заседания – две:

  • Реструктуризация долгов гражданина;
  • Реализация имущества.

Существует еще мировое соглашение, тоже как самостоятельная процедура, однако, даже если она и будет применена, то уж не на данной стадии.

Важным моментом на заседании по проверке обоснованности заявления гражданина о признании его банкротом является то, что суд может не применять введение реструктуризации долгов, а сразу, с признанием заявления обоснованным, объявить должника банкротом и ввести процедуру реализации имущества.

Это существенно сократит продолжительность судебного процесса, а значит и расходы гражданина, но для этого от должника или его представителя должно поступить соответствующее ходатайство. Готовить его на бумаге не обязательно, достаточно заявить устно: в зале судебных заседаний ведется аудиозапись процесса.

Помня о наличии других участников процесса, наилучшей тактикой ведения дела является – поручение представлять свои интересы юристу. Во-первых, собственно судья будет исследовать материалы и обстоятельства дела, задавать вопросы; а во-вторых – кредиторы работают с противоположной Вашей целью. Поэтому, в целях достижения результата, Ваш юрист — в заседании, а Вас нет.

Справедливости ради надо сказать, что интересы кредиторов, в настоящее время, в делах о банкротстве граждан представляются, по мнению автора, не сильно квалифицированно. Так, сплошь и рядом юристов банков можно встретить только на первом собрании кредиторов, и 90% всех вариантов действий в деле составляет – понуждение финансового управляющего оспаривать сделки должника, причем даже тогда, когда перспективы никакой нет. Как правило, некие высокие, видимо, «Умы» готовят все документы, а по собраниям и заседаниям бегает стажер, или вообще наемный специальный человек…

Это, конечно, в пользу граждан. Однако, в обзоре судебной практики ВС РФ указал, что хоть процедуры банкротства и имеют своей целью социально-экономическую реабилитацию граждан, все же это не должно превращаться только в автоматическую процедуру списания долгов, но также учитывать и интересы кредиторов. Конечно, со временем, сотрудники юридических служб кредиторов будут более инициативны и настойчивы в отстаивании интересов своих работодателей.

Еще раньше, Верховный суд в своем Пленуме указал, что если в отношении гражданина будет установлено его недобросовестное поведение, то суд в праве при завершении производства по делу о банкротстве не применить в отношении должника такого последствия как списания непогашенных требований кредиторов и уполномоченных органом.

Таким образом, судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления гражданина о его банкротстве имеет критическую важность для всего дела и готовиться к нему надо самым тщательным образом.

Источники

http://jurisperitus.ru/rassmotrenie-obosnovannosti-zayavleniya-gragdanina-o-priznanii-ego-bankrotom/

Рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом

Рассмотрение судом обоснованности заявления о признании должника банкротом — это вторая стадия судебного этапа банкротства. Она является обязательной независимо от того, кем было подано заявление. Ее цели: предотвращение неосновательного введения процедуры в деле о банкротстве, рассмотрение и утверждение кандидатуры временного управляющего. Необходимость данной стадии обусловлена тем, что на протяжении многих лет были весьма распространены попытки недобросовестных лиц инициировать конкурсный процесс по отсутствующим или недействительным основаниям. Например, если задолженность перед заявителем уже погашена. А введение процедур в деле о банкротстве существенно ограничивает дееспособность должника, влечет убытки и наносит ущерб его деловой репутации.

Рассмотрение обоснованности заявления осуществляется судьей в судебном заседании, которое проводится не менее чем через 15 и не более чем через 30 дней с даты принятия заявления о признании должника банкротом. До его проведения должник обязан представить отзыв на заявление в течение 10 дней с даты получения определения о принятии заявления. Отзыв направляется не только в суд, но и заявителю и представителям всех участников либо собственников имущества (ст. 47 Закона о банкротстве). Содержание отзыва составляют возражения относительно требований заявителя и доказательства их необоснованности; сведения о задолженности, всех банковских счетах, возбужденных исполнительных производствах, сведения, предусмотренные ст. 131 АПК РФ.

Однако согласно закону и судебной практике даже предоставление суду информации о хорошем финансовом состоянии не может спасти должника от продолжения процесса банкротства. Если присутствуют формальные признаки несостоятельности, то ни стоимость активов, ни сведения о выручке, ни возможность восстановления платежеспособности не имеют значения для решения вопроса о введении наблюдения 1 . Поэтому практически единственная возможность должника избежать введения наблюдения — это удовлетворение требования заявителя до даты судебного заседания (п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве). Если заявление подано ФНС, но ее требование подтверждено решением не суда, а налогового (таможенного) органа, должнику достаточно исполнить его лишь частично. Если в результате сумма требований ФНС стала меньше 100 тыс. руб., суд оставляет заявление без рассмотрения или прекращает производство по делу [1] [2] .

Если процесс банкротства инициировал должник, для признания его заявления обоснованным суду необходимо установить обстоятельства, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обращения с заявлением о признании его банкротом (ст. 8, 9 Закона о банкротстве) 1 .

Если заявителем является конкурсный кредитор, то его требование уже подтверждено судебным актом (кроме требования кредитной организации). Арбитражный суд признает его заявление обоснованным, если оно подтверждает наличие признаков банкротства, судебный акт не отменен и не обжалован, его исполнение не приостановлено или не отсрочено, требование к должнику не исполнено.

При поступлении до судебного заседания заявлений о признании должника банкротом от других лиц, такие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Если в заявлении о признании должника банкротом указана кандидатура конкретного арбитражного управляющего, то СРО, членом которой он является (заявленная СРО), сообщает суду о соответствии этой кандидатуры требованиям закона. Если в заявлении была указана лишь СРО, то она самостоятельно выбирает кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов и направляет в арбитражный суд, заявителю и должнику информацию о ее соответствии предъявляемым требованиям. Если кандидатура арбитражного управляющего или информация о ней не представлена, то лица, участвующие в деле, могут предложить другую СРО. Если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев, производство но делу прекращается.

За рубежом должник и кредиторы, как правило, не оказывают реального влияния на выбор арбитражного управляющего. Он назначается судом или специальным органом (например, в США — Министерством юстиции США [3] [4] ), нередко путем механического выбора.

Результат данной стадии — вынесение судом одного из следующих определений:

  • — о признании заявления обоснованным и введении наблюдения. При этом арбитражный суд утверждает временного управляющего, указанного заявителем или заявленной СРО, если его кандидатура соответствует требованиям Закона о банкротстве. При определенных условиях может быть даже утверждена кандидатура арбитражного управляющего, не соответствующая требованиям закона или СРО (п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве);
  • об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения. Такое определение выносится, если имеется другое заявление о признании этого должника банкротом или требование заявителя удов-

летворено должником, либо имеются иные обстоятельства, предусмотренные п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение выносится при отсутствии заявлений иных кредиторов в случае удовлетворения требований заявителя, признания заявления необоснованным или отсутствия одного из условий принятия заявления, перечисленных в ст. 8, 9, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве. Кроме того, дело прекращается, если стороны заключат мировое соглашение по правилам гл. 15 АПК РФ или заявитель откажется от своего требования.

Источники

http://studme.org/308418/pravo/rassmotrenie_obosnovannosti_zayavleniya_priznanii_dolzhnika_bankrotom

Кредитор всегда прав

Права кредиторов в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» N127-ФЗ довольно обширны, однако единой нормы в тексте закона нет. По смыслу закона о банкротстве основными правами кредиторов являются: право на подачу заявления о признании должника банкротом; сохранение права на удовлетворение их требований в полном объеме и гарантия отсутствия удовлетворения одного кредитора или нескольких кредиторов в ущерб прочим кредиторам (ст. 9 Закона о банкротстве); право на получение информации о движении дела о банкротстве и участие в рассмотрении требований прочих кредиторов, включая обжалование принятых судебных актов. Кроме того, кредитор имеет право на оспаривание сделок должника (при соблюдении определенных процедур) и на заключение мирового соглашения, а также на участие и контроль в проведении процедуры банкротства на любой стадии. Речь идет о контроле за формированием конкурсной массы, действиями и расходами арбитражного управляющего, определении начальной стоимости имущества должника (реализуемого посредством конкурса).

Если упростить, то у кредитора есть в процедуре банкротства право выбора между активной и пассивной позициями, которые позволяют либо реализовать все предоставленные законом о банкротстве права, либо только основные (участие в собрании кредиторов и получение расчета по итогам проведенной процедуры).

Порядок реализации предоставленных прав понятен и прозрачен, но на практике возникают значительные трудности. Одним из первых в 127-ФЗ указано право кредитора на подачу заявления о признании должника банкротом (п.1 ст. 11). Основанием для его подачи является вступившее в законную силу решение суда и его неисполнение должником в течение более чем трех месяцев (ст. 33 Закона о банкротстве). При условии, что такое решение не оспаривается на дату подачи или в ходе рассмотрения заявления и не отменено.

Прямо ни в законе о банкротстве, ни в АПК РФ не указано, что должен делать суд, если решение, являющееся основанием для подачи заявления кредитора, оспаривается или в период рассмотрения обоснованности заявления кредитора — отменено. Но на практике вопросы возникают постоянно. ВАС РФ своим постановлением эти трудности разрешил.

В частности, установлено, что если решение, являющееся основанием для подачи заявления, оспаривается, то рассмотрение заявления кредитора приостанавливается, если решение (даже в период рассмотрения обоснованности заявления кредитора) было оспорено должником и по делу принят новый судебный акт, то заявителю отказывают в удовлетворении его заявления и введении процедуры банкротства.

Однако такое приостановление рассмотрения обоснованности заявления кредитора может привести к негативным последствиям для кредитора и нарушить его право на своевременное погашение кредиторской задолженности. Это разъяснение позволяет должнику (если с момента вынесения решения не прошло более двух месяцев или будет восстановлен пропущенный срок исковой давности для подачи кассационной жалобы) злоупотребить своим правом и при получении от кредитора извещения о подаче заявления в суд о признании должника банкротом на основании вступившего в законную силу решения направить в суд кассационной инстанции соответствующую жалобу. Это позволит должнику выиграть время и направить все силы на увеличение кредиторской задолженности или погашение кредиторской задолженности другим кредиторам в ущерб имущественных интересов кредитора, заявившего о несостоятельности должника. Да, такие сделки можно будет впоследствии оспорить, но для этого кредитору придется пройти долгую цепочку. Получив отказ от управляющего, подать иск об отстранении управляющего. Получив и здесь отказ, следует подать иск об оспаривании сделки.

Поскольку ранее подобных разъяснений не было, то суды по-разному решали этот вопрос. Опять же здесь есть возможность для злоупотребления со стороны должника. Должник после выдачи кредитору исполнительного листа вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочке исполнения или о приостановлении исполнения. Например, суд удовлетворяет соответствующее заявление и кредитор вынужден будет ждать определенное время, хотя (зачастую) кредитору уже будет известно о финансовых затруднениях должника, но возможности подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд у кредитора не будет.

А значит, при подаче кредитором заявления о признании должника банкротом кредитор должен быть убежден, что решение суда вступило в силу и не обжалуется должником, а суд не вынес акт, устанавливающий отсрочку/рассрочку исполнения решения.

Еще одним проблемным вопросом в практике являлся вопрос об оспаривании определения о введении процедуры банкротства, которые также могли привести к нарушению прав кредиторов в случае удовлетворения требований одного кредитора или нескольких кредиторов и как следствие невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами.

В пункте 4 Постановления ВАС РФ наконец-то закрепил жесткое правило, что определение о введении наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. Судом установлено, что суд прекращает производство по таким жалобам (даже в ходе их рассмотрения), если введена следующая процедура.

ВАС РФ не сформировал новых положений, он лишь объединил практику последних двух лет, когда суды приходили именно к таким выводам, однако ввиду неоднозначности положений Закона о банкротстве и АПК РФ (в соотношении друг к другу) должники использовали это для затягивания процедуры.

[1]

Интересным примером таких действий должника является дело N А56-81594/2009, в рамках которого на дату принятия решения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства в суде кассационной инстанции рассматривалась жалоба на определение о введении наблюдения. При этом если бы судом кассационной инстанции было бы принято постановление об отмене определения о введении определения, это повлекло бы нарушение прав всех кредиторов, поскольку на тот момент процедура наблюдения длилась с 2009 года.

Источники

http://rg.ru/2012/08/14/bankrotstvo.html

Принятие заявления о признании должника банкротом

1.1. АПК РФ —
«Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019) не предусматривает возможность обжалования такого определения.

2.1. Не предусмотрено. Открываете ст. 223 АПК РФ и все увидите.

2.2. Сошлитесь? Ссылайтесь)))) Арбитражный/финансовый управляющий Виталий Снытко.

3.1. Вам нужно составить заявление на включение в реестр и подать его в арбитражный суд в рамках банкротного дела. Сроки подачи — 30 календарных дней (в ходе наблюдения) или 2 месяца (в ходе конкурсного производства) с даты публикации в газете Коммерсантъ.

4.1. Банковские карты блокируются банками после введения процедуры банкротства в отношении гражданина. Иными словами должен быть вынесен судебный акт, в котором суд указывает о признании гражданина банкротом и введении соответствующей процедуры банкротства.

5.1. уважаемый посетитель!
Обратитесь к Постановлению пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве
Благодарю за обращение на «Правовой портал «9111»
Желаю успехов в разрешении сложившейся ситуации!

6.1. Если договор по которому произошёл платёж заключён в период с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в том числе во исполнение договора, заключённого до даты принятия заявления о признании должника банкротом, то такой платёж считается текущим.

7.1. АПК РФ, Статья 129. Возвращение искового заявления

1. Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:
.
3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;
6. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Обратитесь с ходатайством в АС о возвращении заявления, указывая причины, что в СОЮ находится другое заявление по вопросу.
Для отложения же надо будет ходатайство обеих сторон.

7.2. Заявите в суде ходатайство.

8.1. Нет. Консультируйтесь по текущим вопрос с финансовым управляющим/его юристом.
Арбитражный/финансовый управляющий Виталий Снытко.

9.1. Что непонятно может быть, написано же чётко «заявления о признании должника банкротом», того самого, на основании которого Арбитражным судом возбуждается дело о банкротстве. Такое заявление вправе подать как сам должник, так и кредитор (ы). «Как узнать» — пройдите по этой ссылке http://kad.arbitr.ru, заполните форму поиска (слева которая) и узнаете. О принятии заявления к производству суд выносит определение, оно должно быть опубликовано, если заявление поступило и принято к производству.

10.1. Можем ли мы уточнить или дополнить свое заявление?

ДА, МОЖЕТЕ. Это Ваше процессуальное право.

11.1. Виталий!
Да, Вы должны быть признаны кредитором, какой очереди, будет зависеть от решения суда. Обратитесь в суд в рамках дела о банкротстве для внесения Вас в реестр кредиторов.
С уважением, юрист Григорьева Е.Р.

12.1. Образцы по таким делам можно найти в интернете.

13.1. Вам необходимо подать исковое заявление о взыскании.

14.1. Считаю, что можно признавать обязательства текущими, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве.

15.1. Да вправе — поскольку вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих

16.1. Статья 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

17.1. В двух словах тут не расскажешь.
Статья 27. Процедуры, применяемые в деле о банкротстве

1. При рассмотрении дела о банкротстве должника — юридического лица применяются следующие процедуры:
наблюдение;
финансовое оздоровление;
внешнее управление;
конкурсное производство;
мировое соглашение.
Это ФЗ о банкротстве) , а еще АПК РФ, ГК РФ и масса иных подзаконных актов

Обратится в суд может кредитор либо сам должник на каждом этапе — это лицо по разному называется (внешний управляющий, конкурсный управляющий) в процедуре наблюдения действует сам директор, но его права ограничены арбитражным управляющим счета не заблокированы — просто на них может быть наложен арест, и они под полным контролем арбитражного управляющего. А ограничения со счетов снимаются после полного удовлетворения требований кредиторов.

Источники

http://www.9111.ru/%D0%B7%D0%B0%D1%8F%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BE_%D0%B1%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D1%80%D0%BE%D1%82%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5/%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%8F%D1%82%D0%B8%D0%B5_%D0%B7%D0%B0%D1%8F%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%BE_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8_%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D0%B6%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0_%D0%B1%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BC/

Статья 48. Рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом

1. Заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

2. О времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника — унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

3. По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

4. В случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В случае признания заявления о признании должника банкротом необоснованным и при наличии иных заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд рассматривает обоснованность таких заявлений в порядке, установленном настоящей статьей.

Комментарий к Ст. 48 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»

1. Комментируемая статья содержит в себе особенности проведения специального заседания суда по проверке обоснованности требования заявителя к должнику. Из текста п. 1 данной статьи следует вывод, что судебное заседание по проверке обоснованности требований судья проводит единолично.

2. Особенность, предусмотренная настоящим Законом, заключается в том, что в соответствии со ст. 42 (абз. 2 п. 6) данное судебное заседание проводится не более чем через 30 дней после вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

3. О времени и месте судебного заседания судья уведомляет заявителя, должника, заявленную саморегулируемую организацию и регулирующий орган. Согласно Постановлению Правительства РФ от 14 февраля 2003 г. N 100 регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Министерство юстиции РФ. Неявка вышеуказанных лиц в судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований при признании требований обоснованными не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

4. Целью этого специального заседания является установление факта погашения должником задолженности перед кредитором. Поскольку основанием для принятия дела к производству являются вступивший в законную силу судебный акт и возбужденное в отношении должника исполнительное производство, суд на данном заседании должен установить, погашена ли задолженность, а если погашена частично, соответствует ли эта задолженность признакам, необходимым для признания должника банкротом. Например, имеется судебное решение о взыскании с должника в пользу кредитора без учета штрафов и пени 150 тыс. рублей. В отношении должника по этому решению суда возбуждено исполнительное производство. Кредитор-заявитель подал заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом. В соответствии со ст. 42 Закона о банкротстве суд назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований. В судебном заседании было установлено, что на момент проверки обоснованности требований в исполнительном производстве частично погашены требования кредитора и задолженность на момент заседания составляет 75 тыс. рублей. Очевидно, что суд признает данное требование необоснованным и откажет в ведении наблюдения, так как сумма требований составляет менее 100 тыс. рублей.

5. По результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора к должнику суд выносит одно из определений: либо о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, либо об отказе в введении наблюдения и оставлении требований без рассмотрения.

Определение об отказе в введении наблюдения выносится судом при том условии, что требования кредитора признаны необоснованными, в том числе по причине погашения долга и отсутствия иных заявлений кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом).

6. По смыслу п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве определения об отказе в введении наблюдения, о прекращении производства, об оставлении без рассмотрения подлежат обжалованию.

Источники

http://zakonobankrotstverf.ru/glava-3/statya-48

Литература

  1. Малько, А. В. Теория государства и права в вопросах и ответах. Учебно-метадитеческое пособие / А.В. Малько. — М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2015. — 352 c.
  2. Червонюк, В. И. Теория государства и права / В.И. Червонюк. — М.: ИНФРА-М, 2007. — 704 c.
  3. Волкова Т. В., Гребенников А. И., Королев С. Ю., Чмыхало Е. Ю. Земельное право; Ай Пи Эр Медиа — Москва, 2010. — 328 c.
  4. Национал-экстремизм и судебная власть в современной России. — М.: ОФ Антифашист, 2014. — 121 c.
  5. Липинский, Д. А. Общая теория юридической ответственности / Д.А. Липинский, Р.Л. Хачатуров. — М.: Юридический центр Пресс, 2017. — 950 c.

Добавить комментарий

Мы в соцсетях

Подписывайтесь на наши группы в социальных сетях