Самые полезные юридические советы

Уголовная ответственность адвоката за фальсификацию доказательств

Уголовная ответственность адвоката за фальсификацию доказательств - картинка 1
Предлагаем ознакомится с тематической информацией в статье: "Уголовная ответственность адвоката за фальсификацию доказательств". На все возникшие вопросы ответит онлайн-консультант.

Какая предусмотрена ответственность за фальсификацию доказательств

Уголовная ответственность адвоката за фальсификацию доказательств - картинка 2Фальсификация доказательств – преступление, предусмотренное ст. 303 УК РФ. Ответственность наступает за фальсификацию доказательств по уголовному делу, административному и гражданскому, в том числе арбитражному. Кроме того, уголовное наказание грозит и за фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности, причем не только для целей уголовного преследования, но и для причинения вреда деловой репутации, чести и достоинству, то есть в рамках гражданского дела.

Ответственность по ст. 303 УК РФ наступает только при наличии определенных условий:

  • Специальный субъект преступления – он отличается в зависимости от вида процесса и категории фальсифицируемых доказательств.
  • В ряде случаев необходимо наличие конкретной цели (целей) фальсификации доказательств или конкретных последствий, и если это отсутствует, то состава преступления не будет.

Статью 303 УК РФ можно назвать собирательной. Фактически она включает 4 состава преступления и, соответственно, состоит из 4 частей.

Уголовный процесс

Ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу несут:

  1. Следователь, дознаватель, прокурор, адвокат (защитник). Цель фальсификации и последствия в данном случае значения не имеют. Ответственность наступает по ч. 2 ст. 303 УК РФ. Возможное основное наказание – ограничение свободы до 3 лет, принудительные работы на такой же срок или лишение свободы до 5 лет. В качестве дополнительного наказания может быть назначено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (профессиональная дисквалификация) на срок до 3 лет.
  2. Участники уголовного процесса (перечень не конкретизируется), если они сфальсифицировали доказательства по уголовному делу о тяжком/особо тяжком преступлении и (или) фальсификация повлекла тяжкие последствия (например, осуждение невиновного или оправдание виновного, причинение серьезного материального ущерба, тяжелое заболевание или смерть потерпевшего). Ответственность наступает по ч.3 ст. 303 УК РФ. Возможное наказание – лишение свободы до 7 лет с профессиональной дисквалификацией на срок до 3 лет.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Формулировка части 3 ст. 303 УК РФ относительно субъекта преступления неоднозначная. Он не обозначен вовсе. Учитывая наличие наказания в виде профессиональной дисквалификации, логично предположить, что субъектами должны быть те же самые лица, что перечислены в ч. 2 ст. 303 УК РФ. Однако специалисты, тем не менее, считают, что перечень должен включать не только следователя, дознавателя, прокурора и адвоката, но и всех других участников уголовного дела, а также их представителей. Иначе совершенная такими лицами фальсификация останется безнаказанной, в отличие от аналогичных действий в рамках гражданского или административного процесса.

  1. Оперативные сотрудники, которые сфальсифицировали результаты оперативно-розыскных мероприятий в целях уголовного преследования заведомо непричастного к преступлению лица. Ответственность наступает по ч. 4 ст. 303 УК РФ. Возможное наказание – лишение свободы до 4 лет, штраф до 300 тысяч рублей или в размере дохода за период до 12 месяцев либо профессиональная дисквалификация на срок до 5 лет.

Административный процесс

Фальсификация доказательств по административному делу влечет ответственность для следующих лиц:

  • Участники административного дела, рассматриваемого по правилам КАС РФ. К ним относятся стороны, прокурор, привлеченные в процесс заинтересованные лица, а также организации и физлица, обращающиеся в суд в защиту чужих интересов.
  • Представители участника административного дела, рассматриваемого по правилам КАС РФ.
  • Участники производства по делу об административном правонарушении, рассматриваемому по правилам КоАП РФ. К участникам относятся: лицо, привлекаемое к ответственности, потерпевший и прокурор.
  • Представители участника производства по делу об административном правонарушении, рассматриваемому по правилам КоАП РФ.
  • Лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, то есть принимать решение о привлечении к ответственности.
  • Лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях.

Для всех вышеперечисленных лиц ответственность наступает по ч. 1 ст. 303 УК РФ. Возможное наказание – штраф 100-300 тысяч рублей или в размере дохода за период 1-2 года, обязательные работы до 480 часов, исправработы до 2 лет или арест до 4 месяцев. При наступлении тяжких последствий ответственность будет по ч. 3 ст. 303 УК РФ.

Гражданские дела

Уголовная ответственность адвоката за фальсификацию доказательств - картинка 3Гражданские дела – дела, рассматриваемые по правилам ГПК и АПК РФ. Фальсификация доказательств по гражданскому делу влечет ответственность только для участников процесса и их представителей. Деяние квалифицируется по ч. 1 ст. 303 УК РФ, а в случае наступления тяжких последствий – по ч. 3 ст. 303 УК РФ. Тяжкие последствия – признак оценочный. Это может быть, например, спровоцированное банкротство, незаконное взыскание, причинение серьезного ущерба иного характера, в том числе из-за вреда деловой репутации.

Согласно правилам ГПК РФ (ст. 186), участник процесса вправе заявить суду о подложности имеющегося в деле доказательства. В этом случае суд может назначить экспертизу для проверки заявленного факта или попросить представить иные доказательства.

Фальсификация доказательств по арбитражному делу предусматривает несколько иной порядок действий:

  1. Участник дела вправе заявить суду в письменной форме о фальсификации доказательств другим участником процесса.
  2. Суд разъясняет сторонам последствия сделанного заявления, в том числе уголовно-правового характера.
  3. Если сторона, представившая спорное доказательство, согласна, это доказательство исключается из дела.
  4. Если сторона, представившая спорное доказательство, возражает, суд проверяет обоснованность сделанного заявления, в том числе назначает производство экспертизы.
  5. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств независимо от принятого судом решения отражаются в протоколе судебного заседания.

Установление факта совершения в рамках гражданского и арбитражного процессов преступления в виде фальсификации доказательств не входит в полномочия суда, рассматривающего дело. Максимум, что может сделать суд – провести проверку и, если факт подтвержден, исключить подложное доказательство.

Сделанные судом выводы могут лечь в основу направления заинтересованной стороной в прокуратуру, полицию или СК заявления о фальсификации доказательств. Вместе с тем, преступление, предусмотренное ст. 303 УК РФ, относится к делам публичного обвинения. Такие дела могут возбуждаться и без заявления потерпевшей стороны.

Какое доказательство считается сфальсифицированным

Уголовная ответственность адвоката за фальсификацию доказательств - картинка 4Фальсификация доказательств, как преступление, является умышленным действием. Мотивы виновного лица значения не имеют. Но важно, чтобы лицо специально подделало доказательство, исказило его информационное содержание с целью выдать за настоящее, подлинное. Если доказательство недостоверно из-за ошибок, опечаток или других неумышленных действий, состава преступления не будет.

Сфальсифицированными доказательствами могут быть:

  • вещественные доказательства;
  • протоколы;
  • документы;
  • видео-, аудио- и другие материалы.

Ложные показания и заключение эксперта, несмотря на то, что также являются доказательствами, составом преступления ст. 303 УК РФ не охватываются. Более того, это уголовно наказывается (по ст. 307 УК РФ) только, если такие показания или экспертное заключение фигурируют в уголовном деле.

Действия, образующие состав преступления

Преступление, предусмотренное ст. 303 УК РФ, совершается рядом действий, объединенных одним умыслом:

  1. Первично действия по фальсификации могут, в частности, заключаться в следующем:
  • изготовление полностью или частично ложного документа, протокола, материала;
  • внесение в документ, протокол, материал ложных сведений или исключение (уничтожение) правдивых;
  • подмена подлинной информации и (или) ее носителей недостоверными, искусственно созданными, полученными из недостоверного источника данными и (или) носителями;
  • подмена вещей (предметов), внесение в них изменений, искажающих информационное значение;
  • изменение порядка вещей на месте преступления (правонарушения) с тем, чтобы создать вместо истинной свою, нужную и при этом ложную картину обстоятельств произошедшего;
  • уничтожение доказательств.
  1. На втором этапе осуществляется выдача сфальсифицированных доказательств за достоверные, настоящие. Это может быть совершено путем представления доказательств следствию (дознанию) или суду. Если преступление совершается лицом, ведущим уголовное расследование или административное производство, действия, как правило, заключаются в приобщении сфальсифицированных доказательств к материалам дела.

Последствия фальсификации доказательств особой роли не играют. Они важны только для квалификации деяния по ч. 3 ст. 303 УК РФ, где предусмотрено наступление тяжких последствий в результате такого преступления. Вместе с тем, оценка самих действий, их последствий, а также мотивов и целей совершения фальсификации очень важна. В судебной практике есть примеры, когда дела по ст. 303 УК РФ прекращались из-за малозначительности содеянного и отсутствия общественной опасности.

Если преступление совершается должностным лицом, которое подделывает официальные документы, – это служебный подлог (ст. 292 УК РФ). Однако если речь идет о доказательствах, то действия квалифицируются по ст. 303 УК РФ – специальной норме по отношению к общей ст. 292 УК РФ.

Источники

http://law03.ru/crime/article/otvetstvennost-za-falsifikaciyu-dokazatelstv

Применима ли к адвокату-защитнику норма УК РФ о фальсификации доказательств?

Уголовная ответственность адвоката за фальсификацию доказательств - картинка 5

21 апреля в Басманном районном суде прошло три судебных заседания, на которых повторно рассматривались постановления о проведении обысков в адвокатском кабинете и в квартире адвоката Александра Лебедева, в отношении которого расследуется уголовное дело по обвинению в фальсификации доказательств.

Осенью 2017 г. Александр Лебедев принял поручение на защиту Екатерины Краснихиной, обвиняемой по уголовному делу о растрате, потерпевшим по которому признан сын Генерального прокурора России, адвокат Артем Чайка. В сентябре женщине была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на домашний арест с установлением запрета покидать место жительства без разрешения органа предварительного следствия.

В октябре следователь удовлетворил ходатайство обвиняемой и ее защитника, которые просили предоставить ей разрешение на посещение с новорожденным ребенком медицинского перинатального центра. Следователь разрешил женщине отлучиться из дома на четыре часа 12 октября – с 8:00 до 12:00. Однако своевременно Екатерина Краснихина домой не вернулась, опоздав почти на 2 часа, что дало повод следователю обратиться в суд с ходатайством об изменении меры пресечения на заключение под стражу.

Суд согласился с доводами следствия о допущенном нарушении избранной меры пресечения, выразившемся в том, что Екатерина Краснихина находилась в неизвестном месте в течение 2 часов после полудня 12 октября, и вынес постановление о заключении женщины под стражу. Впрочем, через 4 дня судебный акт был отменен как неправосудный, и Краснихина вернулась домой.

Совершенно неожиданно, более чем через месяц после этого в отношении Александра Лебедева было возбуждено уголовное дело, а 15 декабря он был привлечен в качестве обвиняемого. Адвокат обвинялся в том, что он предъявил суду в качестве доказательства заведомо подложную справку о посещении Краснихиной медицинского перинатального центра, которая была приобщена к материалам дела.

Таким образом, по версии следствия, Александр Лебедев совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 303 УК РФ, – фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении. В качестве подтверждения этому следствие, в частности, привело показания врача-педиатра, выписавшей справку о пребывании Екатерины Краснихиной в перинатальном центре 12 октября. Врач сообщила, что на самом деле справка была выдана через несколько дней после этого по просьбе Краснихиной, которая ввела ее в заблуждение.

Следствие посчитало, что Александр Лебедев достоверно знал, что его подзащитная не посещала медицинское учреждение, и, предъявляя справку, преследовал цель принятия судом на основе подложных доказательств незаконного решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в отношении Екатерины Краснихиной.

После предъявления обвинения в рабочем и жилом помещениях адвоката были проведены обыски.

[1]

Первоначально защиту Лебедева осуществлял адвокат АП Калужской области Александр Редькин, а в конце января 2018 г. в качестве защитника в дело вступил Генри Резник. Он пояснил, что вступил в дело именно как вице-президент Федеральной палаты адвокатов и как председатель Комиссии Совета ФПА по защите прав адвокатов, потому что ФПА рассматривает ситуацию с Александром Лебедевым как искусственное создание дела в отношении адвоката, как вызов всей адвокатуре и едва ли не как объявление ей войны. «Потому что это фактически рушит основы нашей профессии – доверительные отношения адвоката и клиента», – пояснил он.

Вступив в дело, Генри Резник незамедлительно подал следователю ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении адвоката Лебедева, указав, что тот привлечен к уголовной ответственности незаконно и необоснованно. Однако в удовлетворении ходатайства следователем было отказано, а затем в удовлетворении жалобы на это отказал и его начальник.

Однако в дальнейшем защите Александра Лебедева удалось добиться в Мосгорсуде отмены постановлений суда, санкционирующих проведение обысков у адвоката, – дела были направлены на новое рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы. При этом апелляционная инстанция указала, что при повторном рассмотрении первой инстанции надлежит решить вопрос о законности возбуждения уголовного дела.

«Должен сказать, что это нечасто встречалось в моей практике, – прокомментировал “АГ” Генри Резник. – Может быть, такие случаи и были, но именно в рамках расследования самого дела, а не при рассмотрении вопроса о законности обысков».

Вместе с тем, как отметил вице-президент ФПА, Мосгорсуд не указал, в чем именно заключается незаконность возбуждения дела. По словам Генри Резника, незаконность возбуждения может быть связана с двумя моментами – формальным и содержательным.

«Формальный момент заключается, например, в том, что дело возбуждено ненадлежащим субъектом. В данном случае – это начальник одного из семи управлений Следственного комитета, тогда как, согласно ст. 448 УПК РФ, в отношении адвоката дело возбуждать должен руководитель следственного органа СК РФ по субъекту Российской Федерации. Однако Мосгорсуд уже сформировал позицию по данному вопросу и признает такой порядок возбуждения уголовных дел в отношении адвокатов законным со ссылкой на внутренний приказ председателя СКР», – рассказал Генри Резник.

Таким образом, по его мнению, Мосгорсуд имел в виду содержательный момент, указав на недостаточность данных, указывающих на признаки преступления. «В ходатайстве о прекращении уголовного дела мы указывали, что имеется сразу несколько оснований, препятствующих его возбуждению. Во-первых, ст. 303 УК РФ о фальсификации доказательств неприменима к адвокату в принципе, потому что адвокат никакие доказательства в процессуальном смысле не собирает!» – подчеркнул вице-президент ФПА.

Генри Резник пояснил, что в процессуальном смысле доказательства собирают и формируют только лица, ответственные за проведение процесса в конкретных стадиях судопроизводства, – дознаватель, следователь, прокурор и судья. А применительно к другим участникам процесса, включая адвоката-защитника, этот термин употребляется чисто технически, поскольку иначе в УПК пришлось бы писать каждый раз целые фразы о документах и сведениях, которые могут иметь доказательное значение.

Он также отметил, что уже в самом первом комментарии к УПК, вышедшем в 2004 г. под редакцией Елены Мизулиной, возглавлявшей тогда рабочую группу Госдумы по разработке Кодекса, и Дмитрия Козака – на тот момент заместителя руководителя Администрации Президента, который курировал это направление, было разъяснено, что в строгом процессуальном смысле собирают, проверяют и оценивают доказательства только уполномоченные на это субъекты, которые действуют в строго определенных процессуальных формах. И поэтому адвокат не в силах придать сведениям, которые он собирает, свойство допустимости.

«Доказательства, как неоднократно разъяснял ВС РФ, – это единство двух свойств: допустимости и относимости», – напомнил вице-президент ФПА. Он также отметил, что злополучная справка вдвойне неотносима, поскольку при рассмотрении судом ходатайства следователя об изменении меры пресечения Екатерине Краснихиной она вообще не фигурировала как доказательство. А само решение о заключении ее под стражу просуществовало всего 4 дня, после чего было отменено. «То есть тогда, когда возбудили дело в отношении Лебедева и когда испрашивали разрешение на обыск у суда, этого решения уже больше месяца юридически не существовало. Иными словами, следователи пришли в суд испрашивать разрешение на обыски, которые были связаны с отмененным постановлением суда. Таким образом, сами органы следствия совершили действия, в которых неправедно обвиняют моего коллегу Лебедева», – подчеркнул Генри Резник.

Кроме того, он подчеркнул, что в действиях адвоката отсутствует субъективная сторона преступления, а именно умышленная вина. Генри Резник пояснил, что Александр Лебедев принимал различные меры для сбора дополнительных данных в подтверждение того, что Краснихина была в медцентре: получил чек из кафе, которое она посетила, запрашивал записи с камер наблюдения, делал запросы в медцентр, но так и не получил на них конкретных ответов о том, была она там или нет. Были серьезные основания полагать, что медицинский центр не давал такого рода сведений потому, что у организации появился свой интерес: Краснихина утверждала, что принесла туда анализы своего ребенка, а они были утеряны.

«Более того, адвокат получил справку от своей подзащитной, которую ей выдала лечащий врач. Справка абсолютно настоящая, а не подделка. Поэтому приписывать ему достоверное знание о том, что справка содержит ложную информацию, – нельзя. Пункт 7 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката предписывает, что адвокат при исполнении поручения исходит из презумпции достоверности документов и информации, представленных доверителем, и не проводит их дополнительной проверки. А у сотрудников СК, как я уже говорил в суде, какое-то повреждение в мозгах. Они наделяют свои предварительные доказательства окончательной, заранее установленной силой. Поэтому они считают, что если есть доказательство, которое получено защитой, и есть доказательства, которые они получили, то, оказывается, адвокат-защитник не должен доверять своему подзащитному. И в принципе адвокат должен отмести все, что он нашел. Он должен рассматривать доказательства стороны обвинения как абсолютно достоверные. А если адвокат критически относится к этим доказательствам – значит, он совершает преступление», – рассказал Генри Резник.

Несмотря на все эти аргументы и явное указание Московского городского суда, Басманный районный суд уклонился от рассмотрения доводов защиты и подтвердил законность как проведенных обысков, так и возбуждения самого уголовного дела. «Сейчас все опять перемещается в Мосгорсуд, так как мы с Лебедевым подали апелляционную жалобу, в которой обратили внимание на то, что указание о проверке законности возбуждения дела районным судом проигнорировано. Ждем дальнейшего развития событий», – подытожил адвокат.

Источники

http://www.advgazeta.ru/novosti/primenima-li-k-advokatu-zashchitniku-norma-uk-rf-o-falsifikatsii-dokazatelstv/

Подделывание доказательственной базы как уголовное преступление

Доказательства – это предметы и сведения, содержащие в себе следы преступления или иным образом способствующие установлению обстоятельств совершенного преступления и изобличению виновных лиц. Только на основании достаточного количества доказательств суд может вынести обвинительный приговор. Любая фальсификация доказательств по уголовному или гражданскому делу преследуется по закону и непременно повлечет применение наказания к виновному лицу.

Уголовная ответственность адвоката за фальсификацию доказательств - картинка 7

Состав преступления

Непосредственным объектом совершения преступления, связанного с фальсификацией доказательственной базы, является нормальное функционирование судебной власти и системы правосудия.

Предметом являются конкретные доказательства, которые претерпели определенные видоизменения, т.е. любые данные и предметы, полученные в ходе дознания, следствия и суда, имеющие значение для расследования дела и установления фактических обстоятельств произошедшего.

В данный состав преступления не включаются показания фигурантов по уголовному делу, заключения экспертов, а также работа переводчиков, связанная с участием в уголовном процессе. Указанные действия при их несоответствии действительности следует квалифицировать по другой статье – 307 УК .

С субъективной стороны деяние характеризуется исключительно прямым умыслом, т.е. лицо, совершающее фальсификацию, знает, что ложно изменяет документы и данные, желает совершить указанные действия, знает, какой результат будет в итоге и желает его наступления.

Субъектом преступления может быть признано лишь лицо, достигшее 16-летнего возраста, которое каким-то образом участвует в процессе доказывания либо представители указанного лица.

Не имеет значение мотив, по которому сотрудник совершил указанные действия, так же не влияют и цели. Исключение составляет получение вознаграждения за указанные действия. В таком случае действия будут квалифицированы дополнительно еще и по ст.290 УК .

Уголовная ответственность адвоката за фальсификацию доказательств - картинка 9

Меры наказания

Фальсификация документов в гражданском процессе, равно как и других доказательств по гражданскому иди административному делу (ч.1 ст.303 УК ), предусматривает альтернативные вида ответственности:

  • штраф;
  • принудительные работы;
  • исправительные работы;
  • арест.

Фальсификация доказательств следователем по уголовному делу, прокурором или дознавателем повлечет за собой помимо увольнения еще и уголовную ответственность по ч.2 ст.303 УК . К таким лицам могут быть применены следующие виды наказания:

  • ограничение свободы;
  • принудительные обязательные работы с лишением права занимать определенные должности ли без него;
  • лишение свободы с лишением права занимать определенные должности или без такого лишения.

Лица, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, совершившие фальсификацию доказательственной базы, несут ответственность по отдельной части – ч.4 ст.303 УК . Санкция статьи предусматривает наказание, начиная от штрафа в крупном размере и заканчивая реальным сроком лишения свободы максимумом на 4 года.

Фальсификация доказательств защитником

Существует две категории способов фальсификации доказательственной базы защитниками, одна из которых не влечет уголовной ответственности, а вторая влечет возбуждение уголовного дела по ст.303 УК .

К способам, не запрещенным законодательством, относится:

Уничтожение доказательства

Иногда в попытках помочь своему подзащитному адвокаты пускаются во все тяжкие и уничтожают листы уголовного дела. Указанные действия не подпадают под ст.303 УК , так как нет элемента подделки.

Изготовление документа

Большая часть из таких документов также не будет отнесена к фальсификации. Например, адвокат, общаясь с подозреваемым, узнает от последнего о том, что преступление совершило иное лицо. Тогда им составляется адвокатский опрос, который может быть приобщен к материалам дела. В последующем может быть установлено, что никакого иного лица нет, а это лишь способ избежать ответственности.

Уголовная ответственность адвоката за фальсификацию доказательств - картинка 11

Подстрекательство свидетелей к даче определенных показаний

В Чувашской Республике был случай, когда защитник склонил священнослужителя, совершившего преступление, дать показания о том, что неправомерное деяние совершило иное лицо, которое уже написало явку с повинной. Защитник в этом случае не может быть привлечен к ответственности по ст.303 УК , так как самой фальсификации нет.

Легализация доказательств, предоставленных клиентом

К примеру, подозреваемый через своего адвоката передал больничный лист для приобщения к материалам уголовного дела. В ходе следствия эксперт установил, что документ сфальсифицирован и имеет подчистку даты. Если будет доказано, что подчистку совершил адвокат, то он будет привлечен к ответственности по ст.303 УК . Кстати, подробнее о подделке больничных листов и мерах ответственности за это, можно прочитать тут https://lexconsult.online/8398-chto-grozit-za-poddelku-lista-netrudosposobnosti

К запрещенным методам относятся:

Вступление в сговор со следователем для правки доказательств в уголовном деле

В практике имеется случай, когда адвокат вступил в преступный сговор со следователем, а последний пообещал потерпевшей возмещение ущерба, если та изменит показания. Последняя при дополнительном допросе указала, что в ходе опознания лица указала на преступника ошибочно и он в действительности не совершал в отношении нее преступных действий. Согласно определению судебной коллегии по уголовным делам от 31.01.2005 адвокат был признан подстрекателем по ст.303 УК .

Исправления в протоколе

После ознакомления с материалами уголовного дела следователь заметил исправления в протоколах следственных действий, которые в корне меняют следственную картину. В практике имелось несколько случаев такой фальсификации, но все они были прекращены за недоказанностью вины.

Судебная практика

Фальсификация доказательств и результатов оперативно розыскной деятельности сотрудниками правоохранительных структур, прокурорскими работниками не носит столь значительного распространения. Чаще данный состав преступления усматривается у лиц, в отношении которых ведется процесс, защитников, которые «собирают» доказательства нечистоплотными методами, а также у следователей. Также стоит отметить тот факт, что более распространенным составом преступления является ст.307 УК , а не ст.303 УК , т.е. дача ложных показаний.

Источники

http://lexconsult.online/9181-falsifikatsiya-dokazatelstvennoi-bazy

Какова отвественность за дачу/фальсификацию ложных показаний/доказательств

В уголовном, административном и гражданском производстве все чаще применяется фальсификация доказательств — противозаконный метод, позволяющий адвокатам или другим участникам процесса выиграть дело. Такие действия противоречат законодательству, искажают суть и принципы судебного процесса. Ниже рассмотрим правовые моменты, связанные с фальсификацией — что это такое, как ее распознать, и какая ответственность предусмотрена законами РФ за преступление.

Что это такое

Фальсификация — термин, характеризующий осознанное изменение фактов, используемых в судебном процессе в качестве основного или дополнительного доказательства. Искаженные и неправдивые данные передаются суду для рассмотрения, что часто сбивает его с правильного пути и подталкивает к вынесению несправедливого решения.

Фальсификация имеет место при следующих действиях:

  • Судебный орган получил в качестве доказательной базы поддельные документы или предметы, не имеющие связи с изучаемым вопросом.
  • Суду переданы предметы или документы, которые перенесли значительные правки, из-за чего суть доказательств значительно искажена.
  • Представители Фемиды получили в распоряжение данные о событиях по делу, не соответствующие истине. При этом лицо, передающее эту информацию, осознает их ложность.

Подделка доказательной базы — распространенное явление, которое отражено в уголовном и процессуальном праве РФ. Так, с учетом АПК РФ (статьи 161) при подаче заявления о фальсификации доказательств судебный орган:

  • проводит разъяснения о последствиях такого обращения
  • убирает неправдивую доказательную базу из дела и не учитывает ее
  • изучает правдивость информации, изложенной в заявлении

Для подтверждения факта фальсификации доказательств требуется экспертная оценка или проведение иных мер.

По ГПК РФ вопрос подделки доказательной базы рассматривается менее подробно. Здесь этот термин заменяется «подлогом». Так, в статье 186 документа указано, что при получении заявления о фальсификации доказательств суд вправе запросить экспертизу или предложить участникам процесса предъявитm дополнительную доказательную базу.

Иными словами, АПК обязует, а ГПК предусматривает право на проведение такой проверки. Но и это не все. Если в административном праве ложные доказательства исключаются из дела сразу до выяснения обстоятельств, в гражданском кодексе такое требование не оговаривается.

Как выявить подделку, признаки подлога

Чтобы распознать фальсификацию доказательств, не нужно иметь каких-то особых познаний в сфере юриспруденции. Участнику дела достаточно вникнуть в доказательную базу по делу и поговорить с участниками процесса, чтобы выявить подлог. Иногда для определения подделки можно пойти на хитрость. Некоторые адвокаты при изучении материалов дела ставят на особо важных листах отметки, о которых знают только они. Если из дела пропадает какой-то лист, это дает повод для подачи заявления о фальсификации.

И если в уголовном праве распознать фальсификацию доказательств проще, в арбитраже или гражданских вопросах сделать это труднее. Лучший метод — втереться в доверие к клиенту и дать разъяснения по делу. Кроме того, существует ряд признаков, по которым можно распознать подлог:

  • В доказательствах имеются явные противоречия.
  • У доказательной базы отсутствуют другие подтверждения. К примеру, информация о тех или иных финансовых действия не подтверждена данными бухотчетности.
  • «Странное» поведение оппонента при передаче доказательств. Информация выдается суду не сразу, а через какое-то время после начала процесса. Сфальсифицированные доказательства часто появляются ниоткуда в ответ на какие-то требования оппонента.
  • Имеются сомнения в возможностях субъекта вести определенные гражданско-правовые взаимоотношения. К примеру, обычный человек дает кредит компании размером в несколько миллионов долларов.

Вне зависимости от типа фальсификации важно провести проверки. К примеру, подлог подписи трудно определить без привлечения эксперта. Но здесь главное не особенности экспертизы, а сам факт подделки доказательств. Появление подозрений, как правило, позволяет быстро вывести злоумышленников на «чистую воду», исключив «лишние» доказательства из дела.

Как правильно требовать экспертизы

Если появляются подозрения на фальсификацию доказательств, важно сразу заявить об этом в суд первой инстанции. Если не предпринимать никаких действий, суд примет подложную доказательную базу. Подача заявления с просьбой проведения экспертизы принимается судом в том случае, если заявитель подтвердил свои слова доказательствами. В ином случае его обращение могут отклонить.

Причина в том, что факт подачи заявление не имеет силы для суда и часто используется для затягивания дела. Кроме того, заявитель должен помнить об уголовной ответственности за попытку обмана суда неправдивым донесением. Вот почему подача ходатайства должна подтверждаться не домыслами, а конкретными фактами. В некоторых случаях проведение экспертизы не нужно. Иногда суд использует внутренние инструменты и ресурсы для проверки.

Тонкости подачи заявления

В ГПК РФ прописан четкий порядок составления и подачи бумаг для рассмотрения судебным органом. Это касается и заявления с указанием факта фальсификации доказательств. Так, по требованиям законодательства такое ходатайство подается письменно (АПК РФ, статья 161). Интересно, что в ГПК РФ специальных требований, касающихся формы документа, не предусмотрено.

У заявления, оформленного в письменном виде, имеется большой минус. Такой документ требует затрат времени на рассмотрение, поэтому вовремя определить фальсификацию доказательств и исключить их из дела не всегда получается. Более того, для подачи ходатайства о наличии подлога у составителя должна быть полная доказательная база.

Вот почему в разъяснении ВАС РФ рассмотрена возможность подачи заявления о подлоге в устной форме с последующим отражением заявления в протоколе. При этом заявитель уведомляется о необходимости подкрепления своих слов ходатайством. Главное преимущество в том, что информация сразу фиксируется судом и позволяет исключить из дела сфальсифицированные доказательства.

Оформление ходатайства

В законах РФ нет четких требований к заполнению заявления о фальсификации доказательной базы. Такая особенность имеет ряд недостатков. В частности, каждый суд может установить собственные правила к наполнению документа, а при ошибочном заполнении бумага отклоняется.

Чаще всего в заявлении указываются следующие данные:

  • наименование суда
  • данные по сторонам процесса
  • ФИО лица, которое заявляет о фальсификации доказательств
  • описание подлога
  • список доказательств, свидетельствующих о подделке

Вместе с заявлением передается документация, которая подтверждает подделку.

Право подачи ходатайства предусмотрено любым участником процесса. Это право закреплено в АПК РФ (статье 161). Что касается ГПК, в нем такая возможность предоставляется тем лицам, которые имеют подобные права. В обоих случаях формулировка размыта, что не позволяет определить точный список лиц, имеющих право обратиться к суду с информацией о фальсификации доказательств. В частности, не понятна возможность подачи такого заявления частным лицом, выступающим в роли независимого субъекта.

Действия суда

По АПК РФ после получения заявления суд обязан проверить правдивость заявления по делу. Если это необходимо, он требует дополнительные доказательства и назначает проверку. При определении способа проведения экспертизы судебный орган исходит с позиции наибольшей эффективности. Как правило, суды назначают следующие способы проверки:

  • экспертиза
  • запрос оригиналов подозрительной документации
  • показания свидетелей и т. д.

Как правило, лучшим способом выявления фальсификации является экспертиза доказательств. Судебный орган вправе запросить проверку подписей и печатей на факт подлинности без привлечения специалистов. К примеру, если по словам ответчика в договоре подделана подпись подписанта, суд вправе вызвать этого субъекта и определить принадлежность подписи.

[3]

Особенности заявления о подделке

Многие адвокаты идут на хитрость. При наличии подозрений на фальсификацию доказательств они требуют предъявить оригинал. Если вторая сторона не передает необходимый документ, копия теряет свою первоначальную силу. В случае, когда оригинал все-таки передается, его нужно приобщить к делу, чтобы впоследствии можно было привлечь к ответственности за подлог.

Если речь идет об уголовном деле, заявление о фальсификации будет актуальным после озвучивания всех доказательств. В этом случае можно подавать заявление и требовать проведения проверки подозрительных документов. Иногда лучше заявить о подлоге еще на предварительном следствии, чтобы избежать отказа суда.

Недостаток действующего УПК РФ в том, что в нем указано обязательство следователя информировать участников процесса о назначении экспертизы, но не указаны граничные сроки. В результате субъекты заседания информируются уже после получения результатов, что является недопустимым.

Принятие ходатайства судом и назначение экспертизы — лишь 50% успеха. Сложность в том, чтобы поручить дело настоящим экспертам. Суд вправе сам выбирать способы проверки заявления, поэтому задача заявителя убедить его в том, что лучше отдать дело той или иной компании. Для этого нужно «давить» на более низкую стоимость и высокую скорость проведения. Такие эксперты всегда назначаются в первую очередь.

Ответственность

За фальсификацию доказательства субъект, принимающий участие в деле или его представителем, может получить реальное наказание. Так, если речь идет об делах по ГК РФ или КоАП, виновную сторону ожидают:

[2]

  • штрафные санкции — 100-300 т. р.
  • обязательный труд — до 480 ч.
  • исправительные работы — до 24 мес
  • арест на срок до 4-х мес.

Если подделка доказательной базы произошла в уголовном деле, злоумышленник получает следующее наказание:

  • ограничение свободы — до 3-х лет
  • принудительный труд — до 3-х лет
  • тюрьма — до 5-ти лет

В последних двух случаях может накладываться дополнительное ограничение на занятие определенных должностей сроком до 36 месяцев.

Если подделка доказательной базы имеет место в уголовном деле при расследовании тяжкого или особо тяжкого деяния или в случае, если подлог имел тяжкие последствия, злоумышленника ожидает тюрьма до 7 лет. Кроме того, он не сможет занимать определенные должности в срок до 36 мес.

В случае фальсификации данных по оперативно-розыскной работе уполномоченным лицом для привлечения к ответственности субъекта, не имеющего к делу отношения, и в иных случаях, также предусмотрено наказание. Меры воздействия:

  • штраф до 300 000 р.
  • запрет на занятие определенных должностей сроком до 5 лет
  • тюрьма до 4-х лет

Итоги

Судебная практика показывает, что суды, как правило, не игнорируют обращения о фальсификации доказательств и принимают заявления. Но для этого нужно подтвердить свои слова документами. По результатам первичной проверки судебный орган принимает решение о необходимости экспертизы. Для этого привлекаются сторонние эксперты или проверка осуществляется силами суда. При выявлении нарушения злоумышленник привлекается к ответственности по УК РФ. Степень наказания зависит от дела, где фальсифицируются доказательства, и иных обстоятельств.

Помощь юристов при фальсификации доказательств доступна на сайте бесплатно:

Делитесь информацией с друзьями в социальных сетях. А также подписывайтесь на наши соц. сети (ссылки в профиле)

Источники

http://zen.yandex.ru/media/id/5c728c23b40ff300b344d986/5d88a8182fda8600b1e1cdb9

Литература

  1. Марченко, М. Н. Проблемы общей теории государства и права. В 2 томах. Том 2. Право. Учебник / М.Н. Марченко. — М.: Проспект, 2015. — 656 c.
  2. Поляков М. П., Федулов А. В. Правоохранительные органы; Юрайт, Юрайт — Москва, 2010. — 176 c.
  3. Хутыз, М.Х. Римское частное право; М.: Былина, 2011. — 170 c.
  4. Ганапольский Правосудие для дураков, или Самые невероятные судебные иски и решения / Ганапольский, Матвей. — М.: АСТ, 2017. — 416 c.
  5. Давыденко, Дмитрий Как избежать судебного разбирательства. Посредничество в бизнес-конфликтах / Дмитрий Давыденко. — М.: Секрет фирмы, 2014. — 168 c.

Добавить комментарий

Мы в соцсетях

Подписывайтесь на наши группы в социальных сетях