Самые полезные юридические советы

Уголовная ответственность юридических лиц за использование фиктивных организаций

Уголовная ответственность юридических лиц за использование фиктивных организаций - картинка 1
Предлагаем ознакомится с тематической информацией в статье: "Уголовная ответственность юридических лиц за использование фиктивных организаций". На все возникшие вопросы ответит онлайн-консультант.

Уголовная ответственность юридических лиц

Уголовная ответственность юридических лиц за использование фиктивных организаций - картинка 2В развитых странах уже давно применяется практика уголовной ответственности юридических лиц. В США, Канаде, Австралии и других государствах юридическое лицо тоже рассматривается как самостоятельный субъект преступления.

В России пока не принят закон об уголовной ответственности юридических лиц. Власти нашей страны считают рассматриваемую модель неидеальной, поскольку юридическое лицо не может осознавать свою ответственность и свои последствия в совершении того или иного преступления.

Поэтому в Уголовном кодексе РФ на сегодняшний день ответственность за совершенные преступления несут только физические лица.

Можно ли привлечь к уголовной ответственности юридическое лицо?

Уголовная ответственность юридических лиц за использование фиктивных организаций - картинка 3В 2020 году юр. лицо может быть привлечено только к административной или гражданско-правовой ответственности.

В Государственную думу уже подавался законопроект, касающийся уголовной ответственности для организаций. Автор этого проекта пояснил, почему так важно ввести в Уголовный кодекс ответственность именно юридического, а не физического лица.

Так, на практике нередко бывает так, что предприятие, где руководители или сотрудники компании были привлечены к ответственности, и дальше продолжало совершать преступные деяния, но уже под руководством других лиц.

По мнению автора, если внести в УК РФ ответственность юридических лиц, то это значительно расширит возможности работы правоохранительных органов: они смогут собрать больше нужной информации, применять более жесткие меры в отношении юридического лица.

Пока этот законопроект находится на стадии рассмотрения, поэтому юридические лица по действующему законодательству не подлежат уголовной ответственности.

Уголовная ответственность за неуплату налогов юридическим лицом

Уголовная ответственность юридических лиц за использование фиктивных организаций - картинка 4Юридические лица (фирмы, предприятия, организации) точно также как и физические лица должны платить налоги. Так, юридические лица регулярно платят налог на прибыль, НДС, на операции с ценными бумагами.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

За неуплату налога юридические лица могут быть привлечены к административной ответственности, подразумевающей необходимость погасить долги.

Также в отношении юр. лиц может быть установлена налоговая ответственность – налоговая инспекция может применить в отношении того или иного предприятия санкции в денежном размере. Что касается уголовной ответственности, то юридическое лицо не может быть к ней привлечено.

За неуплату налогов привлекаются только физические лица, поэтому если предприятие не отчисляет налоги, то ответственность за это несут конкретные лица, а именно:

  • руководитель, директор компании;
  • главный бухгалтер;
  • исполняющий обязанности руководителя.

За неуплату налогов ответственный сотрудник компании может быть привлечен к уголовной ответственности по таким статьям Уголовного кодекса РФ:

    Уголовная ответственность юридических лиц за использование фиктивных организаций - картинка 6
  • ст. 199. Мера наказания – штраф (100–300 тысяч рублей), принудительные работы (до 2 лет), арест, лишение свободы до 2 лет;
  • ст. 199.1 – за неисполнение обязанностей налогового агента виновному грозит наказание в том случае, если сумма не отчисленных средств в бюджет составила более 5 миллионов рублей;
  • 199.2 – сокрытие денежных средств в крупном и особо крупном размере, за счет которых должны отчисляться налоги. Наказанием может послужить как штраф (200–500 тысяч рублей), так и лишение свободы сроком до 3 лет.
  • Уголовная ответственность при банкротстве юридического лица

    Когда предприятие оглашает себя банкротом, то после всех процедур оно ликвидируется. А это значит, что все существующие долги предприятия (если оно является ООО) списываются.

    Получается так, что займодатели несут большие потери, поскольку не могут вернуть свои деньги. При этом руководящие лица организации, что признала себя банкротом, теряют только свой уставной капитал. Никто не может заставить организацию выплатить долги заемщикам.

    Однако если правоохранительные органы обнаружат, что банкротство было сфальсифицированным, то есть, у руководителей компании имелся преднамеренный умысел для закрытия предприятия, тогда может наступить уголовная ответственность.

    Однако ей подлежит не конкретное юридическое лицо, а учредители и руководители предприятия, компании.

    Уголовная ответственность конкретных лиц предприятия наступает только тогда, когда в результате незаконного банкротства был причинен крупный ущерб другим организациям или лицам. Сумма этого ущерба должна превышать 2 миллиона 250 тысяч рублей.

    Наказание за подобное преступление может быть разным: начиная от штрафа (200–500 тысяч рублей), заканчивая лишением свободы сроком до 3 лет.

    [2]

    Уголовная ответственность юридического лица за экологические преступления

    Уголовная ответственность юридических лиц за использование фиктивных организаций - картинка 8Согласно законам РФ юридическое лицо, совершившее экологическое преступление может нести только административную ответственность.

    Если же в действиях юридического лица будет замечен серьезный состав правонарушения, тогда к уголовной ответственности будут привлечены ответственные лица компании, организации, а вот уголовное дело в отношении юридического лица не будет возбуждено.

    Например, за незаконную вырубку леса, умышленное уничтожение лесного массива, загрязнение морской воды и т. п. будут привлечены к ответственности руководители организации, осуществляющей противозаконную деятельность.

    Можно ли возбудить уголовное дело в отношении юридического лица?

    На данный момент, нет. В действующем законодательстве РФ юридические лица не несут уголовной ответственности. Субъектом уголовного права является только вменяемое физическое лицо.

    [1]

    Пока проект о внесении изменений в законодательные акты РФ касательно введения института уголовной ответственности юридических лиц не был рассмотрен и принят депутатами, говорить о возбуждении уголовного дела в отношении юр. лиц не стоит.

    Пока что в нашей стране юридическое лицо не рассматривается в Уголовном кодексе как субъект преступления. К уголовному наказанию можно привлечь только отдельных лиц – учредителей, руководителей, должностных лиц.

    Если говорить о юридическом лице, то оно может быть привлечено к административной ответственности.

    Источники

    http://ugolovnyi-expert.com/ugolovnaya-otvetstvennost-yuridicheskix-lic/

    Вынесен приговор номинальному директору «однодневки»

    Впервые в российской уголовной практике был вынесен приговор номинальному директору фиктивной компании. 55-летняя женщина была признана виновной в правонарушении по статье 173.2 УК РФ (незаконное использование документов для образования юридического лица). За оформление «фирмы-однодневки» ее приговорили к трем месяцам условного срока. Регистрация в качестве номинально руководителя фирмы сделала ее богаче на две тысячи рублей.

    Напомним, закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», который ввел уголовную ответственность за регистрацию юридических лиц через подставных людей, вступил в силу больше двух лет назад. Для борьбы с «компаниями-однодневками» были внесены изменения в ст.173.1 «Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица» и 173.2 УК РФ «Незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица».

    Законом было изменено понятие подставного лица — оно стало применяется также в отношении лиц, которые являются органами управления юридического лица, при отсутствии у них цели управления юридическим лицом; преступлением стало считаться не только образование юридического лица через подставных лиц, но и любое последующее внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах; предоставление и приобретение документов для регистрации юридического лица через подставное лицо стало считаться преступлением в любом случае (ранее — только если лицо осознавало, какие преступления, связанные с финансовыми операциями либо сделками с денежными средствами или иным имуществом будут впоследствии совершены с использованием такого юридического лица).

    Поправки стали одним из шагов, предпринятых с целью уменьшения риска нарваться на «однодневку» или фиктивную компанию, сокращению их числа, совершенных ими преступлений. До этого неправомерное использование компании следственным органам приходилось доказывать. Чтобы привлечь к ответственности за незаконное образование (создание, реорганизацию) юридического лица, сначала надо было выявить финансовые операции или сделки с денежными средствами, иным имуществом. После внесения изменений, чтобы деятельность организации была официально признана незаконной, достаточно признания незаконным использования документов для создания юридического лица. А конкретно — для возбуждения уголовного дела достаточно факта внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице.

    И вот, первый осужденный по не новой, но до сего момента не работавшей статье был, наконец, вынесен. Портал 47news приводит выдержку из приговора судьи:

    «. Заведомо осознавая, что цель управления юридическим лицом у неё отсутствует, и достоверно зная, что управленческие функции и фактическое руководство юридическим лицом Кудрявская осуществлять не будет, согласилась на предложение о внесении сведений о ней в ЕГРЮЛ. »

    Будет ли использована наработанная в том деле практика при рассмотрении друих случаев использования фиктивных компаний — покажет время. На сегодняшний день фирм-однодневок не счесть. В интернете полно приглашений выступить в качестве номинального директора какой-либо компании, причем приглашающие подработать уверяют в отсутствии последующих проблем. Тем не менее, это не так. Директор фирмы является должностным лицом и несет ответственность за деятельность возглавляемого им предприятия. Эта ответственность может возникать из нарушений трудового, налогового, природоохранного законодательства и многих других случаев.

    Источники

    http://zen.yandex.ru/media/id/5b9ba31ebd0e2f00a9af907a/5bcd714e0c05e200aab51dbd

    Немного об уголовной ответственности юридических лиц или снова копируем западный опыт

    Итак, перед теоретиками и практиками стоит вопрос: можно ли привлекать к уголовной ответственности юридические лица? И если да, то какие правовые последствия это может повлечь?

    Глава I . Уголовная ответственность юридических лиц: Существующие модели, их проблемы и применимость в отечественной правовой системе.

    Сегодня, в позитивном законодательстве ответственность юридических лиц закреплена по большей части в Гражданском Кодексе Российской Федерации и Кодексе об административных правонарушениях РФ. ГК РФ подробно регламентирует гражданско-правовую ответственность юридических лиц, КоАП РФ 2 – административно-правовую соответственно.

    В Уголовном Кодексе Российской Федерации упоминаний об уголовной ответственности юридических лиц нет. Такая ситуация сложилась еще и в силу длительного теоретического изучения понятия «вина» 3 . Вина — это психическое отношение лица к совершаемому общественно опасному действию или бездействию и его последствиям, выражающееся в форме умысла или неосторожности. В соответствии со п.1 ст. 5 УК РФ: «Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина» 4 . Понятие вины неразрывно связано с такой категорией как «воля». Долгое время правовая наука считала, что юридические лица не имеют воли и, как следствие, правоохранительные органы не имеют возможности установить вину юридического лица 5 . Поэтому сейчас в России имеет место «квазиуголовная» ответственность юридических лиц. Это явление сказывается отрицательно на возможностях защиты добросовестных участников гражданского оборота. Использование механизмов гражданско-правовой ответственности позволяет только компенсировать материальный и моральный ущерб. Административная ответственность также не позволяет пресечь преступное поведение.

    Важной проблемой законодательного регулирования ответственности юридических лиц является то, что в административном праве существует тенденция к упрощению всех процедур. То есть в случае, если член совета директоров компании дает взятку, отсутствует возможность провести оперативно-розыскную деятельность в отношении компании. Поэтому многие фирмы «приносят в жертву» менеджеров, а сами продолжают незаконную деятельность. Возвращаясь к этому примеру, стоит заметить, что при усложнении модели – увеличении количества участников (взятка передается от члена совета директоров другому юридическому лицу и далее по цепочке к конечному получателю взятки), правоохранительным органамудастся наказать только первое и последнее звено этой цепочки. Все остальные не смогут быть привлечены к ответственности.

    Не менее важная проблема применения административно-правовых методов в привлечении к ответственности юридических лиц заключается в том, что административные правонарушения обладают меньшей общественной опасностью, нежели уголовные преступления. Следовательно, в случае нарушения, к примеру, экологических норм, штраф, установленный нормой административного права должен быть ниже, чем штраф, подразумеваемый нормой уголовного права. Многие юридические лица получают больше выгод от нарушения таких норм, даже несмотря на штраф. Увеличение ответственности за подобные нарушения закона должны изменить сложившуюся ситуацию. Если нарушать закон станет не выгодно для компаний, то они прекратят это делать.

    Нельзя не сказать о том, что нормы административного права в разных странах отличны друг от друга. В сфере права уголовного существует тенденция к унификации и развитию международного сотрудничества.Особенно это заметно на примере борьбы с терроризмом, торговлей людьми, наркоторговлей и.т.д. Административное право в Российской Федерации плохо развито и административно-правовое регулирование ответственности юридических лиц представляется нерациональным. А.И. Бастрыкин отмечает, что: «Несоответствие российского административного законодательства в рассматриваемой области мировым стандартам противодействия коррупции отметило ГРЕКО, указав в очередном отчете на неисполнение Россией рекомендации по введению уголовной ответственности юридических лиц. И это было сделано уже после внесения соответствующих поправок в законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях» 6 .

    Мы можем заметить, что сложившееся регулирование не является эффективным и требует изменений.

    Вторая модель уголовно-правовой ответственности юридических лиц основывается на принципе виновной ответственности физических лиц. Юридическое лицо привлекается к уголовной ответственности в случае, если в его интересах совершалось преступление. Такая система существует в Австрии, Албании Испании, Латвии, Мексике, Перу, Турции, Швейцарии. Развитие в направлении этой системы регулирования является наиболее предпочтительным для России, так как оно не подразумевает серьезных перемен в общей части УК РФ.

    Глава II . Проект поправок в Уголовный кодекс РФ и КОАП РФ Следственного комитета РФ.

    Сейчас идея о внесении норм об уголовной ответственности юридических лиц в Уголовный Кодекс РФ лоббируется Следственным Комитетом Российской Федерации. Им был разработан законопроект, преследующий две основные цели. Первая – исключить «квазиуголовную» ответственность юридических лиц. То есть прекратить действие норм административного права, подразумевающих ответственность юридических лиц за причастность к преступлениям. На начальном этапе планируется опробовать новый механизм на налоговых преступлениях 7 . Вторая цель – ввести в УК РФ нормы об уголовной ответственности юридических лиц.

    Уголовная ответственность юридического лица, по проекту СК РФ предусмотрена как совершение преступления в интересах юридического лица, так и за использование юридического лица в целях совершения, сокрытия преступления или последствий преступления. А.И. Бастрыкин отмечает, что причастность будет определяться через действия специального субъекта, физического лица, осуществляющего управленческие функции в юридическом лице 8 .

    Среди санкций, применимых к юридическим лицам СК РФ видит такие как:

    3) лишение лицензии, квоты, преференций или льгот;

    4) лишение права заниматься определенным видом деятельности;

    5) запрет на осуществление деятельности на территории Российской Федерации;

    6) принудительная ликвидация.

    При составлении данного перечня был использован сравнительно-правовой метод. Был проведен масштабный анализ и сравнение норм уголовного права иностранных государств в сфере уголовной ответственности юридических лиц. Наиболее широкий перечень санкций содержит Уголовный Кодекс Франции. В нём имеют место такие санкции, как — помещение под судебный надзор; запрещение участвовать в договорах, заключаемых от имени государства; запрещение обращаться к населению с целью получения вкладов или размещения ценных бумаг и.т.д. 9

    При определении судом вида санкции, которая должна быть применена к юридическому лицу, в соответствии с проектом, разработанным СК РФ, будет оцениваться категория преступления, общественная опасность, степень причастности юридического лица, характер такой причастности, меры, принятые юридическим лицом для нейтрализации негативных последствий преступления.

    Также проект предусматривает конструкцию судимости юридического лица. После вступления приговора в законную силу, юридическое лицо будет признаваться судимым. Прежде всего это повлияет на меры воздействия в случае повторного совершения преступления. В таком случае, юридическое лицо понесет более серьезную ответственность. Не менее важно то, что в дальнейшем судимость будет сказываться на его взаимоотношениях с органами государственной власти и местного самоуправления. Например, проект предусматривает ограничения в сфере проведения приватизации или размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

    А.И. Бастрыкин отмечает и важность введения такой санкции, как принудительная ликвидация юридического лица. Это поможет бороться с таким явлением отечественной правовой действительности как «фирмы-однодневки» 10 . Проект предусматривает ликвидацию таких фирм в случае, если они создавались для совершения преступления или прикрытия совершения преступления. Сделки, совершенные такими юридическими лицами будут признаваться недействительными.

    Обобщая все вышеизложенное, хотелось бы сказать, что сейчас сложно спрогнозировать, как приживется данная законодательная инициатива в России. Ряд теоретиков считает, что введение института уголовной ответственности юридических лиц положительно скажется на инвестиционном климате в России, позволит применять более серьезные санкции к недобросовестным участникам оборота. Другие же отмечают неприемлемость применения западного опыта в этой ситуации. Причиной этому являются разнообразные научные взгляды на понятие вины. По мнению этих авторов, введение института уголовной ответственности юридических лиц в отечественную правовую систему может разрушить ряд доктринальных основ.

    По моему мнению, применение уголовной ответственности юридических лиц за ограниченное количество преступлений может принести большую правовую стабильность. Важно отметить, что для таких изменений необходимо, чтобы законодатель, юристы-практики и ученые работали в одном направлении.

    Источники

    http://zakon.ru/Blogs/nemnogo_ob_ugolovnoj_otvetstvennosti_yuridicheskix_lic_ili_snova_kopiruem_zapadnyj_opyt/16927

    Уголовная ответственность юридических лиц

    Уголовная ответственность юридических лиц за использование фиктивных организаций - картинка 10

    Дата публикации: 20.10.2019 2019-10-20

    Статья просмотрена: 473 раза

    Библиографическое описание:

    Пономарева, А. В. Уголовная ответственность юридических лиц / А. В. Пономарева. — Текст : непосредственный, электронный // Молодой ученый. — 2019. — № 42 (280). — С. 112-115. — URL: https://moluch.ru/archive/280/63189/ (дата обращения: 02.05.2020).

    Рассмотрен актуальный вопрос определения в качестве субъекта уголовного права юридического лица и возможность привлечения его к уголовной ответственности в рамках российского законодательства. Приведены аргументы сторонников и противников введения подобной ответственности. Дана оценка введения в современных условиях российского общества уголовной ответственности в отношении юридических лиц.

    Ключевые слова: Российская Федерация, право, субъект, объект, уголовная ответственность, юридическое лицо, законодательство.

    Значительное количество преступных деяний, совершаемых юридическими лицами либо в их интересах, обуславливает актуальность темы: возможности использования уголовной ответственности в отношении юридических лиц.

    На основании Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве юридического лица выступает организация, имеющая в собственности, хозяйственном ведении либо оперативном управлении обособленное имущество и отвечающее по своим обязательствам данным имуществом, при условии, что она от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, выступать в роли истца и ответчика в суде (ГК РФ. Ст. 48). К категории юридических лиц относятся: государственные и муниципальные унитарные предприятия, учреждения, хозяйственные товарищества и общества, коммерческие и некоммерческие организации, производственные и потребительские кооперативы, благотворительные и иные фонды, объединения юридических лиц (ассоциации и союзы), общественные и религиозные организации (объединения). Привлечение данных организаций, в соответствии с российским законодательством, возможно лишь к гражданско-правовой и административной ответственности [4, с.25].

    В отечественной юридической науке данная тема стала активно обсуждаться в 90-х гг. XX столетия. В уголовном праве попытка решения этой проблемы была предпринята при подготовке проекта УК России, в 1995 г. В нем была выделена отдельная глава об уголовной ответственности юридических лиц. Она предусматривала уголовную ответственность юридических лиц за осуществление деятельности, которая не соответствовала бы учредительным документам и за деяния, которые повлекли вред либо создали реальную угрозу нанесения вреда личности, обществу или государству. При осуждении юридических лиц за совершение преступления, в отношении них могли бы быть использованы следующие санкции: наложение штрафа, конфискация имущества, запрет на занятие определенного рода деятельностью, ликвидация юридического лица. Но депутаты в парламенте проголосовали в большинстве своем против вопроса о вероятности использования ответственности уголовного права в отношении юридических лиц, и соответствующая глава в окончательную редакцию Уголовного кодекса не была включена [2, с.15].

    Поиск ответа на вопрос о возможности придания юридическому лицу статуса субъекта преступления и использования в отношении него уголовной ответственности базируется на установлении единства и терминологической связи: уголовной и административной ответственности, преступления и административного правонарушения (проступка). В соответствии с УК РФ (ст. 14) преступлением считается виновно совершенное опасное деяние, несущее угрозу для общества, которое запрещено настоящим Кодексом под угрозой применения наказания. Данная формулировка определяет следующие характерные черты преступления: опасность деяния для общества, его несоответствие правовым нормам, виновность и наказуемость. Возникает вопрос: в какой степени указанные признаки преступления могут быть применены к деятельности юридических лиц?

    Юридическая формулировка «уголовная ответственность юридических лиц» тесно связана с другим дискуссионным вопросом — субъективной стороной действия. В теории юриспруденции и законодательстве необходимым условием уголовной ответственности выступает вина, которая понимается в качестве психологического отношения лица к совершенному деянию. Принцип вины представлен в статье 5 УК РФ применительно к физическим лицам. Его суть достаточно ясна: уголовная ответственность применяется к лицу исключительно за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие последствия, которые представляют угрозу для общества, в отношении которых доказана его вина. Сторонники применения уголовной ответственности в отношении юридических лиц, в свою очередь, полагают, что вина организаций по-другому и не способна проявиться, как только через виновное поведение их работников при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей. В данном случае следует указать, что речь может идти в отношении только тех лиц, которые входят в состав управленческих органов и обладают правом принимать решения от имени юридического лица [7, с.62].

    Ученые, придерживающиеся позиции введения в правовую систему вероятности уголовной ответственности юридических лиц (А. С. Никифоров, В. С. Устинов, А. В. Наумов, С. И. Никулин, С. Г. Келина и др.), ссылаются на аргумент о значительном вреде, который причиняется, например, при совершении экономических преступления. Они акцентировали внимание на том, что действующие варианты наказаний в гражданском и административном законодательстве не в полной мере эффективны и не во всех ситуациях способны компенсировать нанесенный ущерб, вследствие чего требуется решить данный вопрос в рамках уголовного законодательства. Вместе с тем, они не исключали вероятности привлечения к ответственности в отдельном порядке конкретных физических лиц. Так, в данном вопросе А. С. Никифоров отмечает, что за все преступления, спланированные, совершенные или сокрытые участниками (членами) преступной организации, последняя привлекается к уголовной ответственности непосредственно. Вместе с тем это не исключает, а подразумевает уголовную ответственность участников преступной организации за преступления, которые лично совершенны по плану организации [1].

    В соответствии с российским законодательством субъектом преступления является вменяемое физическое лицо, которое достигло на момент преступления определенного возраста и которое совершило запрещенное законом общественно опасное деяние, которое нанесло вред объекту уголовно-правовой охраны (УК РФ. Ст. 19). Аргументами приверженцев привлечения юридических лиц к уголовной ответственности считается факт, что руководителями организаций являются конкретные дееспособные люди, которые достигли 18 лет, имеющие психику и определенную волю, вследствие чего они способны признать вину за совершение противоправных деяний.

    Нанесение вреда объекту уголовно-правовой охраны юридическими лицами может быть представлено следующими формами: нанесение вреда природной среде, торговля недоброкачественными товарами, оказание ненадлежащего качества услуг, финансовое мошенничество, террористическая деятельность и др. К юридическим лицам в качестве мер уголовного наказания могут быть применены: штраф, наложения ограничения на имущественные права, запрет заниматься определенной деятельностью, окончательное их закрытие или на определенный в судебном порядке период, публичная огласка судебного решения в СМИ. Ожидаемым результатом принятие таких мер ответственности является: усиление борьбы с коррупционными преступлениями, сдерживание роста преступности среди других юридических лиц, снижение роста инфляции, унификация российского законодательства в соответствии с международными стандартами права [7, с.28].

    Вместе с тем отдельные ученые (Н. Ф. Кузнецова, Г. Н. Борзенков, В. Г. Павлов, С. Ф. Милюков, Б. А. Спасенников) считают, что нет объективных причин для регламентации в отечественном законодательстве института уголовной ответственности юридических лиц. Формы незаконной деятельности и наказаний за них юридического лица определяются другими отраслями права — гражданским и административным, и концентрировать мелкие правонарушения в УК нецелесообразно [8, с.42].

    Юридическое лицо не способно совершать мыслительные действия и делать что-нибудь противозаконное, так как не имеет сознания, а значит и не способно признать свою вину. Также же уголовная ответственность юридических лиц противоречит принципу личной виновной ответственности. А привлечение к уголовной ответственности и осуждению руководителей не способно изменить характер деятельности юридического лица. Скорее всего, подобные организации прекратят свое существование, и как следствие привлечь их к ответственности будет невозможно. С другой стороны, не реализуется принцип запрета привлечение к двойной ответственности за одно и то же преступление и юридического лица, и его руководителей. «Совмещать принципы вины и личной ответственности с невиновной и коллективной ответственностью юридических лиц невозможно, — отмечает Н. Ф. Кузнецова. — Вина — это психическое отношение лица к своему деянию. Данная вина у юридических лиц отсутствует» [2, с. 28].

    В. Д. Сорокин полагает, что, административная, дисциплинарная и уголовная ответственность наступает исключительно за виновные деяния, которые по своей сути могут применяться исключительно в отношении физических лиц. Невозможность привлечения к уголовной ответственности юридических лиц, как указывают С. Г. Келина и В. Н. Кудрявцев, целиком соотносится с принципом личной и персональной ответственности каждого человека за его преступные деяния — ключевым постулатов уголовного права. Каждое лицо должно отвечать только за то, что оно совершило собственными действиями. При этом, с позиции целей наказания, предусмотренных в отношении физических лиц, являющихся субъектами преступления, к юридическим лицам их нельзя применить.

    Сложно не согласиться с идеей Б. В. Волженкина, Г. Н. Борзенкова и других ученых о том, что применять принцип виновности в отношении юридических лиц, как он понимается в российском уголовном праве, в общем нельзя, так как данной вины у юридических лиц нет. Предложение приверженцев введения уголовной ответственности юридических лиц как субъектов преступления не только серьезно критиковалось со стороны большинства ученых, но и не нашло поддержки на уровне законодательства в период перехода государства к рыночной экономике [8, с.33].

    Таким образом, в решении вопроса российского законодательства о возможности использования уголовной ответственности в отношении юридических лиц много противоречий. У законодателей нет единого мнения по данному вопросу, поэтому разрешение данной проблемы на законотворческом уровне преждевременно.

    1. Агарков A. B. Об уголовной ответственности юридических лиц // Актуальные проблемы государства и права на рубеже веков. Сб. статей. — Владивосток, 2015. — С.254–256.
    2. Волженкин Б. В. Уголовная ответственность юридических лиц. — СПб.: Санкт-Петербургский институт Генеральной прокуратуры РФ, 2016. — 39 с.
    3. Гражданский кодекс РФ Часть I от 30.11.94 № 51-ФЗ.
    4. Грешников И. П. Субъекты гражданского права: юридическое лицо в праве и законодательстве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2015. -329 с.
    5. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.12.01 № 195-ФЗ
    6. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном референдуме 12 декабря 1993 г. М.: Юрайт, 2016. — 48 с.
    7. Михеев Р. И., Корчагин А. Г., Шевченко A. C. Уголовная ответственность юридических лиц: за и против. Монография. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та. 2014. — 60 с.
    8. Никифоров A. C. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности. М.: ЦентрЮрИнфоР. 2015. — 204 с.
    9. Уголовный кодекс Российской Федерации (Общая часть). Проект. М., 1994.
    10. Уголовный кодекс Российской Федерации. М: Издательство Омега-Л, 2007. — 176 с.

    Источники

    http://moluch.ru/archive/280/63189/

    Не уклоняйтесь

    Статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие эти преступления, являются бланкетными и отсылают правоприменителя к нормам законодательства о налогах и сборах. Поэтому эффективность противодействия налоговой преступности во многом обусловлена отраслевым регулированием процесса налогообложения. Вместе с тем, как показал анализ следственной практики, оно далеко от совершенства.

    Налоговый кодекс РФ рассчитан на добросовестного налогоплательщика. В нем отсутствуют эффективные правовые механизмы противодействия злоупотреблениям гражданскими правами в налоговых правоотношениях. Вследствие этого в практике налогообложения широкое распространение получили откровенно недобросовестные схемы ухода от налогообложения. Они основаны на мнимых и притворных сделках, фиктивных реорганизациях и использовании организаций с ненадлежащей юридической личностью. Такие действия направлены не на порождение надлежащих гражданско-правовых последствий, а исключительно на избежание возникновения налоговой обязанности или уменьшение ее размера. При этом Налоговый кодекс России даже не предусматривает прямой запрет на подобного рода действия.

    В настоящее время борьба с такими налоговыми схемами осуществляется на уровне судебных доктрин Высшего арбитражного суда, то есть актов официального толкования закона.

    Вместе с тем в соответствии со статьей N 1 Гражданского кодекса России гражданские права могут быть ограничены исключительно на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях обеспечения публично-правовых интересов.

    К сожалению, акцент в проводимой государственной политике сделан не на совершенствовании закона в этом направлении, то есть на борьбу с причиной рассматриваемого явления, а на борьбу с его следствием. В частности, введена уголовная ответственность за создание фиктивных организаций, ужесточается процедура государственной регистрации юридических лиц и т.д.

    [3]

    В целях создания эффективных правовых механизмов противодействия подобного рода недобросовестным схемам ухода от налогообложения в Следственном комитете РФ разработан проект закона, предусматривающий внесение изменений в ряд законодательных актов. Он основан на передовом мировом опыте противодействия подобного рода схемам ухода от уплаты налогов.

    В проекте закона предусматривается введение прямого запрета на злоупотребление гражданским правом в сфере налогообложения, то есть осуществление таких прав исключительно в целях избежать возникновения обязанности по уплате налога либо уменьшить сумму налога. Эти действия будут влечь публично-правовую ответственность, в том числе при установленной в Уголовном кодексе России сумме недоимки, и уголовную.

    Тем самым удастся пресечь ставшие уже давно нормой откровенно фиктивные сделки, направленные исключительно на избежание уплаты налогов. Если же сделка или иное действие, направленное на реализацию гражданских прав налогоплательщика, преследовали цель не только снижения налоговой нагрузки, но реальную экономическую цель, то вне зависимости от того, была достигнута эта цель или нет, налоговый орган будет вправе изменить юридическую квалификацию результатов такой сделки или действия для целей налогообложения лишь в том случае, если экономическая выгода преобладала над снижением суммы подлежащих уплате налогов.

    В данном случае, как предполагается, публично-правовая ответственность наступать не будет. Однако если при этом цель снижения налоговой нагрузки была доминирующей, налоговый орган будет вправе провести налоговую реконструкцию и изменить юридическую квалификацию ряда хозяйственных операций.

    В проекте закона предусматривается введение в Налоговый кодекс России понятия «налоговая оптимизация» и установление границы между налоговой оптимизацией как правомерным видом деятельности по снижению размера налоговой обязанности и уклонением от уплаты налогов. Налоговая оптимизация определяется как снижение суммы подлежащих уплате налогов или сборов любым не запрещенным настоящим кодексом способом. В том числе за счет уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, возврата (зачета) или возмещения суммы налога из бюджета.

    В понятийный аппарат Налогового кодекса также вводятся такие понятия, как «фиктивная хозяйственная операция» и «фиктивная организация». Под фиктивной хозяйственной операцией предполагается понимать операцию хозяйственной деятельности, отраженную в первичных документах и (или) регистрах бухгалтерского учета и налоговой отчетности лишь для вида, без намерения ее совершить (притворная хозяйственная операция) либо совершенную с намерением прикрыть другую хозяйственную операцию, которая была совершена фактически (мнимая хозяйственная операция).

    Фиктивная организация определяется как юридическое лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской или иной экономической деятельности либо создающее имитацию такой деятельности, созданное и (или) используемое исключительно в целях избежать возникновения обязанности по уплате налога либо уменьшить сумму налога.

    Проектом закона предусматривается установление прямого запрета на совершение фиктивных хозяйственных операций, а также на использование в деятельности налогоплательщика фиктивных организаций.

    Предусмотрены и корреспондирующие указанным запретам полномочия налоговых органов по применению санкции в случае нарушения налогоплательщиком этих обязанностей. В частности, в случае выявления притворных хозяйственных операций предусмотрено полномочие определить налоговые последствия деятельности налогоплательщика без учета таких хозяйственных операций. При выявлении мнимых хозяйственных операций — определить налоговые последствия деятельности налогоплательщика с учетом фактически совершенных хозяйственных операций. В случае выявления хозяйственных операций налогоплательщика с фиктивной организацией, совершенных с намерением избежать возникновения обязанности по уплате налога либо уменьшить сумму налога, предусмотрена возможность определить налоговые последствия деятельности налогоплательщика без учета результатов деятельности фиктивной организации.

    Перечисленные выше налоговые последствия совершения фиктивных хозяйственных операций, а также использования фиктивных организаций, предполагающие изменение их юридической квалификации, смогут применять также и следователи при уголовно-правовой оценке той или иной схемы снижения суммы подлежащих уплате налогов.

    Предусматривается дополнение в Кодекс об административных правонарушениях новой статьей19.271, устанавливающее ответственность за создание и (или) использование в деятельности заведомо фиктивного юридического лица.

    Предполагается также установление ограничения права лиц, признанных виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.271 Кодекса об административных правонарушениях, а также преступлений, предусмотренных статьями 173.1, 173.2 Уголовного кодекса, на создание новых организаций на определенный срок.

    Реализация указанных предложений позволит существенно снизить объем откровенно недобросовестных схем ухода от уплаты налогов, придать процессу налогообложения более цивилизованный вид, приблизить законодательство о налогах и сборах к мировым стандартам противодействия злоупотребления гражданскими правами в области налоговых правоотношений.

    Источники

    http://rg.ru/2012/12/10/nalogi.html

    Литература

    1. Беликова, Т.Н.; Минаева, Л.Н. Все о пенсиях; СПб: Питер, 2012. — 224 c.
    2. Малько, А.В. Теория государства и права / А.В. Малько. — М.: ЮРИСТЪ, 2000. — 304 c.
    3. Савюк, Л.К. Правоохранительные и судебные органы / Л.К. Савюк. — М.: ЮРИСТЪ, 2013. — 464 c.
    4. Саблин, М. Т. Взыскание долгов. От профилактики до принуждения / М.Т. Саблин. — М.: КноРус, 2013. — 400 c.
    5. Лебедева, С. Н. Международный коммерческий арбитраж. Комментарий законодательства / Под редакцией А.С. Комарова, С.Н. Лебедева, В.А. Мусина. — М.: Редакция журнала «Третейский суд», 2014. — 416 c.

    Добавить комментарий

    Мы в соцсетях

    Подписывайтесь на наши группы в социальных сетях